УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-008072-83 Судья Постаногова А.Ф. Дело № 33-3815/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2026 года по делу
№2-629/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области к Алимову Наилю Назымовичу о взыскании
имущественного вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителей
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области Платоновой Ю.Н., Елисеевой Е.В.,
поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Алимова Н.Н. – Прокопьевой
А.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области обратилось в суд с иском к Алимову Н.Н. о взыскании имущественного
вреда.
В обоснование иска указало,
что Алимов Н.Н., являясь учредителем компаний – застройщиков, взял на себя
обязательства достроить жилые дома, включенные в Единый реестр проблемных
объектов. Для этого из областного бюджета выделялись субсидии, но их было
недостаточно для завершения строительства указанных домов. Затраты застройщиков
в виде разницы между сметной стоимостью завершения строительства и выделенными
субсидиями компенсировались путем подбора свободных земельных участков, которые
могли быть использованы для реализации социальных объектов строительства, и на
основании представленных застройщиками бизнес-планов передавались им в аренду
без проведения торгов. Размер такой компенсации рассчитывался, исходя из
размера годовой арендной платы за земельный участок и периода аренды
(количества лет). На указанные цели было выделено десять компенсационных
земельных участков, с застройщиками было заключено десть договоров аренды
указанных участков.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2025 по делу *** Алимов Н.Н.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Министерство имущественных
отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области полагает, что в результате
незаконных действий Алимова Н.Н. оно лишилось возможности распоряжаться данными
земельными участками, сдавать их в аренду через публичные торги, получать доход
в виде арендной платы. Причиненный в результате его действий имущественный вред
согласно расчету истца составляет 206 820
288 руб.
Просило суд взыскать
с Алимова Н.Н. в бюджет Ульяновской
области в лице Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития
Ульяновской области в возмещение имущественного вреда 206 820 288 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской
области, Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Запад»
(далее – ООО «Запад») в лице конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К., общество
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
(далее - ООО «СЗ «Центральный», Ульяновский областной фонд защиты прав
граждан-участников долевого строительства, общество с ограниченной
ответственностью «Земстрой» (далее - ООО «Земстрой»), общество с ограниченной
ответственностью «Автоимпульс» (далее - ООО «Автоимпульс»), общество с
ограниченной ответственностью «Уздинов» (далее - ООО «Уздинов»), общество с
ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход»), общество с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройДом» (далее
- ООО «СЗ «СтройДом»), общество с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант ССТ»,
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«ЮЗ-Строй» (далее - ООО «СЗ
«ЮЗ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ЛД-групп» (далее - ООО
«ЛД-групп»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант ССТ» (далее - ООО
«Гарант ССТ»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (далее
- ООО «Гарант Инвест»), общество с ограниченной ответственностью
«Симбирскресторантс групп» (далее - ООО
«Симбирскресторантс групп»), общество с ограниченной ответственностью «СЗ «СК
«Гарант» (далее - ООО «СЗ «СК «Гарант»), общество с ограниченной
ответственностью «Специализированный завтройщик «ЮЗ-3» (далее - ООО «СЗ «ЮЗ-З»), общество с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИнвест»
(далее - ООО «СЗ «Строй-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «СК «Форвард» (далее - ООО «СЗ «СК «Форвард»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований .
В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно трактует требования истца
как упущенную выгоду Министерством имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области заявлено требование о
взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Подтверждением убытков является признанное приговором право на
удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В жалобе ссылается на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03.04.2026 по делу № 2-617/2026 по иску Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области к Алимову
Н.Н. о взыскании убытков, по которому установлено, что выданные субсидии
являются убытками, обусловленными противоправными действиями Алимова Н.Н.
Полагает, что заявленная по настоящему делу сумма убытков также подлежит
взысканию с Алимова Н.Н.
В жалобе отмечает, что при рассмотрении
дела истцом было заявлено ходатайство об
отложении рассмотрения дела в связи с обнаружением ошибки в расчете, однако
судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
В возражениях на жалобу представитель Алимова
Н.Н. – Прокопьева А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились представители
истца Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области
Платонова Ю.Н., Елисеева Ю.В., представитель ответчика Алимова Н.Н. –
Прокопьева А.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (том 11 л.д.159-186).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
13.08.2025 по делу № 1-4/2025 Алимов Н.Н. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Приговор вступил в законную силу 26.11.2025 (том 1 л.д.131-142, том 2
л.д. 2-523).
Данным приговором установлено, что Алимов Н.Н., являясь
учредителем ООО «Запад» и ООО «СЗ «Центральный», имея право единолично
участвовать в управлении делами данных организаций, являясь высшим органом
управления к исключительной компетенции которого относится определение
приоритетных направлений деятельности указанных обществ, фактически обладая
полномочиями по оперативному руководству работой ООО «Запад», ООО «СЗ
«Центральный» и осуществлению от имени указанных обществ хозяйственной,
финансовой и производственной деятельности, выполнению
административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в том
числе, обладая фактическими полномочиями по принятию решений по распоряжению
денежными средствами ООО «Запад», ООО «СЗ «Центральный», фактически выполняя
функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Запад», ООО «СЗ
«Центральный», из корыстных побуждений,
в период с 06.10.2017 по 01.10.2020 совершил путем обмана хищение денежных
средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых
домов *** расположенных в *** квартале жилого микрорайона «Запад-1» ***
многоквартирного жилого дома *** с пристроенными помещениями, расположенного в
квартале *** Ульяновска, многоквартирного жилого дома *** в 3-м квартале
малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» Засвияжского района г.
Ульяновска. Похищенные денежные средства участников долевого строительства
указанных многоквартирных жилых домов, привлеченные под видом инвестиций,
Алимов Н.Н. использовал не для постройки (создания) этих многоквартирных жилых
домов, а в личных корыстных целях. Впоследствии обязательства, предусмотренные
в договорах участия в долевом строительстве вышеуказанных многоквартирных жилых
домом, ООО «Запад» и ООО «СЗ «Центральный» под фактическим руководством Алимова
Н.Н. исполнены не были, вышеуказанные многоквартирные жилые дома достроены не
были, соответственно жилые помещения в собственность участников долевого
строительства не были переданы.
Распоряжением
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области *** от 15.02.2021
был утвержден Перечень проблемных объектов, подлежащих достройке за счет
средств областного бюджета Ульяновской области на 2021 год и на плановый период
2022 и 2023 годов в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных
Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области, в который были
включены проблемные дома ***
Министерством
строительства и архитектуры Ульяновской области в соответствии с Законом
Ульяновской области от 22.09.2017 №100-ЗО «О некоторых мерах, способствующих
завершению строительства и вводу в эксплуатацию расположенных на территории
Ульяновской области многоквартирных домов, строительство которых осуществляется
(осуществлялось) с привлечением денежных средств граждан - участников долевого
строительства таких многоквартирных домов» и постановлением Правительства
Ульяновской области от 06.05.2019 № 183-П «Об утверждении Правил предоставления
субсидий из областного бюджета Ульяновской области застройщикам-инвесторам в
целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по завершению
строительства и вводу в эксплуатацию проблемных объектов, расположенных на
территории Ульяновской области», в период с 2021 года по 2022 год были
заключены соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета
Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по
завершению строительства и вводу в эксплуатацию проблемных объектов со
следующими застройщиками-инвесторами: ООО «СЗ «Юго-Западный», ООО «СК «Гарант»,
ООО «Строй-Инвест», ООО «СК «Форвард».
Общий объем субсидий
из областного бюджета Ульяновской области, предоставленных
застройщикам-инвесторам для завершения строительства вышеуказанных проблемных
домов за период с 2021 года по 2024 год составляет 644 137 235 руб. 68 коп.
Выделенных
застройщикам-инвесторам субсидий оказалось недостаточно для завершения
строительства вышеуказанных проблемных домов.
Правительством
Ульяновской области в целях восстановления нарушенных прав граждан-участников
долевого строительства и принятия мер, направленных на завершение строительства
и ввода в эксплуатацию расположенных на территории Ульяновской области
многоквартирных домов, признанных проблемными объектами, был разработан
правовой механизм, позволяющий застройщикам-инвесторам возмещать затраты,
связанные с выполнением работ по завершению строительства и вводу в
эксплуатацию проблемных объектов расположенных на территории Ульяновской
области путем содействия застройщикам-инвесторам в подборе расположенных в
границах территории Ульяновской области свободных земельных участков, которые
можно использовать в целях реализации
специальных проектов строительства.
На
основании Закона Ульяновской области от 22.09.2017 №100-ЗО «О некоторых мерах,
способствующих завершению строительства и вводу в эксплуатацию расположенных на
территории Ульяновской области многоквартирных домов, строительство которых
осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств граждан -
участников долевого строительства таких многоквартирных домов» (далее - Закон
100-ЗО), постановления Правительства Ульяновской области от
22.02.2018 №98-П «О специальных проектах
строительства» (том 3 л.д.124) за период с 2023 по 2026 годы были присвоены
статусы специального проекта строительства проектам строительства следующих
застройщиков: ООО «Строй-Инвест» - 7 проектов, ООО «СЗ «СК «Гарант» - 7
проектов, ООО «СЗ «ЮЗ-3» - 9 проектов, ООО «СЗ «СК «Форвард» - 1 проект.
Застройщиками-инвесторами
часть земельных участков была возвращена в связи с отсутствием денежных средств
для реализации представленных бизнес-планов.
Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области заключило с
застройщиками десять договоров аренды компенсационных земельных участков, государственная
собственность на которых не разграничена
(том 6 л.д. 1-209).
Истцом предоставлен расчет
величины компенсации затрат застройщику-инвестору, исходя из разницы понесенных
затрат и установленной в отчете об оценке величины рыночной стоимости годовой
арендной платы за земельный участок, предоставленный застройщику-инвестору в
аренду в целях реализации им специального проекта строительства, умноженной на
количество лет аренды; срок реализации проекта устанавливается застройщиком-инвестором в
бизнес-плане (том 1 л.д. 9-12, том 3 л.д. 129-130). Расчет произведен с даты вынесения распоряжений о присвоении
проектам строительства объектов статуса специального проекта строительства.
Согласно расчету Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области расходы на оплату услуг по расчету причитающейся
застройщикам компенсации составляют 80 235 руб. 34 коп.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, суд исходил из того, что предоставление
земельных участков застройщикам было основано на Законе №100-ЗО; наличие у
истца упущенной выгоды в результате действий Алимова Н.Н. также не
подтверждается; доказательства существования реальной возможности получить
доходы не представлены; доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение
явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, не
имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
том, что причинно-следственная связь между неполучением истцом арендной платы
при предоставлении земельных участков в аренду без торгов и действиями Алимова Н.Н. не установлена; правовые
основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в возмещение
имущественного вреда отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства. соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционным
Судом Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по
смыслу аункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса российской
Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь,
причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное
означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к
ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде
всего права частной собственности.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 11.06.2024 N 18-КГ24-50-К4, требование о взыскании убытков может быть
удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору,
наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера
убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3
(2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации
12.07.2017, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Предоставлением Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области земельных участков застройщикам основано на положениях Закона №100-ЗО.
Расходы на оплату услуг по расчету
причитающейся застройщикам компенсации связаны с исполнением требований указанного закона и постановления
Правительства Ульяновской области от 22.02.2018 №98-П «О специальных проектах
строительтства». Данные расходы не относятся к необходимым расходам истца,
которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права в
результате его нарушения ответчиком. Следовательно, данные расходы не являются
убытками и не подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
смыслу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является
неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право
которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой
являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом
разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо
доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил
возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях
гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные
для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют
непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве
непреодолимой силы.
Истец должен доказать размер упущенной им
выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого
извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения
ответчика.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно трактует
требования истца как упущенную выгоду, основан на неверном толковании
вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений по их
применению.
Довод Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области о том, что подтверждением убытков является
признанное приговором право на удовлетворение гражданского иска в порядке
гражданского судопроизводства, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том,
имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Верховный
Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 №53-КГ17-25 указал, что
преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об
установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу
приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов,
рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в
отношении тех же лиц.
Судебная
коллегия учитывает, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
13.08.2025 по делу № 1-4/2025 право на удовлетворение гражданского иска
признано за Министерством жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области, что не является подтверждением убытков, причиненных истцу
по настоящему делу. За Министерством имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области, которое не признавалось
потерпевшим по уголовному делу, такое право не признано. В данном приговоре
отсутствуют преюдициальные факты, не подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Ссылка в
жалобе на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2026 по делу
№ 2-617/2026 по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области к Алимову Н.Н. о взыскании убытков является
безосновательной.
В соответствии с частью 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановление рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
По решению Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03.04.2026 по делу №2-617/2026 с Алимова Н.Н. взысканы денежные
средства, выделенные из областного бюджета в качестве субсидий. Согласно
материалам настоящего дела Министерство имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области денежные средства Алимову Н.Н. не передавало, за пользование земельными
участками получало арендную плату.
Следовательно, решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 03.04.2026 по делу №2-617/2026 по иску иного лица и по
иному основанию не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего
дела.
По общему правилу,
предусмотренному частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до
истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Нарушение судом
процессуальных сроков, необоснованное отложение рассмотрения дела не
допускаются.
Согласно части 1
статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение
разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, а
также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном
заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у
суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании
участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно
волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости
представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к
участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий,
возникновения технических неполадок при использовании технических средств
ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо
системы веб-конференции.
Обнаружить ошибки в своих же расчетах истец
мог и должен был заблаговременно, до начала судебного заседания, возможность их
устранить имелась и в судебном заседании, поскольку представитель истца наделен
соответствующими полномочиями.
В судебном заседании 30.04.2026
представителем истца представлены уточненные (увеличенные) исковые требования
(том 10 л.д.239), которые приняты судом. Протоколом судебного заседания от
30.04.2026 не подтверждается, что представитель Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области Елисеева Е.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с
ошибкой в расчетах (том 11 л.д.93-94).
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том,
что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении
рассмотрения дела в связи с обнаружением ошибки в расчете, подлежит отклонению.
Данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права,
не влияет на обоснованность выводов суда, положенных в основу решения.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 августа 2026 года.