УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2025-000631-87

Судья Челбаева Е. С.                                                                       Дело № 33-1098/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 июня 2026 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 08.12.2025 по делу № 2-412/2025, по которому постановлено:

взыскать с Базуева Никиты Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в счет возмещения ущерба 36 032 руб. и в счет возмещения судебных расходов 2341 руб. 36 коп.

Взыскать с Базуева Никиты Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 38 373 руб. 36 коп., со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» отказать.

Взыскать с Базуева Никиты Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы 5166 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение экспертизы 31 734 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Базуева Н.А. - Дырдиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновскхлебпром» обратилось в суд с иском к Базуеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 06.03.2025 на *** района Ульяновской области водитель Базуев Н.А., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Кокорева Д.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Базуев Н.А.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании экспертного заключения *** от 13.08.2025 истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 257 450 руб. (791 350 руб. - 400 000 руб. - 133 900 руб.), расходы по оплате экспертизы 8000 руб., по оплате государственной пошлины 8724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кокарев Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскхлебпром» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что эксперт должен был применить метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. Приоритетным считается метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены на колесные транспортные средства (далее – КТС), в том числе и по исследуемому (оцениваемому) автомобилю.

Однако судебный эксперт ни в исследовательской части заключения, ни при допросе не обосновал, в связи с чем был применен метод ограниченного рынка, тогда как все судебные, независимые эксперты пользуются электронным справочником «Вестник авторынка». В нарушение Методических рекомендаций Минюста РФ, Федерального Закона «Об экспертной деятельности» эксперт исследовал объявления о продаже, которые не соответствует стоимости автомобиля. При допросе эксперт не смог пояснить, в связи с чем и на основании каких нормативных документов был применен расчет по результатам торга, которые привели к уменьшению стоимости автомобиля.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности ООО «Ульянговскхлебпром» (т. 1 л.д. 10, 170).

Базуев Н.А. является собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 83-84, 171).

06.03.2025 по вине водителя Базуева Н.А., управлявшего автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в  результате которого принадлежащей истцу автомашине «Рено Логан»,  государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 48-66).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, повлекшим наступление полной гибели транспортного средства, в связи с чем выплатило ООО «Ульяновскхлебпром» в счет возмещения ущерба 400 000 руб (т. 1 л.д. 159).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил экспертное заключение *** от 13.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 580 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 848 200 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства - 791 350 руб.; стоимость годных остатков - 133 900 руб.

Учитывая полную гибель автомобиля, исковые требования ООО «Ульяновскхлебпром» заявлены на сумму 257 450 руб. (791 350 руб. – 400 000 руб. – 133 900 руб.).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно­-юридический центр», по заключению которого №*** от 24.11.2025, подготовленному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, далее – Методические рекомендации), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 1 620 900 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля - 529 000 руб.; стоимость годных остатков - 92 968 руб. (т. 2 л.д. 6-54).

Таким образом, выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков существенно различны.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ***., представленных в судебную коллегию, следует, что расчет производился  им методом исследования ограниченного рынка КТС на основании исходных данных, представленных на интернет сайтах auto.ru, avito.ru в г.Канаш, г.Пермь, г. Ижевск, Республике Татарстан (г.Мамадыш), а не в Ульяновской области.         

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта ***, требования вышеприведенных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия назначила повторную автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ УЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению данного экспертного учреждения № *** от 29.04.2026 в результате ДТП от 06.03.2025 наступила полная гибель автомобиля. Его рыночная стоимость составляет 690 300 руб., стоимость годных остатков в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 06.03.2025, принимая во внимание результаты осмотра, акты осмотра транспортного средства № *** от 21.07.2025 *** и № *** от 21.07.2025 ООО «***», а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 109 400 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, которое  в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ясные, полные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимую специальность, с проведением осмотра поврежденного автомобиля и на основании всех собранных материалов дела. Экспертом  были учтены результаты ранее проведенных осмотров,  исследование проведено в соответствии с положениями вышеприведенной Методики Минюста РФ, с использованием продукта и базы данных AudaPadWeb, справочника «Вестник авторынка» - отечественного ценового справочника, содержащего среднерыночные цены КТС, в том числе по исследуемому автомобилю. В заключении экспертизы приведена выписка из электронного справочника «Вестник авторынка». Средняя цена КТС определена с учетом пробега автомобиля.

Как следует из исследовательской части заключения, расхождение в выводах с судебной экспертизой, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», связано с определением стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в соответствии с  Методикой Минюста РФ и необходимостью применения ценовой информации по состоянию на дату проведения экспертизы.

Стороной ответчика представлена рецензия *** № ***, согласно которой экспертное заключение ФБУ УЛСЭ Минюста РФ (эксперт ***) не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, требованиям пунктов 3.1, 3.3 Методических рекомендаций,  в связи с чем рыночная стоимость КТС и годных остатков в расчетах завышена. В свою очередь эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» (эксперт ***.) применил  метод расчета путем сравнительного анализа рынка транспортных средств ввиду несоответствия цен из справочника «Вестник авторынка» и действительной стоимости автомобиля, обеспечив максимально объективный и точный расчет его рыночной стоимости.

Вместе с тем судебной коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в рецензии, которые фактически представляют собой субъективную оценку проведенных по делу  судебных исследований.

Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт *** пояснил, что при определении средней рыночной стоимости автомобиля истца пользовался приоритетным методом, предусмотренным Методическими рекомендациями, и именно, актуальными сведениями электронного справочника «Вестник авторынка» за период с 05.02.2026, учитывались марка модели, пробег, год выпуска, техническое состояние автомобиля. При этом использовалась информация в отношении КТС в Ульяновской области. Программа сертифицирована. Расхождение в  результатах экспертных исследований связано с тем, что им использован приоритетный метод, связанный с использованием сертифицированной программы, имеющейся в распоряжении ФБУ УЛСЭ, электронного справочника «Вестник авторынка», охватывающего имеющиеся на рынке предложения КТС. Эксперт *** данный метод не применил, использовал данные интернет сайтов.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с  доводами, изложенными экспертом ***, и ставить под сомнение правильность сделанных им выводов.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных Методических рекомендаций  методика определения стоимости КТС содержит комплекс способов и методов исследования стоимости с установленной приоритетностью их применения в зависимости от условий экспертной задачи.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС. Средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки и только тех продаж, которые отвечают понятию «рыночная стоимость».

Как указано в пункте 3.3. Методических рекомендаций, определение рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат имеющихся исходных данных и возможности для исследования.

По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности:

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников,  содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС;

2.  Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС  в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом;

3.  Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных;

4. Методы расчета, основанные на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ;

5.   Метод расчета, в основе которого  лежит затратный подход к оценке.         

Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС (п.3.4); справочники должны быть периодическими и содержать актуальную информацию. Справочники цен на подержанные КТС апробируются и подлежат валидации в РФЦСЭ.

Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС (п.3.5). Этот метод также используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона.

В данном случае эксперт ***, проводивший повторную судебную  экспертизу, применил приоритетный метод исследования, который в наибольшей степени обеспечил объективный и точный результат. Как следует из исследовательской части заключения, процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации определен путем анализа фактического технического состояния КТС и условий его эксплуатации с корректирующими данными Методических рекомендаций. Экспертом учтены предложения по Ульяновской области, пробег, наличие на автомобиле доаварийных повреждений. Значения процентного показателя корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации уменьшены в два раза, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 7 лет.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы применительно к положениям Методических рекомендаций Минюста РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков с наибольшей степенью достоверности и разумности.

Принимая  во внимание выводы повторной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного ООО «Ульяновскхлебпром» в результате ДТП от 06.03.2025, составляет 180 900 руб. (690 300 – 400 000 – 109 400).

Следовательно,  выводы суда об ином размере ущерба не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Базуева Н.А. в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» суммы ущерба 180 900 руб.

Истцом  заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытка.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат взысканию с Базуева Н.А. в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы убытка 180 900 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины 8724 руб. (т. 1 л.д. 7), на оплату услуг эксперта *** по оценке ущерба в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 15-28). Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Первоначально заявленные требования о возмещении ущерба в размере 257 450 руб. удовлетворены на сумму 180 900 руб., что составляет 70 %.

Следовательно, заявленные судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в размере 5600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6107 руб.

Как следует из материалов дела, ООО  «Экспертно-юридический центр» провело судебную экспертизу без предварительной оплаты. Стоимость выполненной работы  составляет 36 900 руб., в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать оплату за производство экспертизы в указанном размере (т. 2 л.д.3).

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы не признано недопустимым доказательством, несогласие с выводами эксперта связано лишь с оценкой доказательств, в пользу ООО  «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость исследования: с ответчика – в размере 25 830 руб., с истца – 11 070 руб.

Стоимость повторной судебной экспертизы составляет 51 584 руб. Данная сумма внесена истцом на депозит Ульяновского областного суда для оплаты услугу эксперта.

Следовательно, указанная стоимость составляет судебные расходы истца и подлежит распределению в соответсвии со стьаей 98 ГПК РФ, в силу чего с ответчика в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» подлежат вызсканию расходы в размере 36 108 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2025 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Базуева Никиты Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в счет возмещения ущерба 180 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6107 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы 36 108 рублей 80 копеек.

Взыскать с Базуева Никиты Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы убытка 180 900 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» отказать.

Взыскать с Базуева Никиты Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы 25 830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы 11 070 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено   30.06.2026.