УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007596-21
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-2926/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12.03.2026 по делу №2-218/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Коржова Юрия Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить
частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коржова Юрия Юрьевича страховое
возмещение в размере 236 273 руб., убытки в размере 466 327 руб., неустойку за
период с 16.07.2025 по 12.02.2026 в размере 400 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
8000 руб., почтовые расходы 384 руб.
Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в
пользу Коржова Юрия Юрьевича проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на сумму 519 711 руб., с учетом погашения
задолженности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно действующей ключевой
ставке Банка России в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в
удовлетворении иска Коржова Юрия Юрьевича к страховому акционерному обществу
«ВСК» отказать.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический
центр «Судэкс» расходы по производству судебной экспертизы со страхового
акционерного общества «ВСК» 66 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
28 026 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Коржов Ю.Ю. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу
«ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
требований указал, что 18.06.2025 по адресу: ***, произошло ДТП с участием
автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
истцу на праве собственности, под его же управлением (договор ***, САО «ВСК»),
и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Давидзона С.В. (договор ОСАГО ТТТ ***, САО «РЕСО-Гарантия»).
25.06.2025 истец
через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении
убытков, просил выдать направление на СТОА для производства ремонта
транспортного средства, предоставил автомобиль для осмотра, САО «ВСК» ремонт не
осуществило, страховую выплату не произвело.
Поскольку САО «ВСК»
ремонт не осуществило, при отсутствии возможности организовать ремонт
транспортного средства, должно было произвести выплату страхового возмещения
без учета износа и компенсировать убытки истца.
Истец обратился к
оценщику *** для определения размера причиненного ущерба. Согласно его
экспертному заключению № *** стоимость устранения повреждений, полученных в
результате ДТП, без учета износа составляет 469 700 руб. Указанное
экспертное заключение изготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями
Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта
составила 8000 руб.
12.09.2025
представителем истца в САО «ВСК» было направлено заявление с требованием
произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в
соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку в
размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по
день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца,
выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой
методикой утвержденной ЦБ РФ без учета износа и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в
размере 469 700 руб., компенсировать стоимость услуг эксперта в размере
8000 руб., стоимость услуг нотариуса 2700 руб., выплатить проценты в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
29.09.2025 *** по
инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая
методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),
подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 273 руб.,
с учетом износа - 166 832 руб.
Письмом от
07.10.2025 САО «ВСК» уведомило представителя истца о принятии решения о
возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и об отказе в удовлетворении остальных
требований. 16.10.2025 произвело оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб.
16.10.2025 истец
обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 06.11.2025
финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований
истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно
действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА
является 15.07.2025. Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательства
САО «ВСК» перед истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с
16.07.2025. Размер неустойки за период с 16.07.2025 по 28.11.2025 составляет
321 331 руб. 28 коп. (236 273 руб. x 136 дней х 1%).
Ввиду того, что САО
«ВСК» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки размере
233 427 руб., выразившиеся в разнице между рыночной стоимостью
восстановительного ремонта 469 700 руб. и стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета
износа в размере 236 273 руб.
С учетом выводов
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Коржов Ю.Ю. просил суд
взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: 236 273 руб. – страховое возмещение;
466 327 руб. – убытки; 400 000 руб. – неустойка за период с 16.07.2025 по
12.02.2026; неустойку за период с 13.02.2026 по день фактического исполнения
обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 236 273 руб.;
проценты в соответствии со статьей 395
ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства на суммы, присужденные судом; 8000 руб. в счет расходов по оплате
услуг эксперта; 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф;
35 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, в том числе по
составлению искового заявления и услуг представителя; 384 руб. – почтовые
расходы по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и
приложенных документов.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» не
соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены основания для
изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Полагает, что указанное судом основание для
смены формы возмещения – удаленность СТОА и отсутствие организации доставки
транспортного средства до места ремонта в данном случае нельзя считать
обоснованным, поскольку со стороны САО «ВСК» была выражена готовность доставить
транспортное средство до СТОА и обратно на эвакуаторе. Полагает, что страховое
возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только
посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на СТОА.
Считает необоснованным взыскание убытков в размере, превышающем лимит
ответственности страховщика. Ссылаясь на пункты 41, 63 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, указывает, что при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевшему
он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему
соответствующего требования.
Отмечает, что истцом не доказан размер убытков, не приведены расчеты и
доказательства, подтверждающие, что заявленная компенсация убытков приведет к
восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения
страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Удовлетворение требований истца о
взыскании со страховщика полной будущей стоимости восстановительного ремонта
приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В случае неорганизации
восстановительного ремонта транспортного
средства подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны как разница между
рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной
стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде. В
данном случае взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, является
необоснованным.
В судебное заседание апелляционного суда
явился представитель истца. Иные лица в суд
не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались,
несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной
жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено,
что 18.06.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу
автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, причинены
механические повреждения по вине водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер»,
государственный регистрационный номер ***, Давидзона С.В.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
25.06.2025
представитель истца обратился в САО «ВСК»
с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении
представителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем
организации и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей
(далее – СТОА) ООО «***», расположенной по адресу: ***.
27.06.2025 по
направлению САО «ВСК» проведен осмотр
транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
04.07.2025 САО «ВСК»
уведомило истца и его представителя о принятии решения о выдаче направления на
ремонт и готовности организовать
транспортировку транспортного средства посредством эвакуатора до места ремонта
и обратно.
06.07.2025 САО «ВСК»
направило направление на ремонт от 06.07.2025 №*** на СТОА *** расположенную по
адресу: ***.
07.07.2025 САО «ВСК» направило представителю истца уведомление
о принятом решении урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА и организации
транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения
восстановительного ремонта и обратно с приложением направления на СТОА ***
11.09.2025
представитель истца обратился в САО «ВСК»
с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного
средства на СТОА в г.Ульяновске, направлении акта осмотра, калькуляции и
заказ-наряда.
Суд, оценив
представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил
надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта транспортного
средства, предусмотренную Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно положениям статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3
статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении
обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать
добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая
необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя
друг другу необходимую информацию.
На основании статьи 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1
статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное
не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи
405 ГК РФ должник, просрочивший
исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за
последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие
просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может
отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2
настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго
пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 3
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации
восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для
потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина
маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного
происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического
обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик
организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно критерию
доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта
максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного
по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего:
от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего
либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно (абзац третий
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
Кроме того, пунктом 3
статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении
обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать
добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая
необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя
друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3
статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при
наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика
на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта.
Таким образом, выбор
критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км
от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не
страховщику.
Исходя из буквальной
формулировки Закона
об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт
на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при
реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить
транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания
надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении
потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме,
возлагается на страховщика.
Из приведенных
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под
страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт
на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения
восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация
восстановительного ремонта.
Из материалов дела
следует, что адрес места жительства истца: ***, местом ДТП является: ***.
Адресом СТОА *** является: ***.
Согласно сервису
«Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего
пользования от места жительства истца и места ДТП до СТОА превышает 50 км.
Однако, как следует
из телеграммы от 04.07.2025 и письма от 07.07.2025, направленных САО «ВСК» в
адрес представителя истца Слободкина Е.Е., ответчик только предложил доставить
транспортное средство к месту ремонта и обратно. Доказательств того, что
страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено
время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА, не
представлено.
При этом невозможность организации транспортировки
автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без
дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.
В данном случае само
по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки
транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком
реальных мер к ее осуществлению.
Доказательств того,
что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду
действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки
автомобиля ответчиком, не представлено.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке
направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в
натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в
этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение
такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15,
393,
397
ГК РФ.
Судом для
определения объема повреждений и размера ущерба по делу была назначена судебная
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».
Согласно заключению
эксперта №*** от 10.02.2026 имеющиеся механические повреждения автомобиля «Киа
Рио», государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения,
являются следствием ДТП от 18.06.2025 и
могли быть образованы в результате
рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от
18.06.2025, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа на момент
проведения исследования 10.02.2026,
составляет 702 600 руб. (том 1 л.д. 180-225).
Судебная коллегия
отмечает, что отсутствие в Законе
об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации
и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего
изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в
денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает
потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости
ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том
числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Действующий на
момент рассмотрения настоящего дела Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении
от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 56).
Вопреки доводам
ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение
причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без
применения Единой методики.
Между тем,
действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со
страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения
страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным
страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства
представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден
понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при
котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам,
правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона
об ОСАГО не применяются.
Таким образом,
поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не
страховым возмещением, а убытками, их размер подлежит определению не на
основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных
убытков и не ограничивается установленным Законом
об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.
Исходя из
изложенного, размер убытков по настоящему делу за неисполнение страховщиком
обязательств определяется по правилам статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное
взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то
положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по
Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который
должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Доводы ответчика,
указывающее на обратное, как основанные на неверном толковании материального
закона, основанием для отмены решения суда служить не могут. Принимая во
внимание, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта
автомобиля истца, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности
за неисполнение указанного обязательства, не имеется, суд обоснованно пришел к
выводу о праве истца на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере
236 273 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике
без учета износа в соответствии с заключением *** от 29.09.2025 №***, а также о
взыскании в его пользу убытков в размере 466 327 руб. (702 600 руб. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста – 236 273 руб.).
С учетом
положений Закона об ОСАГО судом
правильно определен размер неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового
возмещения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права,
действовавших на момент вынесения
решения (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе),
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного принятое по делу решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12.03.2026 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2026.