УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-000511-93

Судья Бойкова О.Ф.                                                                     Дело № 33-3359/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2026 по делу № 2-903/2026, по которому с учетом определения суда от 22.04.2026 об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Лисютину Ренату Игоревичу о взыскании  задолженности по кредитному договору, № ***  от  21.09.2015 за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 в размере 306 024 руб. 56 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 10 150 руб. 61 коп. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Лисютину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.09.2015 между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму 235 605 руб. 85 коп. сроком на 120 месяцев,  процентная ставка 18% годовых.

28.06.2018 банк уступил право требования ООО ПКО «ЭОС».

В связи с неисполнением условий договора истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.12.2021 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 08.02.2022 отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 21.09.2015 за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 в размере 306 024 руб. 56 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 10 150 руб. 61 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ЭОС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным ввод суда о том, что истцом пропущен срок исковой данности. Указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Считает, что течение срока исковой давности было прервано 03.02.2026, когда ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования. Соответственно по платежам с 21.02.2023 по 22.09.2025 срок исковой давности по основному долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 21.02.2023 по 22.09.2025 составит 109 043 руб. 02 коп. (109 043 руб. 02 коп. - сумма основного долга).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.09.2015 между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму 235 605 руб. 85 коп. сроком на 120 месяцев. Ежемесячный платеж, за исключением последнего, составлял 4298 руб. 35 коп., последний платеж – 5 089 руб. 03 коп., день погашения – 21 число каждого месяца,  процентная ставка 18% годовых (л.д.36-39).

28.06.2018 банк уступил право требования ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (л.д.28-32).

Обязательства по указанному кредитному договору  не исполнены, в результате  чего  образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.12.2021 по заявлению ООО «ЭОС» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 21.09.2015 за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 в размере 306 024 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08.02.2022 судебный приказ от 17.12.2021 отменен (л.д.10).

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.02.2026, то есть по истечении четырех лет после отмены судебного приказа.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Предметом спора является задолженность за тот же период и в том же размере, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении судебного приказа, отменного в 2022 году.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности в отношении задолженности за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 истек. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. В связи с этим доводы жалобы о наличии задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2023 по 22.09.2025 являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, разрешившего спор в пределах иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2026, с учетом определения суда от 22.04.2026 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2026.