УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008266-67
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3764/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Эпикурова Юрия Вячеславовича на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 апреля 2025 года по
гражданскому делу № 2-235/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Эпикурова Юрия Вячеславовича к Тарасову Сергею Викторовичу о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 759 500 руб., стоимости
экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Эпикурова Ю.В. и его представителя Самошкиной
Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тарасова С.В. и его
представителя Безпятко В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Эпикуров Ю.В. обратился в суд с иском к
Тарасову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указал,
что 31.08.2024 около 15.30 часов на автодороге Мирный - Архангельское, Тарасов С.В.,
управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Н 657 ЕХ 73, совершил наезд на косулю, выбежавшую с правой стороны по ходу движения
ответчика, которую от удара отбросило на движущийся во
встречном направлении автомобиль Subary Outback, государственный
регистрационный номер Р 888 УЕ 73, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего были повреждены лобовое стекло и другие элементы его автомобиля.
Определением от 05.09.2024 в возбуждении
административного дела было отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Согласно
экспертному заключению от 20.09.2024 № 8-09/2024, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Subary Outback, государственный
регистрационный номер Р 888 УЕ 73, без учета износа составила 884 378 руб.
На дату
совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
По его обращению
страховщик признал ДТП от 31.08.2024
страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере
400 000 руб.
Полагал, что он
имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.
Уточнив исковые требования, окончательно
просил суд взыскать в его пользу с
Тарасова С.В. материальный ущерб в размере 759 500 руб., расходы на
оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия»,
Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, муниципальное учреждение
Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Эпикуров Ю.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное
применение судом норм материального права.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии у ответчика технической возможности избежать ДТП.
Отмечает, что
ответчик не мог представить суду сведения о расстоянии до косули в момент
возникновения, поскольку отрицал факт самого столкновения косули с его
автомобилем. Между тем, вопросы о расстоянии обнаружения ответчиком животного
судом не выяснились, перед экспертом не ставились. Полагает, что не заметить
животное ответчик не мог, поскольку косуля до выхода на полосу движения
автомобиля ответчика сначала перешла полосу движения автомобиля истца.
Первоначально позиция ответчика заключалась не в отсутствии возможности его
наезда на косулю, а в том, что изначально наезд на косулю совершил истец.
Настаивает на том, что у ответчика имелась возможность избежать ДТП при
соблюдении последним п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее – ПДД РФ).
Стороной ответчика
не представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины. Таким
образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет
ответственность за причиненный ущерб независимо от вины. В подтверждение своих
доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Полагает, что
ответчик, управляя автомобилем вне населенного пункта, несмотря на отсутствие
дорожного знака 1.27, должен был предполагать возможность появления на проезжей
части дикого животного, поведение которого нельзя проконтролировать. Однако
судом указанным обстоятельствам правовая оценка дана не была.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Тарасова С.В. - Безпятко В.Г. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ранее апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 23 декабря 2025 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 07 апреля 2025 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
Эпикурова Ю.В. – без удовлетворения.
Однако определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 06 мая 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2025 года отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители
третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного
заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в их отсутствие.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, истцу Эпикурову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Subary Outback, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный номер Р 888 УЕ 73! (т. 1 л.д. 33).
Ответчику Тарасову
С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida, 2007 года
выпуска, государственный
регистрационный номер Н 657 ЕХ 73 (т. 1
л.д. 32).
Из определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 05.09.2024, вынесенного сотрудником
Госавтоинспекции, следует, что 31.08.2024 около 15.35 часов на автодороге «Мирный
- Архангельское», вследствие наезда на дикое животное - косулю получили механические повреждения
автомобили: Subary Outback, государственный
регистрационный номер Р 888 УЕ 73, под управлением Эпикурова Ю.В. и Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Н 657 ЕХ 73, под управлением Тарасова С.В. В
возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (т. 1 л.д. 17)
Согласно объяснениям Эпикурова Ю.В., данным
31.08.2024 сотруднику Госавтоинспекции, перед ДТП он двигался на технически
исправном автомобиле со скоростью около 60 км/час. Внезапно он увидел летящий
сверху слева предмет внушительных размеров, после чего произошел удар в верхнюю
часть лобового стекла с водительской стороны. Он сразу же остановился на
обочине. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что повреждено не только лобовое
стекло, но и задняя часть автомобиля. Позади автомобиля он увидел лежащее на
левой обочине по ходу его движения дикое животное (предположительно косулю).
Еще далее на той же стороне остановился автомобиль синего цвета с
государственным регистрационным номером Н
657 ЕХ 73. Водитель этого автомобиля подошел к нему и объяснил, что он
сбил косулю, которая впоследствии прилетела в лобовое стекло его автомобиля. Во
время ожидания сотрудников Госавтоинспекции животное встало и убежало в сторону
леса. По приезду сотрудников Госавтоиснпекции участники ДТП отказались от его
оформления, так как полагали, что произошел не страховой случай (т. 1 л.д. 91, 92).
В объяснениях, данных сотруднику
Госавтоинспекции 05.09.2024, истец Эпикуров Ю.В. дополнительно пояснил, что при
отбросе дикого животного на его автомобиль пострадали: ветровое стекло в
верхней части, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло в верхней
части и задний бампер с водительской стороны. Дикое животное (предположительно
косуля) лежало примерно в 50 м позади его автомобиля на левой обочине по ходу
его движения. Еще дальше примерно в 20 м
от животного остановился синий автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Н 657 ЕХ 73. Со слов водителя автомобиля
Nissan Tiida, тот двигался во встречном направлении.
Справа от него с поля
выпрыгнуло животное, которое он ударил передней частью своего автомобиля, в
результате чего животное подбросило вверх и оно столкнулось с его (истца)
автомобилем (т. 1 л.д. 97, 98).
Согласно схеме
ДТП, составленной сотрудником Госавтоинспекции со слов Эпикурова Ю.В., в момент ДТП истец двигался
на автомобиле Subary со стороны г. Ульяновска в сторону СНТ
«Созидатель» (т. 1 л.д. 99).
В письменных
объяснениях от 18.09.2024 ответчик Тарасов С.В. указал, что 31.08.2024 он
двигался на технически исправном автомобиле Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Н 657 ЕХ 73, со скоростью 40 – 50 км/ч. Двигавшийся во встречном
направлении автомобиль Subary допустил
столкновение с диким животным (предположительно косулей). Животное, ударившись
об автомобиль Subary, отлетело от
него и ударилось об его автомобиль Nissan Tiida, причинив ему
механические повреждения. Оба автомобиля остановились, животное убежало.
Водители вызвали сотрудников Госавтоинспекции. Водитель автомобиля Subary был опрошен сотрудником Госавтоинспекции, так как он совершил наезд
на животное. Его (ответчика) никто не опрашивал. В письменных пояснениях
водитель автомобиля Subary указал, что он
совершил наезд на животное, претензий ни к кому не имеет. Полагал виновником
ДТП водителя автомобиля Subary. Отрицал факт наезда на животное. Его
автомобиль отремонтирован (т. 1 л.д. 77).
На дату
совершения ДТП от 31.08.2024 гражданская
ответственность истца и ответчика была застрахована по договорам
ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д.
110, 82).
По заказу истца ООО
«АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» подготовлено
экспертное заключение № 8-09/2024 от 20.09.2024, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Subary Outback, государственный регистрационный номер Р 888 УЕ 73, без учета износа
составила 884 378 руб. (т. 1 л.д. 53 – 67).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000
руб. (т. 1 л.д. 68-71).
По ходатайству
стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).
Согласно заключению
эксперта №№ 75/03-2-25, 76/03-2-25, 77/03-2-25 от 07.03.2025 (т. 1 л.д. 209 –
233) в представленной дорожно-транспортной обстановке
как водитель автомобиля Nissan, так и водитель автомобиля Subary, при движении перед ДТП должны были
руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Эксперты отметили
невозможность решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Subary
технической возможности
предотвратить наезд на животное и о соответствии действий водителя
данного автомобиля требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Если в момент, когда водитель
автомобиля Nissan при скорости 40 -
50 км/ч мог обнаружить опасность, он находился на
расстоянии соответственно более 18,2 - 26 м от места наезда, то водитель
данного автомобиля имел техническую возможность торможением предотвратить
наезд на косулю и последовавший за этим отброс косули на автомобиль Subary. В этом случае действия водителя автомобиля Nissan не соответствовали
требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинной
связи с ДТП, являясь достаточным условием его возникновения.
Если же в момент, когда водитель автомобиля Nissan при скорости 40 - 50 км/ч мог обнаружить
опасность, он находился на расстоянии соответственно менее 18,2 - 26 м от места наезда, то водитель данного автомобиля не имел технической возможности торможением предотвратить наезд на косулю
и последовавший за этим отброс косули на автомобиль Subary. В этом случае действия водителя автомобиля Nissan не находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subary Outback, государственный регистрационный номер Р 888
УЕ 73, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 31.08.2024 составила:
при расчете по Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от
04 марта 2021 года № 755-П: с
учетом износа – 621 200 руб., без учета
износа - 1 157 300 руб.;
при расчете по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции
Российской Федерации без учета износа – 1 159 500 руб.
Средняя рыночная
стоимость автомобиля Subary Outback, государственный
регистрационный номер Р 888 УЕ 73, превышает стоимость его ремонта.
Экспертами в
исследовательской части экспертного заключения отмечено, что первичные
повреждения автомобиля Subary (повреждения ветрового стекла, передней
левой стойки, левого зеркала заднего
вида) образовались
в момент, когда следообразующий объект (косуля) находился в отрыве от опорной
поверхности дороги (в полете). На автомобиле Subary отсутствуют повреждения переднего бампера, передних фар,
противотуманных фар, решетки радиатора, передних крыльев, что исключает
возможность контакта со следообразующим объектом (косуля) находящимся на
опорной поверхности (на дороге). Имеющиеся повреждения автомобиля Subary можно объяснить только предшествующим ударом по телу косули, способным подбросить его над
опорной поверхностью. Учитывая, что косуля перебегала дорогу, логичным является
направление вектора отброса тела косули
вверх и вперед по ходу ее движения.
Повреждения автомобиля Nissan Tiida, государственный
регистрационный номер Н 657 ЕХ 73,
(капота с образованием характерной вдавленности на передней кромке, переднего
бампера со срывом регистрационного знака с левого крепежного элемента, решетки
радиатора, левой блок-фары) характерны для контактирования с невысоким препятствием, каким могло быть
тело косули. Отсутствуют
следы скольжения тела косули по капоту автомобиля Nissan с дальнейшим контактированием с ветровым стеклом.
В связи с изложенным, эксперты не согласились с предложенной водителем
автомобиля Nissan Тарасовым С.В.
версией развития дорожно-транспортной ситуации, при которой первичный наезд на
косулю совершил автомобиль Subary после чего
косуля была отброшена на переднюю часть автомобиля Nissan и затем вновь отброшена на автомобиль Subary.
По ходатайству стороны истца судебной коллегией по данному делу была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (далее - АНО
«ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Из заключения эксперта №175/095-2025
от 14.11.2025 следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при
движении перед ДТП водитель автомобиля Subary должен был
руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ, а
водитель автомобиля Nissan
должен был руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД
РФ.
Объяснения
участников ДТП не соответствуют фактическому алгоритму развития
дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от 31.08.2024.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации от 31.08.2024, в результате практически мгновенно
изменившейся дорожной обстановки у водителей Эпикурова Ю.В. и Тарасова С.В.
отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с диким животным.
Действия водителя
автомобиля Nissan Тарасова С.В.
находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Subary
с препятствием в виде дикого животного (косули) (т. 2 л.д. 116 - 138).
В исследовательской
части экспертного заключения экспертом отмечено, что объективно не установлено,
с какой стороны дороги вышла косуля. На основании проведенного исследования и
мысленного моделирования, эксперт пришел к выводу о том, что косуля вышла из
леса, преодолела полосу движения по которой двигался автомобиль Subary,
водитель которого применил экстренное торможение, животное перешло на полосу
движения автомобиля Nissan,
водитель которого также применил экстренное торможение, но не смог избежать
наезда на животное. Предложенный вариант является наиболее вероятным,
подтверждается характером и расположением повреждений на автомобилях Subary и Nissan.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Отказывая истцу
Эпикурову Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что сам по себе факт наезда автомобиля Nissan под управлением ответчика Тарасова С.В. на
косулю и последующее отбрасывание тела косули на автомобиль Subary не состоят в причинно-следственной связи с
причинением истцу материального ущерба. Суд не усмотрел нарушения ответчиком п.
10.1 ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от 31.08.2024.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»
разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение суда
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако принятое Заволжским
районным судом г. Ульяновска решение по данному гражданскому делу не
отвечает вышеуказанным требованиям гражданского процессуального
законодательства.
В силу ч. 2 ст. 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК
РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство
или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом,
ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при
наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно,
существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения
настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц,
признанных ответственными за причиненный вред. Вина в ДТП обусловлена
нарушением его участниками ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, заключение
судебной автотехнической экспертизы ФБУ УЛСЭ и повторной судебной
автотехнической экспертизы
АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» не противоречат друг другу, а лишь дополняют
и уточняют выводы экспертов.
Судебные экспертизы по данному делу проведены
квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку суду не были представлены
доказательства недостоверности выводов данных экспертиз, судебная коллегия
признает заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы
допустимыми доказательствами по делу.
На основании заключения судебной экспертизы,
размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 759 500 руб.
(1 159 500 руб. - 400 000 руб.
(лимит ответственности по договору ОСАГО)).
Как следует из материалов дела, в момент ДТП
автомобиль истца Subary и автомобиль
ответчика Nissan двигались
навстречу друг другу по двухполосной
автомобильной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом
направлении.
С учетом выводов судебных экспертов, исходя
из расположения и характера повреждений автомобилей Subary и Nissan, дикое животное
(косуля) перебегало дорогу справа налево по направлению движения автомобиля Subary и, соответственно, слева направо по направлению
движения автомобиля Nissan.
Таким образом, косуля сначала преодолела полосу движения автомобиля истца и
лишь затем вышла на полосу движения автомобиля ответчика. В рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации истец, управляя автомобилем Subary, при движении с выбранной скоростью смог избежать
наезда на косулю, тогда как ответчик в той же дорожно-транспортной ситуации
выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и принятие мер
к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности
для движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
усматривает в действиях ответчика Тарасова С.В., управлявшего автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Н 657 ЕХ 73, нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ,
находящееся в причинно-следственной связи с совершением ДТП от 31.08.2024.
На основании
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска отменить и принять по делу новое решение о взыскании с
Тарасова С.В. в пользу Эпикурова Ю.В. материального ущерба, причиненного в
результате ДТП в размере 759 500 руб., расходов на оценку материального ущерба
в размере 10 000 руб.
Истцом была оплачена государственная пошлина
в размере 20 390 руб. (14 859 руб. + 5531 руб.) (т. 1 л.д. 3, т. 2
л.д. 5).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с Тарасова С.В. в
пользу Эпикурова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере
20 190 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная
пошлина в размере 200 руб.
(20 390 руб. – 20 190 руб.) подлежит возврату ему в
порядке ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2025 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Эпикурова Юрия Вячеславовича к Тарасову Сергею Викторовичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Тарасова Сергея Викторовича (паспорт
гражданина Российской Федерации 73 15 130995) в пользу Эпикурова Юрия Вячеславовича
(паспорт гражданина Российской Федерации 73 17 203444) материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 759 500 руб., расходы на
оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины госпошлины в размере 20 190 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026 года.