УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело
№ 22-1164/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 августа 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Бугина Д.А., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Батенко А.Е., его защитника-адвоката Клементьева В.В.,
представителя потерпевшего - Ч***
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Батенко А.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня
2026 года, которым
БАТЕНКО Андрей Евгеньевич,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159
УК РФ к наказанию в виде штрафа
в размере 120 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации имущества, аресте на
имущество, гражданском иске, о реквизитах для уплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., доложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батенко А.Е. признан
виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана,
совершенном в крупном размере.
Преступление совершено
в 2025 году в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Батенко А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в
части конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ принадлежащего ему ноутбука «Asus» с зарядным устройством,
встроенным аккумулятором и компьютерной мышью, фотоаппарата «Canon» с
зарядным устройством и аккумуляторной батареей, сумки для
ноутбука, а также сумки-чехла для фотоаппарата. Вопреки
выводу суда данное имущество не являлось орудием или средством совершения
преступления. Он не предъявлял его работникам государственного учреждения
социальной защиты, которым представил только недостоверные чеки. Приобрел
указанное имущество уже после того, как работники полиции стали интересоваться
заключенным им социальным контрактом. Просит приговор изменить, исключив указание о конфискации указанного
имущества, в остальной части выражает согласие с приговором.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Батенко А.Е. и его защитник-адвокат Клементьев В.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы,
представитель потерпевшего - Ч*** оставила доводы апелляционной жалобы на
усмотрение суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Какие-либо
неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного,
отсутствуют.
В судебном заседании осужденный Батенко А.Е. полностью признал вину,
подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. В этих
показаниях пояснил, что, не имея намерения вести предпринимательскую
деятельность, с целью незаконного получения денежных средств обратился за
консультацией в отделение социальной защиты населения. Узнал, какие документы
необходимо предоставить для заключения социального контракта и получения
единовременной денежной выплаты в рамках реализации государственной программы. При
этом решил, что при оформлении документов для заключения социального контракта
целью укажет реализацию бизнес-проекта «Фото- и видеосъемка». Однако не
планировал заниматься данным видом деятельности и намеревался использовать его
в качестве предлога для незаконного получения денежных средств по социальному
контракту. Затем на сайте «A***» нашел объявление о предоставлении услуг по
составлению бизнес-плана, где договорился о его составлении. После этого, с целью
подготовки фиктивных документов о якобы приобретении необходимого оборудования на
сайте «А***» нашел человека, который за денежное вознаграждение согласился
сделать ему недостоверные кассовые чеки и товарную накладную. По электронной почте
получил бизнес-план, недостоверные кассовые чеки и товарную накладную на
приобретение оборудования для фото- и видеосъемки, в том числе ноутбук,
фотоаппарат, на общую сумму около 349 674 рублей. В действительно указанное имущество
не приобретал и не планировал приобретать. Затем в апреле 2025 года он
обратился с заявлением об оказании государственной социальной помощи на
основании социального контракта, предоставив для денежной выплаты необходимые документы.
Вскоре ему одобрили единовременную денежную выплату в размере 349 674
рубля, им был подписан социальный контракт на осуществление индивидуальной
предпринимательской деятельности в сфере фото- и видеосъемки. Затем на его
банковскую карту ПАО Сбербанк поступили указанные денежные средства, которые он
потратил на личные нужды, не связанные с исполнением социального контракта. Зная
о необходимости предоставления отчета по заключенному социальному контракту, в
мае 2025 года в отделение социальной защиты населения в подтверждение целевого
использования полученных бюджетных денежных средств предоставил фиктивные
кассовые чеки и товарную накладную. Кроме того, с целью видимости выполнения условий
социального контракта в приложении «Мой налог» регистрировал формальные чеки о
доходе в качестве самозанятого и якобы получаемой прибыли.
В ходе проверки показаний на месте Батенко
А.Е. также продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления.
Вышеприведенные показания Батенко А.Е.
согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень
и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, с показаниями
представителя потерпевшего Ч***. и работника отделения по Заволжскому району г.
Ульяновска ОГКУ СЗН Ульяновской области С*** об обстоятельствах совершения
осужденным преступления; показаниями свидетеля В*** которому Батенко А.Е. признался в совершении
преступления; показаниями работника полиции Н*** об обстоятельствах проведения
оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу; недостоверными кассовыми
чеками о якобы приобретении фотоаппарата марки «Canon», ноутбука марки «Asus TUF Gaming», карты памяти, объектива «Canon EF IS USM», сумки
для ноутбука «Defender Geek», сумки для фотоаппарата
«Canon» у юридических
лиц ООО «О*** и ООО «А***»; копией
договора об оказании платных образовательных услуг; сведениями о движении
денежных средств по расчетному счету осужденного в ПАО Сбербанк, согласно
которым на этот счет поступили денежные средства по социальному контракту в
размере 349 674 рубля; протоколами осмотра места происшествия и сведениями
из ЕГРЮЛ, согласно которым установлено отсутствие юридических лиц ООО «О***» и ООО «А***» по адресам,
указанным в кассовых чеках; протоколом осмотров
отделения социальной защиты населения по Заволжскому району г. Ульяновска, а
также квартиры осужденного, где совершалось преступление; протоколами изъятия и
осмотра личного дела Батенко А.Е. в отделении социальной защиты
населения; протоколом выемки у осужденного его мобильного телефона; протоколом
осмотра этого телефона, согласно которому в нем обнаружены сведения о якобы получаемом Батенко А.Е. доходе от
ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг фото- и видеосъемки
с подтверждающими чеками по операциям.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Батенко А.Е., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства. Действия Батенко А.Е. суд верно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК
РФ. Оснований для
переквалификации, изменения объема обвинения суд правильно не усмотрел. При этом судебная коллегия отмечает, что
осужденный и защита не оспаривали фактические обстоятельства и квалификацию
преступления.
Суд правильно
установил, что Батенко А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, в крупном размере. При этом завладев денежными средствами
из областного бюджета Ульяновской области в виде единовременной выплаты по
социальному контракту в размере 349 674 рубля, осужденный распорядился ими по своему
усмотрению.
Выводы суда о
способе совершения хищения путем обмана согласуются с разъяснениями,
содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября
2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате». Также суд верно установил, что квалифицирующий признак преступления
«совершенное в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку
сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей.
При назначении
осужденному Батенко А.Е. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, сведения о личности осужденного суд обоснованно назначил Батенко
А.Е. наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме, поскольку именно
данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей
как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа
и способа его исчисления суд учел имущественное положение Батенко А.Е. и его
семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Батенко
А.Е. наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом установлено не
было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том
числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе
судебного заседания.
Однако приговор подлежит изменению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе
неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения
закона допущены.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ конфисковал в собственность государства принадлежащие осужденному
Батенко А.Е. мобильный телефон «Redmi 10C»; ноутбук марки «Asus» серии «TUF Gaming», с зарядным устройством,
встроенным аккумулятором и компьютерной мышью; фотоаппарат марки «Canon» серии «*** модели «***», с зарядным устройством и аккумуляторной
батареей; сумку для ноутбука марки «Defender»; сумку-чехол для фотоаппарата
марки «Boona». При этом указал, что они использовались им для совершения
преступления, в том числе для
завуалирования его преступной деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о
вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в
собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения
преступления, принадлежащие осужденному.
Судебная коллегия
отмечает, что решение о конфискации телефона «Redmi 10C» осужденного на
основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является верным, поскольку осужденный
действительно использовал его в качестве средства совершения преступления, о
чем также указано в обвинительном заключении. При этом данный телефон
принадлежит Батенко А.Е., был изъят у осужденного и признан вещественным доказательством.
В суде апелляционной инстанции Батенко А.Е. также не отрицал, что использовал принадлежащий
ему сотовый телефон «Redmi 10C» в качестве средства совершения преступления, не
возражал против его конфискации.
Однако решение суда
о конфискации у Батенко А.Е. принадлежащих ему ноутбука марки «Asus» серии «TUF Gaming», с зарядным устройством,
встроенным аккумулятором и компьютерной мышью; фотоаппарата марки «Canon» серии «***» модели «***», с зарядным устройством и аккумуляторной
батареей; сумки для ноутбука марки «Defender»; сумки-чехла для фотоаппарата
марки «Boona» и сохранении на
него ареста, наложенного постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 апреля 2026 года, является неверным и подлежит изменению.
Судебная коллегия
полагает, что указанное имущество не является орудием, оборудованием или иными
средствами совершения преступления в смысле
п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ. Факт изъятия у осужденного этого имущества и
признания его вещественным доказательством об этом также не свидетельствует.
Осужденный Батенко
А.Е. объяснил, что не использовал данное имущество, как орудие, оборудование или
средство совершения преступления. При этом в качестве средства совершения
преступления использовал только телефон «Redmi 10C», в органы социальной защиты
населения предъявил только фиктивные кассовые чеки и накладную. Это согласуется
с другими вышеуказанными доказательствами. Кроме того, об этом указано в
предъявленном осужденному обвинении и составленном обвинительном заключении,
где отсутствуют сведения об иных средствах совершения преступления.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части
конфискации в доход государства указанного имущества отменить и вынести в этой
части новое судебное решение о возвращении Батенко А.Е. по принадлежности
данного имущества, находящегося на хранении в камере вещественных доказательств
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, сняв с него арест, наложенный
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2026 года.
Поскольку
назначенное Батенко А.Е. наказание является справедливым, вносимые изменения не
влекут смягчение назначенного ему наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.23,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2026 года в отношении Батенко Андрея
Евгеньевича изменить:
- решение в части
конфискации в доход государства ноутбука «Asus» серии «TUF Gaming» с зарядным устройством, встроенным
аккумулятором и компьютерной мышью;
фотоаппарата
«Canon» серии «***» модели «***» с зарядным
устройством и аккумуляторной батареей; сумки для
ноутбука марки «Defender»; сумки-чехла для фотоаппарата марки «Boona», отменить и вынести в этой части новое
судебное решение;
- вернуть Батенко
А.Е. по принадлежности указанное имущество, находящееся на хранении в камере
вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска,
сняв с него арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 апреля 2026 года.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи