УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Залюков
И.М. УИД 73RS0002-01-2026-000304-35
Производство
№ 33-3581/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой
Э.Р.,
судей Тудияровой
С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Мекерова
Александра Владимировича – Изгарышева Игоря
Валерьевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 апреля 2026 года по гражданскому делу №
2-960/2026, которым постановлено:
исковые требования Мамедрзаева Гасрата Гамид оглы удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ветер Лайн» в пользу Мамедрзаева Гасрата Гамид оглы в возмещение материального
ущерба 261 600
руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 430 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований, в удовлетворении требования о компенсации морального
вреда, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбика» отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Ветер Лайн» в пользу
ООО «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной автотехнической
экспертизы 41 677 руб. 35 коп.
Взыскать с Мамедрзаева
Гасрата Гамид оглы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» за
проведение судебной автотехнической экспертизы 1222 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Мамедрзаев
Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбика» (ООО «Эльбика») о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано,
что в результате произошедшего 03 июля 2025 года дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) автомобилю истца Renault
Arkana причинены механические повреждения вследствие
виновных действий водителя Мекерова А.В.,
управлявшего автомобилем Sitrak АФ-77HS62-02, принадлежащим ООО «Эльбика».
Гражданская ответственность Мекерова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым произведена выплата страхового
возмещения в размере 70 431 руб. 34 коп.
Согласно экспертному заключению ИП
Б*** С.А. от 20 июля 2025 года № 175/07-25 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составляет 339 695 руб. 41 коп.
Истец просил суд взыскать сумму
причиненного ущерба в размере 269 264 руб. 07 коп.,
компенсацию стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль»,
Мекеров А.В., в качестве соответчика привлечено ООО
«Ветер Лайн».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мекерова А.В. – Изгарышев
И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований. Просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение иному
экспертному учреждению.
В обоснование доводов жалобы
указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной
либо дополнительной судебной экспертизы, принятое с нарушением норм
процессуального права.
Ссылается на допущенную экспертом
грубую арифметическую ошибку, которая ставит под сомнение его компетентность и
обоснованность всего заключения. Расхождение составляет 100 548 руб. 58 коп.,
что представляет собой почти 30% от расчетной суммы.
Указывает, что экспертом не был
проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Проведение исследования
исключительно по представленным фотоматериалам не позволяет достоверно
установить скрытые повреждения, характер деформации, а также исключить
повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. Также экспертом не дан
ответ на вопрос, соответствуют ли все зафиксированные повреждения заявленному
ДТП, без которого невозможно исключить из объема ответственности повреждения,
которые могли быть получены при иных обстоятельствах или до ДТП, что делает
заключение неполным.
По мнению автора жалобы, вопреки
требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт произвел два самостоятельных
расчета (по двум различным методикам), не обосновав, какой из них подлежит
применению при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, фактически уклонившись от ответа на
поставленный судом вопрос в его системной взаимосвязи.
Кроме того, в рамках проведенной
экспертизы не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела: не определялась среднерыночная стоимость автомобиля Renault Arkana в доаварийном состоянии на дату ДТП, не определялась
стоимость годных остатков, не устанавливался факт полной гибели транспортного
средства.
Обращает внимание суда
апелляционной инстанции, что без должной правовой оценки суда первой инстанции
осталось и то обстоятельство, что истец фактически в одностороннем порядке
оспорил заключенное им со страховой компанией соглашение, а также оспорил сам
размер ущерба, представив вместо согласованной со страховщиком стоимости
ремонта иную сумму, рассчитанную по досудебному экспертному заключению, которое
не было предметом исследования страховщика и не оспаривалось в установленном
законом порядке.
Непосредственно размер ущерба
также не может считаться доказанным, поскольку судебная экспертиза проводилась
без осмотра транспортного средства и без определения того, какие из заявленных
повреждений действительно относятся к рассматриваемому ДТП.
Судом не применен пункт 1 статьи
79 ГПК РФ и не сделано соответствующих процессуальных выводов, фактически
освободив истца от негативных последствий непредставления автомобиля на осмотр.
Полагает, что при таких
обстоятельствах вывод суда о размере ущерба, основанный на заключении эксперта,
проведенном без исследования реального объекта (автомобиля), не может считаться
обоснованным и достоверным.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 03 июля 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу
автомобиля Renault Arkana и
под его управлением, и автомобиля Sitrak
АФ-77HS62-02,
принадлежащего ООО
«Эльбика», под управлением Мекерова
А.В.. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены
механические повреждения (л.д.106-112).
Из обстоятельств
ДТП следует, что водитель Мекеров А.В., не учел
скорость движения и особенности своего транспортного средства,
дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил
постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего
допустил столкновение с автомобилем Renault Arkana.
Автогражданская ответственность
истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
виновника ДТП Мекерова А.В. - в АО «АльфаСтрахование».
31 июля 2025 года между
истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто и
подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 52).
СПАО «Ингосстрах»
произвело выплату страхового возмещения в размере 70 431 руб. 34 коп.
Полагая, что выплаченной
суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд
с настоящим иском.
Судом первой инстанции по
ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение
которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр» (л.д.122-148).
Согласно заключению эксперта №
45/2026, с учетом пояснения к заключению эксперта об исправлении технической
описки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault
Arkana, в соответствии с Методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России»
2018, на дату производства экспертизы составляет без учета износа – 347 600
руб., с учетом износа – 299 600 руб. (л.д. 157).
Стоимость в соответствии с
Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от
04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 104 000
руб., с учетом износа – 86 000 руб.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,
заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ООО «Ветер Лайн»,
как с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственного за причинение вреда, подлежит
взысканию в пользу истца разница между надлежащим страховым возмещением
и фактическим размером ущерба в размере 261 600 руб. (347 600 – 86 000
руб.), расходы на проведение независимой оценки в размере 19 430 руб.,
пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 97,5%).
В удовлетворении иска к
ООО «Эльбика» отказано, как к ненадлежащему
ответчику.
Кроме того, в
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям распределил между
истцом и ООО «Ветер Лайн» расходы на проведение
судебной экспертизы.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях
статей
15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, сомнений
в правильности у судебной коллегии не вызывают.
В
силу пунктов 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
При
причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в
результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по
принципу ответственности за вину.
Для
возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта
причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи
между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины,
поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается
виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с
учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей
главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Суд
первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме
того, согласно разъяснениям,
содержащимися в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08
ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», с причинителя вреда
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной
стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без
учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения,
который страховщик должен был выплатить потерпевшему в рамках договора ОСАГО
(рассчитанным по Единой методике с учетом износа).
Выплаченная страховщиком сумма не имеет
правового значения для определения объема ответственности причинителя
вреда, если она оказалась меньше надлежащего страхового возмещения, поскольку
риск недоплаты со стороны страховщика не может быть переложен на причинителя вреда, но и не освобождает последнего от
обязанности возместить вред в полном объеме за вычетом того, что должно быть
покрыто страхованием.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может
назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой
поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический
центр» № 45/2026 (эксперт Ч*** В.Г.) содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье
67 настоящего Кодекса.
При этом заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством
доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении
повторной и дополнительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы
является полным, мотивированным, содержит определенные (категорические) выводы
по поставленным судом вопросам.
Каких-либо неясностей или
противоречий в заключении, требующих дополнительного разъяснения, не имеется.
Доводы заявителя жалобы, по сути,
сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является
основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Довод жалобы о том, что экспертом
допущена грубая арифметическая ошибка (расхождение составляет 100 548 руб. 58
коп., что представляет собой почти 30% от расчетной суммы), не может быть
принят во внимание.
Как следует из материалов дела,
экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» представлены пояснения к заключению
эксперта об исправлении технической описки (л.д.157).
Суд первой инстанции обоснованно
принял указанные пояснения во внимание и руководствовался заключением,
поскольку устранение технической описки не свидетельствует о некомпетентности
эксперта или необоснованности заключения в целом.
Более того, как разъяснено в
пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта не является
исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции дал
надлежащую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными
доказательствами по делу.
Эксперт в своем заключении
определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
повреждений, полученных в результате ДТП 03 июля 2025 года.
Судебная коллегия отмечает, что в
экспертном заключении ООО «НИК» от 30 июля 2025 года, составленном по заказу
СПАО «Ингосстрах» (л.д.58-63), также оценивался
характер повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП.
Все материалы дела, включая
указанное экспертное заключение ООО «НИК», были предоставлены в распоряжение
судебного эксперта.
При таких
обстоятельствах, довод жалобы о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о
соответствии всех зафиксированных повреждений заявленному ДТП, судебная
коллегия находит несостоятельным.
Довод жалобы о том, что экспертом
не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, не может служить
основанием для отмены решения суда.
Эксперту предоставлялись материалы
гражданского дела, содержащие, в том числе, акт осмотра транспортного средства,
фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение
ООО «НИК». Представленные для производства судебной экспертизы материалы
гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления
необходимых исследований.
Эксперт, как лицо, обладающее
необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования,
объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для
формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Судебный эксперт не сообщил суду о
невозможности провести экспертизу по имеющимся материалам без осмотра
автомобиля.
Доказательств того, что эксперт
был лишен возможности провести необходимые исследования ввиду недостаточности
представленных материалов, заявителем жалобы не представлено.
В связи с изложенным,
судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой
инстанции не применил положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в
экспертизе. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец уклонялся от
предоставления автомобиля для осмотра судебному эксперту.
Довод жалобы о том, что эксперт
произвел два самостоятельных расчета по различным методикам и фактически
уклонился от ответа на поставленный судом вопрос, является несостоятельным.
Как следует из заключения эксперта
№ 45/2026, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца как по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), так и
по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.
Указанные расчеты произведены
экспертом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта
(по рыночным ценам без учета износа) – для целей взыскания разницы между
фактическим размером ущерба и страховым возмещением с причинителя
вреда; надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике с учетом
износа) – для целей определения размера страховой выплаты, которую страховщик
должен был произвести в рамках договора ОСАГО.
Такой подход полностью
соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», согласно которым с причинителя
вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба
(действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по
рыночным ценам без учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения,
который страховщик должен был выплатить потерпевшему в рамках договора ОСАГО
(рассчитанным по Единой методике с учетом износа).
Таким образом, эксперт дал полные
и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, произведя расчеты в
соответствии с обеими методиками, имеющими правовое значение для разрешения
настоящего спора.
Довод жалобы о том, что в рамках
проведенной экспертизы не определялась среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков, не
устанавливался факт полной гибели транспортного средства, не может быть принят
во внимание.
Как обоснованно указал суд первой
инстанции, каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ответчиками и третьими
лицами представлено не было.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы,
а доводы жалобы в этой части отклоняет как необоснованные.
Довод жалобы о том, что истец
фактически в одностороннем порядке оспорил заключенное со страховой компанией
соглашение, также является несостоятельным.
Истец, обращаясь в суд, не
оспаривал соглашение со страховой компанией, а реализовал свое законное право
на взыскание с причинителя вреда той части ущерба,
которая не была покрыта страховым возмещением.
Поскольку разница между
произведенной страховой выплатой (70 431 руб. 34 коп.) и стоимостью
восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением эксперта
(86 000 руб.), составляет более 10% и выходит за пределы статистической
достоверности, суд правомерно при расчете размера ущерба принял во внимание
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную судебной
экспертизой, и взыскал с ответчика ООО «Ветер Лайн» в пользу истца разницу между фактическим размером
ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 261 600 руб. (347
600 – 86 000).
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие
применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения.
В связи с этим оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Мекерова
Александра Владимировича – Изгарышева Игоря
Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 26 августа 2026
года