УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мерзляков К.В. УИД
73RS0011-02-2024-000513-13
Производство №33-3969/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 августа 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Тудияровой С.В., Комиссаровой
Л.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуряевой
Екатерины Александровны на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 08 мая 2026 года по гражданскому делу
№2-2-104/2026, которым постановлено:
исковые требования прокурора
Кусинского района Челябинской области к Гуряевой
Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гуряевой
Екатерины Александровны в пользу Багаутдиновой Явгары Мустафиновны
неосновательное обогащение в размере 494 901 руб.
Взыскать с Гуряевой
Екатерины Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в
размере 14 873 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., судебная коллегия
установила:
прокурор Кусинского
района Челябинской области, действуя в интересах Багаутдиновой
Я.М., обратился в суд с иском к Гуряевой Е.А. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указано, что в период с 27 июня 2022 года по 28 июня 2022 года в результате
обмана и злоупотребления доверием Багаутдиновой Я.М.
переведены денежные средства размере 494 901 руб. на банковский счет, который
принадлежит Гуряевой Е.А.
По факту хищения
денежных средств возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении
неустановленного лица, по которому Багаутдинова Я.М.
признана потерпевшей.
Прокурор просил
взыскать с Гуряевой Е.А. в пользу Багаутдиновой
Я.М. неосновательное обогащение в размере 494 901 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гуряева Е.А. просит отменить решение суда,
принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было однозначно
установлено, что спорные денежные средства ею не снимались и не использовались
в своих личных целях, поскольку в указанное время она находилась в р.п.
Вешкайма Ульяновской области.
Полагает, что
следует считать установленным тот факт, что до октября 2025 года ей не было
известно о переводе денежных средств на ее расчетный счет и об их снятии
неизвестным ей третьим лицом.
Обращает внимание,
что судом не соблюдено требование закона о приостановлении производства по
настоящему делу в связи с рассмотрением уголовного дела, которое не окончено.
Данное ходатайство ответчика оставлено судом без внимания.
Считает, что до
установления следствием лица, похитившего у потерпевшей спорные денежные
средства, ее нельзя считать недобросовестным приобретателем, так как она лично
ничего не приобретала.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи.
В связи с этим,
руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании
устного заявления Багаутдиновой Я.М. от 29 июня 2022
года (л.д. 21-22
том 1) постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кусинскому
муниципальному району Челябинской области возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем
обмана денежных средств Багаутдиновой Я.М. в размере
494 901 руб. (л.д. 20 том 1).
Багаутдинова Я.М.
признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 25 том 1).
Из
выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 23 том 1), а также выписки о движении
денежных средств по договору расчетной карты (л.д. 32 том 1) следует, что в
период с 27 июня 2022 года по 28 июня 2022 года со счета Багаутдиновой
Я.М. в ПАО Сбербанк (№ ***) были сняты денежные средства в размере 494 901
руб., которые впоследствии перечислены на расчетную карту № ***, выпущенную в
соответствии с договором расчетной карты *** на имя Гуряевой
Е.А.
Из
протокола допроса потерпевшей Багаутдиновой Я.М. от
29 июня 2022 года
(л.д. 26-31 том 1) следует, что денежные средства были сняты потерпевшей по
указанию неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Центрального Банка
Российской Федерации, следователем и прокурором, и переведены из салона «МТС»
на счет
№ *** в АО «Тинькофф Банк».
Факт
поступления денежных средств на счет Гуряевой Е.А. и
их источник подтверждены выпиской по счету. Ответчик не приняла мер к отказу от
получения либо возврату данных средств.
Разрешая
спор, суд первой инстанции применил нормы материального права – статьи 1102,
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал в пользу истца с
ответчика неосновательное обогащение в размере 494 901 руб.
Судебная
коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной
жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано
возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Пункт 2 той же статьи устанавливает, что правила о неосновательном обогащении
применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения
приобретателя, самого потерпевшего или третьих лиц.
Таким
образом, возникновение обязательства из неосновательного обогащения не связано
с активными действиями приобретателя. Достаточным основанием является сам факт
поступления имущества в сферу владения приобретателя (на его банковский счёт)
при отсутствии законных оснований.
Фактическое
нахождение ответчика в ином месте в момент совершения операций не опровергает
факта поступления денег на ее счет и не освобождает ее от обязанности возврата,
поскольку она, как владелец счета, несет ответственность за все операции,
проведенные с использованием её банковской карты (статьи 845, 854 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Доказательств
того, что доступ к счету был получен третьими лицами помимо ее воли, ответчик
не представила.
При
таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о том, что она не пользовалась
денежными средствами и находилась в другом месте, является несостоятельным.
Довод
жалобы о том, что ответчик не знала о поступлении денежных средств до октября
2025 года, поэтому оснований для взыскания с нее денежных средств не имелось,
судебной коллегией отклоняется.
Данный
довод не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании
неосновательного обогащения.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательство возвратить неосновательное обогащение
возникает независимо от добросовестности приобретателя.
Незнание
о поступлении средств не является обстоятельством, освобождающим от возврата,
поскольку владелец счета должен проявлять разумную осмотрительность и
контролировать движение денежных средств по своему счету. Кроме того, ответчик
не представила доказательств того, что банк не информировал её об операциях
(статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод
жалобы о необходимости приостановления производства по делу до окончания
расследования уголовного дела судебной коллегией также подлежит отклонению.
В
соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в
уголовном порядке.
Однако
в настоящем деле уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по
факту хищения, а не в отношении ответчика. Установление лица, совершившего
преступление, не является обязательным условием для рассмотрения гражданского
иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку гражданско-правовая
ответственность ответчика как владельца счета наступает независимо от
результатов уголовного расследования.
Суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления, и
судебная коллегия соглашается с этим выводом.
Доводы
ответчика о том, что ее нельзя считать недобросовестным приобретателем,
поскольку она лично ничего не приобретала, не влияют на правильность выводов
суда первой инстанции.
Как
указано выше, для взыскания неосновательного обогащения не требуется доказывать
недобросовестность приобретателя (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Юридическое значение имеет сам факт получения имущества
без законных оснований. Последующее распоряжение денежными средствами третьими
лицами не прекращает обязательства ответчика перед потерпевшим, а может служить
основанием для предъявления самостоятельного требования ответчика к таким лицам
о возмещении убытков.
Поэтому
ссылка на отсутствие недобросовестности не опровергает выводов суда о наличии
неосновательного обогащения на стороне Гуряевой Е.А.
С
учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении
норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции
судебная коллегия считает верными, соответствующими требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены
решения. Они сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке
доказательств, не опровергают выводов суда и не указывают на обстоятельства,
которые не были проверены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гуряевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 августа 2026 года