У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2026-000709-81

Судья Щеголева О.Н.                                                                     Дело № 33-3382/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    01 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев   частную жалобу Пучковой Зинаиды Борисовны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2026 года о замене стороны по исполнительному производству по  материалу № 13-338/2026,

 

установила:

 

Афанасьева И.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Заявление мотивировала тем, что она является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка *** года рождения. На основании выданного мировым судьей исполнительного листа в отношении должника *** возбуждено исполнительное производство  № *** 

В связи со смертью должника просила суд заменить сторону исполнительного производства с *** на его правопреемников        Пучкову Л.А. и Пучкову З.Б.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                             06 марта 2026 года заявление Афанасьевой И.В. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена стороны должника с *** на его правопреемников – Пучкову З.Б., Пучкову Л.А. в переделах перешедшего к ним наследственного имущества в части взыскания задолженности по алиментам в размере 280 328 руб. 97 коп. в отношении взыскателя Афанасьевой И.В.

В частной жалобе Пучкова З.Б. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не определено, в каком порядке должно производиться взыскание задолженности между сторонами, а именно,  в долевом или солидарном.

Пучкова З.Б. и Пучкова Л.А. вступили в наследство после смерти должника, каждой выдано свидетельство  о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на  квартиру, из чего следует, что именно в пределах указанных долей подлежит взыскание задолженности по алиментам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в наследство сына умершего *** в связи с чем возникла правовая неопределенность судебного акта.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта конкретных сведений влечет его неисполнимость. 

В возражениях на частную жалобу Афанасьева И.В. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение  рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной  жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения суда.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 год № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Смерть должника, плательщика алиментов, влечет прекращение взыскания алиментов на будущее время (часть 1 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации), алиментные обязательства не могут переходить в порядке наследования, но денежные обязательства (задолженность по алиментам) входят в состав наследства и наследники, принявшие наследство, обязаны погасить денежные долги наследодателя, если они имелись на день его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района г.Ульяновска от 18 марта 2009 года   с *** в пользу *** взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего *** года рождения, в размере1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03 марта 2009 года до совершеннолетия ребенка (л.д. 53).

В отношении должника *** на основании выданного судом  исполнительного листа  01 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 32-34).

*** умер *** (л.д. 5).

Остаток основного долга по исполнительному производству на дату смерти должника составил 280 328 руб. 97 коп., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя  о расчете задолженности по алиментам  от 16 октября     2025 года (л.д. 44).

Как следует из наследственного дела к имуществу, с заявлением о вступлении в наследство  после  смерти  должника обратились супруга         *** - Пучкова Л.А. и его мать - Пучкова З.Б. (л.д. 64-66).

*** с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца к нотариусу не обращался.

13 и 15 октября 2025 года  Пучковой Л.А., Пучковой З.Б. нотариусом               *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое каждой выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: *** (л.д. 88).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры на дату смерти должника составляла 2 205 795 руб. 94 коп. (л.д. 71-75).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции и на дату смерти *** стоимость наследственного имущества значительно превышала сумму задолженности должника, о проведении оценки стоимости наследственного имущества Пучкова Л.А. и Пучкова З.Б. не заявляли.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене должника его правопреемниками, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из того, что по делу  установлен факт принятия наследства после смерти *** его наследниками Пучковой Л.А., Пучковой З.Б., соответственно, указанные лица отвечают по обязательствам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Мотивы, по которым суд  первой инстанций пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с ними не нахожу.

Доводы жалобы на неправомерный вывод суда первой инстанции о возложении  обязанности по оплате долга только на двоих наследников, на неуказание порядка взыскания задолженности, основанием для отмены определения не являются.

Доказательств того, что иные лица, в том числе, ***   юридически  или фактически приняли  наследство после смерти *** материалы дела  не содержат. При этом порядок, в соответствии с которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя,  установлен пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта                              2026 года оставить без изменения, частную жалобу Пучковой Зинаиды Борисовны –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  суд первой инстанции.

 

Судья