УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Николаец О.В.                                              УИД 73RS0003-01-2026-000435-74

Производство №33-3964/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.Р.,

судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Низамова Александра Сириновича – Толочманова Ильи Олеговича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 мая                      2026 года по гражданскому делу № 2-505/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Низамова Александра Сириновича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Низамова А.С. – Толочманова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтройИнвест» Тюрина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Низамов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ООО «СтройИнвест») о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

В обоснование требований указано, что согласно заключенному между сторонами договору строительного подряда от 08 июня 2023 года ответчик обязался выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: ***

14 июня 2023 года истцом по условиям договора внесены денежные средства в размере 1 780 000 руб. Однако строительные работы не были начаты.

Требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 1 780 000 руб., уплаченные по договору строительного подряда №*** от                   08 июня 2023 года, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                          ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Низамова А.С. – Толочманов И.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 08 июня 2023 года между Низамовым А.С. и ООО «СтройИнвест» заключен договор подряда для личных нужд, истцом внесено 1 780 000 руб., работы не начаты, деньги не возвращены.

Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на расходный кассовый ордер (РКО) №4 от 15 сентября 2023 года и выписку из программы «1С», а также на устное заявление истца о расторжении, однако данные выводы ошибочны.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в РКО имеет признаки технической подделки, подражания и намеренного искажения, эксперт не смог категорично подтвердить ее принадлежность истцу, однако суд эти выводы проигнорировал.

РКО не является достоверным доказательством, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ и Указания Банка России №3210-У в нем отсутствует первичное основание (заявление потребителя о возврате или соглашение о расторжении), а ответчик не представил никаких документов, подтверждающих обращение истца с таким требованием, при этом сам истец отрицал устное заявление, поэтому вывод суда о неоспаривании данного факта противоречит материалам дела.

По мнению автора жалобы, выписка из электронной кассовой книги «1С» также недопустима, так как является внутренним односторонним документом, не подписана квалифицированной ЭЦП и не отвечает требованиям законодательства, а значит, не подтверждает личное получение денег истцом.

Кроме того, экспертное заключение содержит взаимоисключающие выводы, однако суд не вызвал эксперта для допроса и не поставил вопрос о назначении повторной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Низамов А.С., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи. Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,     08 июня 2023 года между Низамовым А.С. (Заказчик) и ООО «СтройИнвест» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству коттеджа по адресу: *** (л.д. 7-8).

По условиям договора (пункт 2.1) определена стоимость работ –                         7 500 000 руб., при этом условие о сроках начала и окончания подрядных работ в договоре отсутствует. 

14 июня 2023 года истцом внесены денежные средства в размере                                     1 780 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру               № 3 от 14 июня 2023 года (л.д.8).            

Обращаясь с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании уплаченных денежных средств, истец указал, что ответчик работы не начал, денежные средства не возвратил, на досудебную претензию от 20 декабря 2025 года (л.д. 9-10) не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт внесения истцом денежных средств ответчиком не оспаривается, однако ответчиком представлены доказательства их возврата.

Суд установил, что 15 сентября 2023 года денежные средства в сумме                       1 780 000 руб. были выданы Низамову А.С. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 15 сентября 2023 года (л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал принадлежность своей подписи в указанном РКО, в связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалась АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта Пискунова А.Е. № *** от                         21 апреля 2026 года, ответить на вопрос, выполнена ли подпись в РКО № 4 от                    15 сентября 2023 года Низамовым А.С. или иным лицом, не представилось возможным по причине малого объёма графической информации, краткости и простоты строения подписи, а также наличия признаков необычности выполнения.

В заключении указано, что подпись имеет признаки выполнения в необычных условиях (намеренное изменение подписи, подражание подписям другого лица, необычное психофизиологическое состояние и др.), характерные для ряда способов технической подделки, однако при отсутствии иных признаков технической подделки дать категорический вывод о применении технических средств не представилось возможным.

При этом экспертом в исследовательской части заключения установлены совпадения по комплексу частных признаков почерка истца, которые не являются достаточными для положительного вывода.

Экспертом также отмечено, что при исследовании подписей в представленных в качестве образцов документах, подписи Низамова А.С. имеют существенную вариационность (л.д. 106-120).

Суд также принял во внимание выписку из кассовой книги                                   ООО «СтройИнвест» за 2023 год, согласно которой 14 июня 2023 года от Низамова А.С. принято 1 780 000 руб., а 15 сентября 2023 года ему же выдано                         1 780 000 руб. (л.д. 78). Данный документ содержит печать юридического лица, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Суд отметил, что истец после получения денежных средств длительное время (2 года 6 месяцев) не обращался в суд, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном урегулировании отношений и отсутствии нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а ответчик, напротив, подтвердил возврат надлежащими документами.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал выводы судебной почерковедческой экспертизы, указавшей на признаки технической подделки подписи в расходном кассовом ордере, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23                              «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и иные доказательства, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности.

Из заключения эксперта Пискунова А.Е. следует, что категоричный вывод о принадлежности подписи невозможен ввиду малого объема графической информации, краткости и простоты строения, а также наличия признаков необычности выполнения. При этом экспертом зафиксированы совпадения по комплексу частных признаков почерка истца, которые, однако, недостаточны для положительного вывода. Кроме того, отмечена существенная вариационность образцов подписей самого Низамова А.С., что объективно затрудняет идентификацию.

Таким образом, заключение эксперта не содержит взаимоисключающих выводов, а констатирует невозможность дать однозначный ответ по объективным причинам. Отсутствие категоричности не свидетельствует о неполноте или недостоверности исследования.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение наряду с иными письменными доказательствами, обоснованно принял его как допустимое доказательство.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание у районного суда не имелось, поскольку заключение достаточно мотивировано и ясно, а сторона истца не обосновала необходимость его допроса.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции. Заявленное ходатайство не содержало доводов, ставящих под сомнение обоснованность экспертного исследования.

Ссылка автора жалобы на неприменение части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы также несостоятельна. Сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

В жалобе также содержится ссылка на то, что расходный кассовый ордер                  № 4 от 15 сентября 2023 года не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на заявление потребителя о возврате или соглашение о расторжении. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, нарушает статью 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указание Банка России от 11 марта                      2014 года № 3210-У.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа, дата его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения с указанием единиц измерения, а также подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Его форма (№ КО-2), утвержденная  Постановлением Госкомстата РФ от                    18 августа 1998 года N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», предусматривает графу «Основание», однако отсутствие в ней конкретной ссылки на заявление или соглашение само по себе не влечет недействительность документа, поскольку перечень обязательных реквизитов, установленный частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, не содержит требования об указании основания выдачи.

В данном случае РКО содержит все необходимые реквизиты: дату, сумму, сведения о получателе (Низамов А.С.), подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира. То обстоятельство, что в графе «Основание» не указан конкретный документ, не опровергает факта выдачи денег, особенно в совокупности с выпиской из кассовой книги, где данная операция отражена.

Довод жалобы о нарушении ответчиком Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У при оформлении расходного кассового ордера не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Как следует из пункта 4.3 названного Указания, кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а также кассиром. В соответствии с пунктом 6.2 Указания получатель наличных денег проставляет подпись в РКО. Все указанные требования в данном случае соблюдены. Отсутствие в графе «Основание» ссылки на конкретный документ не предусмотрено Указанием в качестве обстоятельства, влекущего недействительность РКО. Более того, согласно пункту 4.7 Указания документы могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде; представленная выписка из кассовой книги оформлена на бумажном носителе с печатью и подписями, что соответствует требованиям к документам на бумажном носителе.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о расторжении договора. Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с требованиями о выполнении работ или возврате аванса в период с сентября 2023 года по декабрь 2025 года. Такое длительное бездействие (более двух лет) не опровергает правильного вывода суда о добровольном урегулировании сторонами своих отношений.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством и выписки из кассовой книги за 2023 год, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Часть 2 статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Выписка из кассовой книги представлена на бумажном носителе, содержит печать юридического лица, подписи руководителя и главного бухгалтера, что соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Данный документ был исследован судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и оценён в совокупности с РКО. Отсутствие квалифицированной электронной подписи не влияет на допустимость документа, поскольку он представлен в письменной форме на бумажном носителе и заверен надлежащим образом. Выписка подтверждает движение денежных средств по кассе: 14 июня 2023 года – приход от Низамова А.С. в сумме 1 780 000 руб.,                         15 сентября 2023 года – расход на ту же сумму в пользу того же лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представил суду письменные доказательства возврата денежных средств – РКО и выписку из кассовой книги.

Судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт не дал категоричного ответа о принадлежности истцу подписи в расходном кассовом ордере от                               15 сентября 2023 года, однако установил совпадения по комплексу частных признаков, что позволило суду первой инстанции оценить представленные ответчиком доказательства как достаточные для вывода о состоявшемся возврате. Истец, в свою очередь, не представил бесспорных доказательств того, что подпись в РКО выполнена иным лицом, либо что он не получал денежных средства. Факт длительного  необращения в суд с какими-либо требованиями к подрядчику также свидетельствует о том, что стороны урегулировали свои отношения добровольно, и истец не считал свои права нарушенными.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и не содержат оснований для отмены решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Низамова Александра Сириновича – Толочманова Ильи Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2026 года