УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
УИД 73RS0002-01-2026-000476-04
Производство
№33-4052/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 августа
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Панченко Светланы Петровны – Дерябина Дениса Юрьевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 07 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1054/2026, которым постановлено:
взыскать в пользу Панченко Светланы Петровны с
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Панченко
Светланы Петровны о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных
средств, неустойки, а также в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа в большем
размере - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Панченко С.П. –
Дерябина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» Елизаровой О.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Панченко С.П. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» (ООО «ТД Армада-Авто») о защите
прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному
между сторонами договору купли-продажи от 06 декабря 2023 года истцом
приобретен автомобиль JETOUR Х70 PLUS, 2023 года выпуска, стоимостью 2 900 000
руб., со сроком основной гарантии 3 года или 100 000 км. пробега и
дополнительной технической поддержки 2 года
и 50 000 км пробега. Гарантия на двигатель составляет 36 месяцев или 100
000 км пробега.
В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружена
неисправность двигателя. Автомобиль на эвакуаторе был направлен в дилерский
центр в г.Саранске. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован,
находится в г.Саранске.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и
возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи №*** от 06 декабря 2023
года; взыскать денежные средства в размере 2 900 000 руб.; неустойку, за период
с 08 ноября 2025 года по 29 января 2026 года в размере 2 407 000 руб.;
неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2 900 000 руб.,
начиная с 29 января 2026 года по день исполнения обязательства; штраф,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО
«ДЖЕТУР МОТОР РУС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Панченко С.П. – Дерябин
Д.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что длительность
нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (свыше 45 дней) является
самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи
и возврата уплаченной стоимости, поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Закона о
защите прав потребителей и пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 20212 года № 17 превышение установленного срока устранения
недостатков свидетельствует о существенности недостатка и влечёт право
потребителя на отказ от договора.
Автор жалобы также полагает, что заключение судебной
экспертизы является неполным,
противоречит материалам дела, содержит недостоверную информацию и не могло быть
принято в качестве допустимого доказательства.
Так, эксперты не дали оценки причинно-следственной связи
поломки (заклинивание гидронатяжителя цепи ГРМ,
приведшее к обрыву цепи и повреждению двигателя), ограничившись общими фразами
об «усталостных деформациях» без указания методов исследования; допустили
противоречия в выводах о катализаторе (визуальное определение неисправности без
измерений, отсутствие ошибок ЭБУ, при этом автомобиль признан исправным);
исказили информацию об участниках осмотра, указав присутствие истца, хотя она
отсутствовала; а также указали на проведение тестовых поездок, которые
фактически не могли быть выполнены из-за отсутствия технического обслуживания и
согласия собственника.
Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о
назначении повторной экспертизы.
Заявитель считает, что указанные процессуальные нарушения и
неправильное применение норм материального права (статей 18, 20 Закона)
являются основанием для отмены решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТД Армада-Авто»
просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец, представители третьих лиц ООО «Автотрек»,
ООО «ДЖЕТУР МОТОР РУС» не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 06 декабря 2023 года
между Панченко С.П. и ООО «ТД Армада-Авто» был заключен договор купли-продажи
№15/2023, согласно которому ООО
«ТД Армада-Авто»
(продавец), являющийся одновременно дилером ООО «ДЖЕТУР МОТОР РУС», продал
автомобиль JETOUR Х70 PLUS, 2023 года выпуска, а истец
(покупатель) оплатила стоимость автомобиля в размере 2 900 000 руб. (л.д.
64-66 том 1).
Согласно условиям гарантийного обслуживания,
основная гарантия составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от
того, что наступит ранее), плюс 2 года и
50000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) по дополнительной
технической поддержки (после окончания действия основной гарантии). Гарантия на
двигатель составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Гарантия действует с
момента продажи автомобиля или его постановки на учет (л.д.15-16 том 1).
Регулярное техническое обслуживание автомобиль
проходил своевременно в ООО «ТД Армада-Авто».
31 июля 2025 года из-за неисправности двигателя
автомобиля, находящийся в это время на автомобильной дороге в Республике
Мордовия, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г. Саранск в ООО «Автотрек», оформлен заказ-наряд № *** от 31 июля 2025 года
(л.д.132 том 1).
Панченко С.П. было указано о неисправностях автомобиля: во
время движения, на приборной панели высветился индикатор неисправности
двигателя, после этого автомобиль заглох и двигатель больше не запустился.
В этот же день 31 июля 2025 года автомобиль принят на
диагностику.
Диагностикой установлено (заказ-наряд №*** от 21 августа
2025 года): жалоба клиента подтверждена. При проведении диагностики и снятии
клапанной крышки обнаружено: слетела цепь ГРМ с распределительных валов. При
дальнейшем осмотре обнаружены механические повреждения (деформация) на цепи ГРМ
и ГБЦ. В ходе диагностики и полном разборе ДВС обнаружено - заклинивание гидронатяжителя цепи ГРМ, что повлекло за собой его обрыв.
В ходе обрыва цепи ГРМ повреждены (деформированы, имеют глубокие борозды от
соприкосновения с цепью) - верхний и нижней бугеля распредвалов,
муфты фазовращателей (впуск и выпуск), передней
крышки цепи ГРМ. Также обнаружено множественное скопление металлической стружки
в поддоне картера ДВС, стружка с маслом могла попасть в масляный насос. Обнаружены следы в виде вмятин от
соприкосновения на поршневой группе и клапанах.
В соответствии с заказ-нарядом № ***
от 18 сентября
2025 года на автомобиле выполнены работы по разборке и сборке запасных
частей двигателя F4J16 в сборе (л.д.180 том 2).
После замены ДВС выявлено: ДВС не набирает обороты,
повышенный уровень масла ДВС, масло с запахом бензина. В блоке ECM ошибка по
низкому давлению топлива.
Работы по замене цепи ГРМ выполнены по заказ-наряду №
ЗАВР000003412 от 05 ноября 2025 года (л.д.181 том 1).
Все вышеперечисленные заказ-наряды
закрыты не были, поскольку истец не принимала работы по ним, забрать автомобиль
отказалась.
Указанное обстоятельство связано с тем, что истец изменила
требование о безвозмездном устранении недостатков на отказ от исполнения
договора купли-продажи (л.д. 156 том 2).
Истцом 28 октября 2025 года в адрес ответчика направлена
претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду
того, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии более 45 дней
(л.д. 19 том 1).
Ответчик в ответе на претензию указал, что для рассмотрения обращения необходимо провести
комиссионный осмотр автомобиля JETOUR Х70 PLUS с целью установления характера недостатков. При этом
у продавца отсутствуют сведения о том, что автомобиль передавался в ООО «Автотрек», а также документы, подтверждающие
производственный дефект. ООО «Автотрек» не является аффилированным лицом продавца. Ответчик просил предоставить
автомобиль и соответствующие документы для осмотра, предварительно согласовав
дату, и предупреждал, что самостоятельно изъять ТС у третьего лица не сможет.
Дополнительно продавец ссылался на статью 308 ГК РФ и отмечал, что не отвечает
за действия третьих лиц (в том числе за нарушение сроков гарантийного ремонта),
поэтому нарушение сроков ремонта в ООО «Автотрек» не
влечёт автоматической обязанности расторгнуть договор купли-продажи (л.д.16
том 1).
По требованию продавца истец автомобиль не предоставила.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была
назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведённая АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
В заключении эксперта от 16 апреля 2026 года (осмотр
автомобиля произведен 08 апреля 2026 года) установлено: на момент осмотра
автомобиль исправен, работоспособен, заявленные недостатки (неисправность
двигателя) отсутствуют, новый двигатель установлен и функционирует нормально,
текущих ошибок в блоке управления нет.
При этом выявлен недостаток катализатора, который частично
вышел из строя из-за эксплуатации на переобогащенной
топливной смеси, что носит эксплуатационный характер; стоимость его замены
определена в 235 700 руб.
Причиной разрушения цепи ГРМ явились усталостные деформации,
возникшие в процессе эксплуатации, чему могло способствовать некорректная
работа системы выпуска (катализатор). Признаков масляного голодания, перегрева
или производственных дефектов экспертом не обнаружено (л.д.203-232 том 1).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 18, 20
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон), а также разъяснениями, содержащимися в
пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований
для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль
суммы не имеется, поскольку недостаток двигателя был устранен путем его замены
в рамках гарантийного ремонта, автомобиль на момент рассмотрения дела является
исправным и пригодным к эксплуатации, а нарушение сроков ремонта имело место не
по вине ответчика, а в связи с изменением истцом требований и отказом от
принятия отремонтированного автомобиля.
Вместе с тем, установив, что в ходе ремонта истцу не была
своевременно предоставлена полная информация о том, что ремонт выполняется
сторонней организацией, а также о ходе и сроках ремонта, что причинило истцу
нравственные страдания, суд взыскал компенсацию морального вреда на основании
статьи 15 Закона о защите прав потребителей и штраф по пункту 6 статьи 13 этого
же Закона.
Поскольку решение суда
обжалуется только представителем истца, а ответчик решение не обжаловал,
судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и
обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в
указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара указанное требование
может быть заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара
потребителю; по истечении этого срока оно подлежит удовлетворению в случае
обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом
сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, под существенным
недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия,
предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе,
недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты
времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее
установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью
днями срок устранения недостатка товара.
Автомобиль JETOUR Х70 PLUS, 2023 года выпуска, относится к
технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных
товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10
ноября 2011 года № 924.
Принимая во внимание изложенные
нормы и разъяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для
расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы не
имеется. Экспертным заключением не установлено в автомобиле недостатков
производственного характера, а выявленный дефект катализатора носит
эксплуатационный характер.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки устранения недостатков
автомобиля ответчиком не были нарушены, поскольку автомобиль для осмотра
продавцу не предоставлялся.
Судебная
коллегия отмечает, что на истце лежало бремя доказывания факта передачи
автомобиля ответчику для устранения выявленных недостатков, однако в нарушение
требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
таких доказательств не представлено, а материалами дела, получившими надлежащую
оценку суда, данный факт опровергается.
Довод
жалобы о длительности нахождения автомобиля в ремонте (свыше 45 дней) как о
самостоятельном основании для расторжения договора не может быть признан
обоснованным ввиду следующего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона
требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок
устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением
сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый
для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения
недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не
может превышать сорок пять дней.
По
смыслу приведенной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 458-О,
срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем
соответствующих требований (получения их продавцом) с учетом последующих
действий покупателя, в том числе по предоставлению товара для проведения
проверки качества и устранения недостатков.
Как
установлено материалами дела, истец обратилась к ответчику – ООО «Торговый дом
Армада-Авто» – с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств
лишь 28 октября 2025 года (претензия вручена нарочно). До этой даты истец
требований к продавцу не заявляла, а самостоятельно, по рекомендации горячей
линии, передала автомобиль в стороннюю организацию – ООО «Автотрек»
в г. Саранске, не являющуюся ни филиалом, ни агентом ответчика.
При
этом ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль для
проведения проверки качества в свой сервисный центр, однако истец от этого
уклонилась, что подтверждается ответом на претензию. Таким образом, продавец
был лишен возможности своевременно установить наличие и причины недостатков,
организовать ремонт своими силами либо проконтролировать ход работ, выполняемых
третьим лицом.
Согласно
пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель)
вправе провести проверку качества товара. Непредоставление
потребителем товара для такой проверки лишает продавца возможности подтвердить
или опровергнуть факт производственного дефекта, а также установить причины его
возникновения.
Кроме
того, ремонтные работы выполнялись ООО «Автотрек» на
основании самостоятельных договорных отношений между истцом (как лицом, сдавшим
автомобиль) и этой организацией. Ответчик не давал поручений на проведение
ремонта в ООО «Автотрек», не согласовывал сроки и объём
работ, не имел возможности влиять на их ход. Следовательно, период нахождения
автомобиля в ООО «Автотрек» (с 31 июля 2025 года) не
может быть поставлен в вину ответчику, поскольку истец не предъявляла
требований об устранении недостатков именно продавцу, а избрала иной способ
защиты – обратилась к постороннему сервису.
Претензия
о расторжении договора, поданная 28 октября 2025 года, была рассмотрена
ответчиком в установленный десятидневный срок (статья 22 Закона), о чем дан
мотивированный ответ. Однако истец не предоставила автомобиль для проверки, что
сделало невозможным удовлетворение её требований в добровольном порядке.
Таким
образом, превышение 45-дневного срока, на которое ссылается заявитель,
обусловлено действиями самого истца, избравшей для ремонта стороннюю
организацию без согласования с продавцом и не предоставившей продавцу
возможности провести проверку качества.
При
таких обстоятельствах указанный довод жалобы не свидетельствует о нарушении
ответчиком прав потребителя и не может служить основанием для расторжения
договора.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы
является неполным, противоречивым, содержит недостоверные выводы, поэтому суд
должен был назначить повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статьям 55, 67, 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной
силы и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех доказательств. Суд даёт оценку
заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами.
Экспертиза проведена квалифицированными специалистами,
имеющими соответствующее образование и стаж, предупреждёнными об уголовной
ответственности по статье 307 УК РФ. Исследование проводилось с
непосредственным осмотром автомобиля, с использованием диагностического
оборудования, с участием представителей всех заинтересованных сторон. Эксперт Буреев А.В. дал исчерпывающие пояснения в судебном
заседании, ответил на все вопросы сторон. Выводы эксперта мотивированы,
логичны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами (заказ-наряды, акты).
Доводы жалобы о неполноте экспертизы не могут быть признаны
обоснованными.
Утверждение о том, что экспертами не дана оценка
причинно-следственной связи поломки (заклинивание гидронатяжителя,
обрыв цепи), опровергается содержанием заключения. На странице 14 заключения
эксперты прямо указывают на причину разрушения цепи ГРМ – образование
усталостных деформаций в период эксплуатации автомобиля.
При этом эксперты обоснованно отмечают, что причиной могло
стать несколько не связанных между собой причин, в том числе некорректная
работа системы выпуска (катализатор). Отсутствие указания на единственную
причину не свидетельствует о неполноте, а отражает множественность возможных
факторов, что является допустимым в рамках экспертного исследования.
Утверждение о противоречиях в выводах о катализаторе также
несостоятельно. Эксперты указали, что катализатор частично вышел из строя, что
подтверждено визуальным осмотром (что является допустимым методом при наличии
доступа), и что это могло способствовать повышенной вибрации и нагреву. При
этом эксперты обоснованно отметили, что на представленных элементах старого
двигателя отсутствуют признаки масляного голодания или перегрева, что не
противоречит выводу о влиянии катализатора, а лишь указывает на то, что данные
признаки не являются обязательными последствиями.
Утверждение о недостоверной информации об участниках осмотра
(отсутствие истца) не влияет на достоверность выводов экспертизы, поскольку
осмотр проводился с участием представителя истца, что подтверждено материалами
дела.
Утверждение о том, что тестовые поездки не проводились,
опровергается содержанием заключения, где прямо указано на проведение тестовых
поездок. То обстоятельство, что автомобиль нуждался в заправке топливом и
маслом, не исключает возможности проведения тестовых поездок после выполнения
соответствующих мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается
при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения. Таких
сомнений у суда первой инстанции не возникло. Следовательно, суд правомерно
принял данное заключение как допустимое доказательство и отказал в назначении
повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы
материального права, отказав во взыскании неустойки, является несостоятельным.
Судом отказано в удовлетворении основного требования о
расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому и производное
требование о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона (за нарушение
сроков возврата денежных средств) также не подлежит удовлетворению.
Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков также
не может быть взыскана, поскольку в данном случае виновных действий ответчика
не установлено.
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 22,
23 Закона и обоснованно отказал в этой части.
При этом суд, отказывая в удовлетворении основных имущественных
требований, взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был
удовлетворить иск в полном объеме, несостоятельны, поскольку они направлены на
переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со
статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований
для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 07 мая 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Панченко Светланы Петровны –
Дерябина Дениса Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
августа 2026 года