УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000367-84
Судья Бокач Е.Б.
Производство № 33-4069/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ивановой
Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-469/2026, которым
постановлено:
исковые требования
администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Обязать Иванову
Татьяну Владимировну в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в
законную силу привести реконструированную часть жилого дома с кадастровым
номером ***, расположенным по адресу*** (помещение № 2 в указанном доме с
кадастровым номером ***) в соответствие с установленными требованиями, а именно
установить снегозадержатели на кровле крыльца из поликарбонатных листов.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ивановой Татьяны Владимировны в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению экспертизы в размере 84 100 руб.
Взыскать с Ивановой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Ивановой Т.В. – Каримовой Л.З.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г.
Ульяновска обратилась в суд с иском к Ивановой Т.В. о признании реконструкции
дома самовольной, возложении обязанности привести дом в первоначальное
состояние.
В обоснование
исковых требований указано, что Агентством государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области по результатам проведенного 13 января
2026 года контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: *** расположен многоквартирный дом
(кадастровый номер ***).
По месту
расположения квартиры № *** в указанном доме (помещение с кадастровым номером ***)
собственником данного помещения Ивановой Т.В. выполнены работы по возведению
пристроя, веранды и крыльца.
Разрешение на
реконструкцию объекта капитального строительства администрацией г. Ульяновска
не выдавалось.
Истец просил
признать реконструкцию многоквартирного дома самовольной; возложить на Иванову
Т.В. обязанность за счет собственных средств в срок, не превышающий трёх
месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести
многоквартирный дом по адресу*** в состояние, предшествующее реконструкции,
путем сноса пристроя, веранды и крыльца.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного
надзора по Ульяновской области, Прокофьев А.В., Прокофьева Т.М., Прокофьева
К.А., Прокофьева А.А., Корчагина Е.Н., Гусарова С.Г., Лимонец А.В., ПАО
Сбербанк, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации
г. Ульяновска.
В ходе рассмотрения
дела Иванова Т.В. заявила встречный иск о сохранении жилого помещения в
реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии согласно
техническому паспорту Ульяновского областного БТИ от 24 марта 2023 года, в
принятии которого судом протокольным определением отказано.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В
обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся
в необоснованном отказе в принятии встречного иска о сохранении жилого
помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,
что лишило заявителя права на эффективную судебную защиту и привело к
затягиванию спора, тогда как встречные требования взаимосвязаны с
первоначальным иском и могли быть рассмотрены совместно.
Кроме
того, суд возложил на заявителя обязанность по устранению нарушений,
фактическое исполнение которой невозможно без волеизъявления третьих лиц –
собственников соседней квартиры, поскольку для расширения крыльца и обеспечения
ширины эвакуационного пути требуется перенести забор, установленный соседями,
при этом решением суда от 23 апреля 2026 года по делу № 2-20/2026 обязанность
по переносу забора уже возложена на соседей, и данное решение не вступило в
законную силу; таким образом, обжалуемое решение является заведомо
неисполнимым.
Заявитель
также указывает, что суд неправомерно взыскал с нее расходы на проведение судебной
строительно-технической экспертизы в размере 84 100 руб., поскольку
аналогичная экспертиза уже проводилась в 2024 году по ее первоначальному иску и
была ею полностью оплачена; повторная экспертиза инициирована администрацией, которая
знала о наличии предыдущего заключения, при этом заявитель не ходатайствовала о
назначении экспертизы и не соглашалась на её проведение, в связи с чем бремя
таких расходов должно быть возложено на истца – администрацию г. Ульяновска.
Отмечает,
что установка снегозадержателей, как одно из требований экспертного заключения,
уже выполнена ею добровольно, однако суд не дал оценки данному обстоятельству и
оставил без внимания тяжёлое материальное положение заявителя, наличие на
иждивении отца-инвалида I группы, что исключает возможность единовременной
уплаты столь значительной суммы.
Помимо
этого, заявитель ссылается на нарушение судом принципов состязательности и
диспозитивности, выразившееся в пассивном содействии истцу и фактическом
лишении её возможности представлять доказательства и возражать против иска, а
также на неправильное распределение бремени доказывания, поскольку суд не учёл,
что основные нарушения градостроительных норм связаны с действиями соседей, а
не с действиями заявителя.
Просит
отменить решение в части возложения обязанности по устранению нарушений,
связанных с расширением крыльца и эвакуационного пути, а также в части
взыскания судебных расходов на экспертизу; принять новое решение об
удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в
реконструированном состоянии и освободить ее от оплаты экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца
администрации г.Ульяновска, ответчик Иванова Т.В., третьи лица – представитель
Агентства государственного строительного и жилищного надзора по Ульяновской
области, Прокофьев А.В., Прокофьева Т.М., Прокофьева К.А., Прокофьева А.А.,
Корчагина Е.Н., Гусарова С.Г., Лимонец А.В., представители ПАО Сбербанк,
Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении
слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
в судебную коллегию не представили.
Информация
о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии
с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации также заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского
областного суда в сети «Интернет».
Руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, площадью 1664 кв.м, является общей долевой
собственностью, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна
размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения на основании статьи
36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из
Единого государственного реестра объектов недвижимости (л.д. 69-72 том 1).
На указанном
земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером ***,
площадью 210 кв.м, 1959 года постройки.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра объектов недвижимости в доме расположены помещения
с кадастровыми номерами *** (л.д. 73-77 том 1).
Собственниками
помещения с кадастровым номером ***, являющимся квартирой № ***, являются
Прокофьева А.А. (1/4 доля), Прокофьева К.А. (1/4 доля), Прокофьева Т.М. (1/4
доля), Прокофьев А.В. (1/4 доля) (л.д. 54-58
том 1).
Иванова Т.В.
является собственником помещения № *** с кадастровым номером *** (л.д. 59-63
том 1).
Собственником
помещения с кадастровым номером ***, являющимся квартирой № ***, является
Корчагина Е.Н. (л.д. 64-68 том 1).
Постановлением мэра
г. Ульяновска № 2113 от 27 декабря 2002 года жилой дом по ул. *** включен в
реестр муниципальной собственности, нанимателем квартиры *** является Гусаров
С.Г., квартиры *** – Лиманец А.В.
09 декабря 2025 года
Прокофьева А.А., Прокофьева К.А., Прокофьева Т.М., Прокофьев А.В. обратились в
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области с заявлением о проведении проверки реконструкции квартиры,
произведенной собственником квартиры №*** Ивановой Т.В. (л.д. 89
том 1).
В рамках
контрольного (надзорного) мероприятия 13 января 2026 года, проведено визуальное обследование объекта
капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: *** в ходе
которого установлено, что по месту расположения квартиры № *** выполнены работы
по возведению пристроя, веранды и крыльца (л.д. 98 том 1).
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, администрация г. Ульяновска
обратилась в суд с иском к Ивановой Т.В. о приведении многоквартирного дома в
состояние, предшествующее его реконструкции, путем сноса пристроя, веранды и
крыльца.
По делу судом первой
инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено АНО «НИИ СЭ».
Согласно заключению
эксперта № *** от 21 апреля 2026 года, произведенная реконструкция, переустройство
и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: *** соответствует
существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и
иным нормативным требованиям за исключением:
пункт 9.11 СП
17.13330.2017 – отсутствие снегозадержателей на крыше крыльца (лит. к2);
пункт 4.2.21 СП
1.13130.2020 – недостаточная ширина эвакуационного пути перед входной дверью в
квартиру № 2 для устройства крыльца (лит. к2) размером 1,35×1,35 м;
пункт 4.3.3 СП
1.13130.2020 – недостаточная ширина эвакуационного пути от забора до стены
пристроя (лит. А8).
Эксперт пришел к
выводу, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии возможно
после устранения выявленных несоответствий.
Для устранения
указанных несоответствий необходимо переместить забор на расстояние 1,35 м
напротив входной двери в квартиру № *** для устройства входной площадки
размером 1,35×1,35 м относительно центра дверного проема; далее по
направлению пути эвакуации переместить забор на расстояние 1 м от стены
пристроя (лит. А8); также установить снегозадержатели на кровле крыльца из
поликарбонатных листов (л.д. 4-38 том 2).
Судом также
установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-20/2026 на Прокофьева А.В.,
Прокофьеву Т.М., Прокофьеву К.А., Прокофьеву А.А. возложена обязанность
переместить забор на расстояние 1,35 метра от входной двери в квартиру *** для
устройства входной площадки размером 1,35×1,35 м относительно центра
дверного проема, после чего по направлению пути эвакуации переместить забор на
расстояние 1 м от стены пристроя (лит. А8) (л.д.47-60 том 2).
Разрешая спор,
руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а
также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5, 25, 27, 28, 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023
года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении
норм о самовольной постройке», и в пункте 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 14
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов
капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального
строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том
числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
В соответствии с
пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №
44 для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания
собственников помещений и машино-мест в таком доме. Проведение реконструкции
многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера
общего имущества, требует согласия всех собственников помещений в
многоквартирном доме (части 1-3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2
статьи 44 ЖК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в
отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие
разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и
возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние,
существовавшее до начала такой реконструкции.
Согласно пункту 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №
44, постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в
отсутствие согласия других участников долевой собственности, является
самовольной.
Как установлено
судом первой инстанции, согласие иных общедолевых собственников земельного
участка, всех собственников других помещений в этом доме на реконструкцию
помещения № 2 многоквартирного дома, а также разрешение на строительство
пристроя к многоквартирному дому получены не были.
Ответчик без
получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного
дома, в том числе путем возведения пристроя к помещению своей квартиры на
земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в
этом доме, что повлекло изменение параметров многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание
изложенные нормы и разъяснения, а также выводы судебной экспертизы о том, что
произведенная реконструкция не ухудшила техническое состояние строительных
конструкций многоквартирного дома и сохранение жилого помещения в
реконструированном состоянии возможно после устранения выявленных
несоответствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
такой крайней меры, как снос пристроя, веранды и крыльца, и о необходимости
возложения на Иванову Т.В. обязанности по приведению реконструированной части
жилого дома в соответствие с установленными строительными и иными требованиями
в части установки снегозадержателей.
При этом суд указал,
что обязанность по перемещению забора для устранения нарушений пунктов 4.2.21 и
4.3.3 СП 1.13130.2020 уже возложена решением суда от 23 апреля 2026 года по
делу № 2-20/2026 на собственников квартиры № 1.
Судебная коллегия
находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах
материального права.
Доводы жалобы о
необоснованном отказе в принятии встречного иска о сохранении жилого помещения
в реконструированном состоянии не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях
норм процессуального права, которые влекут за собой отмену принятых решений.
Вопрос о принятии встречного иска разрешается судом по правилам статьи 138
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в его
принятии не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельными исковыми
требованиями после устранения выявленных судебным экспертом несоответствий.
Согласно доводам
жалобы, обжалуемое решение возлагает на Иванову Т.В.
обязанности, исполнение которых поставлено в зависимость от действий третьих
лиц (собственников квартиры № 1), поскольку для устранения двух из трех
выявленных нарушений требуется перенос забора, а соответствующая обязанность
уже возложена на Прокофьевых решением суда от 23 апреля 2026 года.
Как следует из
резолютивной части решения суда, на Иванову Т.В. возложена единственная
обязанность – установить снегозадержатели на кровле крыльца из
поликарбонатных листов. Данная обязанность не требует совершения каких-либо
действий со стороны третьих лиц и может быть исполнена Ивановой Т.В.
самостоятельно.
В отношении
нарушений, предусмотренных пунктом 4.2.21 СП 1.13130.2020 (недостаточная ширина
эвакуационного пути перед входной дверью) и пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2020
(недостаточная ширина эвакуационного пути от забора до стены пристроя), суд
первой инстанции, установив, что их устранение требует перемещения забора, и
что данная обязанность уже возложена на собственников квартиры № 1 решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2026 года по делу №
2-20/2026, не включил указанные требования в резолютивную часть решения по
настоящему делу.
Таким образом, на
Иванову Т.В. не возлагалась обязанность по переносу забора или расширению
крыльца, и ее обязанность не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Следовательно, довод
жалобы в этой части является ошибочным и не может служить основанием для отмены
или изменения решения суда.
Довод жалобы о
необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы
судебной коллегией подлежит отклонению.
В силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие
выплате экспертам.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего
денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных
прав.
Как следует из
материалов дела и подтверждается протоколом предварительного судебного
заседания от 26 февраля – 03 марта 2026 года, ходатайство о назначении судебной
экспертизы было заявлено представителем Ивановой Т.В. – Каримовой Л.З.
Таким образом, довод
жалобы о том, что Иванова Т.В. не ходатайствовала о назначении экспертизы,
опровергается материалами дела.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной
экспертизы по настоящему делу.
В рамках
гражданского дела № 2-1866/2024 по иску Ивановой Т.В. к администрации г.
Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и
реконструированном состоянии экспертиза была проведена 04 октября 2024 года.
Однако в рамках настоящего дела администрацией г. Ульяновска заявлены
требования о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и о
приведении дома в первоначальное состояние.
В рамках дела №
2-1866/2024 такие требования не заявлялись, вопросы о соблюдении границ
земельного участка при осуществлении реконструкции, об изменении площади
многоквартирного дома, о соответствии многоквартирного дома в целом существующим
строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам не
ставились. Кроме того, сведения о состоянии дома и спорного помещения на момент
рассмотрения настоящего спора (2026 год) отсутствовали, учитывая, что за период
с 2024 года техническое состояние могло измениться.
Таким образом,
проведение судебной экспертизы являлось обоснованным и необходимым для
правильного разрешения спора.
Поскольку исковые
требования администрации г. Ульяновска удовлетворены частично, а требования
носят неимущественный характер, суд первой инстанции обоснованно,
руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1, не применил правила пропорционального распределения судебных
расходов и взыскал расходы на проведение экспертизы в полном объеме с Ивановой
Т.В. как с лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, и на которое
возложена обязанность по приведению реконструированной части жилого дома в
соответствие с установленными требованиями.
Довод жалобы о том,
что Иванова Т.В. дважды оплачивает одну и ту же экспертизу, несостоятелен,
поскольку экспертизы проводились в рамках разных гражданских дел с различным
предметом доказывания.
Судебная коллегия
также отклоняет довод жалобы о нарушении принципа состязательности и
диспозитивности, выразившееся в том, что суд принял на себя функцию обоснования
иска администрации, не дав Ивановой Т.В. возможности полноценно возражать и
представлять доказательства.
Из материалов дела
следует, что представитель ответчика – Каримова Л.З. принимала участие в
судебных заседаниях, представляла письменные возражения на иск, заявляла
ходатайства, в том числе о назначении экспертизы. Суд первой инстанции создал
все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении дела, что соответствует
требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Нарушений принципа состязательности и диспозитивности, а также прав
Ивановой Т.В. на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том,
что суд не принял во внимание, что Иванова Т.В. уже добровольно установила
снегозадержатели, и не учел, что проживающий с ней отец является инвалидом,
судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения
суда.
Доказательств
установки снегозадержателей, отвечающих требованиям пункта 9.11 СП
17.13330.2017, в материалах дела не имеется. Кроме того, сам по себе факт установки
снегозадержателей не свидетельствует о том, что они установлены в соответствии
с предъявляемыми требованиями. Суд первой инстанции обоснованно возложил на
Иванову Т.В. обязанность по их установке ввиду того, что данное несоответствие
выявлено экспертом и подлежит устранению.
Обстоятельства,
связанные с состоянием здоровья отца Ивановой Т.В., не имеют правового значения
для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на обязанность
собственника помещения привести реконструированную часть жилого дома в
соответствие с установленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,
влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 мая 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 августа 2026 года