УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ленковская Е.С. УИД
73RS0013-01-2026-001246-21
Производство
№33-4211/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 августа 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нерсесяна Альберта Оганезовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
мая 2026 года по гражданскому делу №2-811/2026,
которым постановлено:
исковые требования Кусовникова
Антона Викторовича, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и
порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кусовникова
Антона Викторовича сведения оскорбительного характера, размещенные Нерсесяном
Альбертом Оганезовичем в мессенджере
«Макс» в чате «ТСН «Объединенный» 15 марта 2026 года в 10 час. 59 мин.: «Панчайкин Алексей (это председатель), отписал из общества
участок Кусовникову Антону (это член правления).
Запутались в датах регистрации, (похоже торопились пока у поста стоят нужно
больше к рукам прибрать). Теперь обоими занимается полиция!».
Признать не соответствующими действительности и
порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кусовникова
Антона Викторовича сведения оскорбительного характера, размещенные Нерсесяном
Альбертом Оганезовичем в мессенджере
«Макс» в чате «ТСН «Объединенный» 15 марта 2026 года в 11 час. 24 мин.: «Вы,
воруйте, Антон, только не попадайтесь…, а если попались, то отвечайте».
Обязать Нерсесяна Альберта Оганезовича
в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу
опровергнуть сведения, размещенные Нерсесяном Альбертом Оганезовичем
в мессенджере «Макс» в чате «ТСН «Объединенный»
15 марта 2026 года в 10 час. 59 мин. и 11 час. 24 мин. путем размещения в мессенджере «Макс» в чате «ТСН «Объединенный» резолютивной
части указанного решения под заголовком «Опровержение».
Взыскать с Нерсесяна Альберта Оганезовича
в пользу Кусовникова Антона Викторовича компенсацию
морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000
руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., а всего
взыскать: 25 900 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Нерсесяна А.О. –
Полуэктова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Кусовникова А.В. – Саранцева В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кусовников А.В. обратился в суд с
иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
Нерсесяну А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть ложные сведения, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что 15 марта 2026 года в
мессенджере «Макс» в группе «ТСН «Объединенный»
ответчиком опубликовано частное определение Димитровградского
городского суда
16 сентября 2025 года, которым предписано проведение прокурорской
проверки в отношении ТСН «Объединенный» и принятие соответствующих мер
реагирования, а также распространена информация, содержащая ложные утверждения
о том, что Кусовников А.В., являясь членом
правления
ТСН «Объединенный» якобы совершил хищение, был задержан и в настоящее
время его делом занимаются правоохранительные органы.
Данные сведения не соответствуют действительности, наносят
вред репутации истца, как руководителя участка завода ООО «Димитровградский
вентильный завод» и способствует потере доверия со стороны коллег по работе,
которые являются участниками группы товарищества.
В связи с указанными обстоятельствами истец испытывает
физические и моральные страдания, обусловленные неблагоприятными ощущениями и
болезненными проявлениями, а также нарушением его психоэмоционального
состояния, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях с
близкими и родными людьми, а также коллегами по работе, вследствие чего он был
вынужден прибегнуть к медицинской помощи.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 350 000 руб., признать сведения, утверждающие в переписке с
Нерсесяном А.О. «Вы воруйте, Антон, только не попадайтесь…., а если попались,
то отвечайте» и «Панчайкин Алексей (это
председатель), отписал из общества участок Кусовникову
Антону (это член правления). Запутались в датах регистрации, (похоже торопились
пока у поста стоят нужно больше к рукам прибрать). Теперь обоими занимается
полиция!» ложными и обязать опровергнуть указанные сведения в том же порядке, в
каком они были распространены, а также взыскать в возмещение расходов за
оформление доверенности на представительство в суде в размере 2900 руб. и
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммуникационная
платформа», ТСН «Объединенный», председатель ТСН «Объединенный» Панчайкин А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Нерсесян А.О. просит решение суда отменить.
В
обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что
оспариваемые сведения в первом сообщении полностью соответствуют
действительности, поскольку основаны на вступившем в законную силу определении Димитровградского городского суда по делу № 2-2001/2025, которым
установлены факты выдачи председателем ТСН Панчайкиным А.С. недостоверных документов члену правления Кусовникову А.В. и направления частного определения в
прокуратуру
В
связи с этим утверждения о «запутанных датах» и «занятии полицией» являются не
порочащими, а констатацией судебных фактов, а отсутствие сведений о привлечении
истца к ответственности правового значения не имеет, поскольку ответчик не
утверждал о наличии таковой.
Также
заявитель полагает, что второе сообщение представляет собой народную пословицу
«Воруй, да не попадайся, а попался – отвечай», не содержит утверждений о
совершении истцом хищения, не содержит его личных данных и обстоятельств
конкретного преступления, а является ответом на провокационное сообщение самого
истца, признавшего в чате факт обращения в суд за признанием права на
заброшенный участок
Суд
не дал оценки различиям между буквальным текстом и домыслами истца.
Кроме
того, заявитель указывает на недоказанность причинения морального вреда и вреда
деловой репутации: отсутствуют доказательства нравственных страданий,
причинно-следственной связи между перепиской и обращением за медицинской
помощью спустя три дня, а также факты участия коллег истца по работе в
указанном чате и причинения им ущерба деловой репутации.
При
этом суд проигнорировал, что публикация судебных актов и информации о них не
является противоправной в силу принципа гласности судопроизводства, а
действительной причиной иска является месть за вынесенное частное определение.
В заседание суда апелляционной инстанции, истец, ответчик,
третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений, ходатайств об отложении слушания дела и документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, в мессенджере «Макс» создан общий
чат «ТСН «Объединенный», в котором состоит 255 участников, в том числе истец
(пользователь под именем «Тоха») и ответчик
(пользователь под именем Нерсесян Альберт).
15 марта 2026 года в 10 час. 59 мин. участником чата
Нерсесяном Альбертом размещено сообщение: «Панчайкин
Алексей (это председатель), отписал из общества участок Кусовникову
Антону (это член правления). Запутались в датах регистрации, (похоже,
торопились пока у поста стоят нужно больше к рукам прибрать). Теперь обоими
занимается полиция!»
15 марта 2026 года в 11 час. 24 мин. участником чата
Нерсесян Альбертом размещено сообщение: «Вы, воруйте Антон, только не
попадайтесь..., а если попались, то отвечайте».
Факт размещения указанных сообщений ответчиком не
оспаривается. Ответчик утверждает, что данные сообщения не являются ложными и
не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судом также установлено, что в указанном чате было размещено
частично обезличенное частное определение Димитровградского
городского суда, вынесенное в рамках гражданского дела № *** по иску Кусовникова А.В. к Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда,
Горобец А.К. о признании права собственности на земельный участок в
порядке приобретательной давности.
Из частного определения усматривается, что судом установлены
противоречия в имеющихся в материалах дела документах, а именно сведения,
указанные в справке, выданной председателем ТСН «Объединенный» Панчайкиным А.С., и членской книжке садовода,
представленной истцом, не соответствуют действительности и отражают фактические
данные о владении Кусовниковым А.В. земельным
участком с 2010 года. Суд пришел к выводу, что в ТСН «Объединенный» допущены
нарушения, связанные с подтверждением наличия права собственности на земельный
участок. Для проведения проверки и принятия соответствующих мер частное
определение направлено в прокуратуру г. Димитровграда.
Обращаясь в суд с иском, Кусовников
А.В. указал, что распространенные ответчиком в мессенджере
«Макс» в чате ТСН «Объединённый» сведения о совершении им хищения, задержании и
нахождении под следствием не соответствуют действительности, порочат его честь,
достоинство и деловую репутацию и причинили ему моральный вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами
7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля
2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также статьёй
151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о компенсации
морального вреда, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд установил, что факт распространения ответчиком в чате мессенджера «Макс» сведений об истце (упоминание фамилии и
имени, а также прямое обращение к нему) нашел подтверждение в материалах дела и
не оспаривался стороной ответчика. При этом суд признал указанные сведения (как
сообщение о том, что «обоими занимается полиция», так и фразу с призывом
«воруйте») утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, поскольку они
могут быть проверены на соответствие действительности. Об этом свидетельствует
отсутствие каких-либо проверочных материалов, возбужденных уголовных дел или
административных производств в отношении истца по факту хищения, а также
отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих его
противоправное поведение.
Суд также пришел к выводу о несоответствии распространенных
сведений действительности и их порочащем характере, в связи с чем удовлетворил
требования о признании их таковыми и обязании
ответчика опровергнуть их.
В части компенсации морального вреда суд, руководствуясь и
принципами разумности и справедливости, учел характер и объем порочащей информации,
степень ее распространения (размещение сообщений в чате с 255 участниками), а
также наличие медицинских документов, подтверждающих обращение истца за помощью
в связи с гипертоническим кризом после публикации.
Вместе с тем суд посчитал заявленный истцом размер
компенсации в 350
000 руб. чрезмерным и, принимая во внимание отсутствие прямых доказательств
причинения тяжких физических страданий и иных неблагоприятных последствий,
снизил его до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными
выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы
несостоятельными.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по
радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи.
Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений
лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что первое оспариваемое сообщение
полностью соответствует действительности, поскольку основано на частном
определении суда по делу № ***, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, решением Димитровградского
городского суда от 16 сентября 2025 года по делу № *** Кусовникову
А.В. было отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом г.
Димитровграда и Горобцу А.К. о признании права собственности на земельный
участок в порядке приобретательной давности.
Судом было установлено, что сведения, указанные в справке,
выданной председателем ТСН «Объединенный» Панчайкиным
А.С., и членской книжке садовода, представленной истцом, не соответствуют
действительности и не отражают фактические данные о владении Кусовниковым А.В. земельным участком с 2010 года.
Вместе с тем само по себе наличие частного определения суда,
которым установлены противоречия в документах ТСН и которое направлено в
прокуратуру для проведения проверки, не свидетельствует о достоверности всех
утверждений, содержащихся в сообщении ответчика.
Оспариваемое сообщение содержит утверждение: «Теперь
обоими занимается полиция!». Однако утверждение о том, что «полиция занимается»
истцом, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела
следует, что проверочных материалов в отношении Кусовникова
А.В. по факту хищения не имеется, определения о возбуждении или об отказе в
возбуждении уголовного дела либо дела об административном правонарушении не
выносились.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,
частное определение не является судебным актом, вынесенным судом по существу
дела, а вынесено в адрес прокуратуры по факту выявленных нарушений при
оформлении документов ТСН с целью проведения проверки. Сведения, содержащиеся в
частном определении, не являются установленными фактами, а представляют собой
выводы суда, требующие проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что сообщение от 10 час. 59 мин. содержит не соответствующие
действительности порочащие сведения в части утверждения о том, что истцом и
председателем ТСН занимается полиция.
Довод жалобы о том, что второе оспариваемое сообщение
является народной пословицей и оценочным суждением, не подлежащим проверке на
соответствие действительности, также не может быть принят во внимание.
Как
разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля
2005 года № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме,
унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может
быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу
оскорблением (статья 130
Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации)
Порочащими
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
Оспариваемое сообщение: «Вы, воруйте Антон, только не
попадайтесь..., а если попались, то отвечайте» — содержит прямое обращение
к истцу по имени и в форме повелительного наклонения приписывает ему совершение
действий, квалифицируемых как хищение («воруйте»). Данное высказывание не
является абстрактным рассуждением на общие темы, а представляет собой
утверждение о противоправном поведении конкретного лица — Кусовникова
А.В.
Вопреки доводам жалобы, использование формы народной
пословицы не меняет существа высказывания, которое в контексте переписки и с
учетом предшествующего сообщения самого истца о судебном споре относительно
земельного участка воспринимается как утверждение о совершении истцом
противоправных действий.
Как верно отметил суд первой инстанции, данное сообщение
формирует у третьих лиц негативное мнение о недобросовестности истца, создает
ложное представление о том, что истец нарушает действующее законодательство и
совершает преступление.
Ссылка ответчика на то, что данное сообщение является
ответом на сообщение истца, также не может служить основанием для освобождения
от ответственности, поскольку наличие конфликтной ситуации не дает права на
распространение порочащих сведений в оскорбительной форме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал
данное сообщение порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения
морального вреда также несостоятелен.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что установив, что истцом заявлено
требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением
оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если
суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме,
унижающей честь и достоинство истца.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации
морального вреда в сумме 20 000 руб., принял во внимание фактические
обстоятельства дела, характер и объем порочащей информации, степень ее
распространения, а также требования разумности и справедливости. Оснований для
изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что работники завода, где работает истец, являются участниками
чата ТСН, также не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, в чате «ТСН «Объединенный»»
состоит 255 участников.
Истец является начальником участка ООО «Димитровградский
вентильный завод».
Распространение порочащих сведений в публичном чате с
большим количеством участников само по себе создает риск утраты доверия со
стороны неопределенного круга лиц, включая возможных коллег истца.
Для удовлетворения требований о защите деловой репутации не
требуется доказывать, что конкретные коллеги истца являются участниками чата,
поскольку деловая репутация может быть подорвана в глазах любого
неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия, оценив все доводы апелляционной жалобы,
приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального
права. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и ошибочному
толкованию норм права, что не является основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не
усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д
е л и л а:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 мая 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна Альберта Оганезовича — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
августа 2026 года