УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005799-08
Судья Просвирнов Г.Е. Дело
№ 33-3498/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную
жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 апреля 2026 года по делу № 2-13/2025, которым постановлено:
заявление
Алиуллиной Гулии Хамитовны о взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Машталовой Натальи Анатольевны в
пользу Алиуллиной Гулии Хамитовны расходы на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб.
В удовлетворении заявления Алиуллиной Гулии Хамитовны в большем размере
отказать,
установила:
решением
Засвияжского районного суда от 13.01.2025 в
удовлетворении исковых требований Машталовой
Н.А. к Алиуллиной Г.Х. о взыскании компенсационный
выплаты за обслуживание оборудования электроснабжения, водоснабжения,
канализации, газоснабжения, газового оборудования нежилого здания отказано.
Алиуллина Г.Х.
обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В заявлении указала,
что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2025,
оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 16.09.2025, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
09.02.2026, в удовлетворении исковых требований Машталовой
Н.А. к ней отказано. Для оказания юридических услуг по настоящему делу ею были
заключены договоры с Гатиным Р.Р. , по которым она
оплатила 145 000 руб.
Просила суд взыскать
с Машталовой Н.А. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 145 000
руб.
Судом
постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Алиуллина Г.Х. просит определение суда отменить, взыскать с
истицы в ее пользу судебные расходы в заявленном размере.
В обоснование жалобы
указывает, что определение суда является немотивированным, суд не учел
сложность дела, состоящего из пяти томов,
и объем проделанной работы. Истец постоянно менял свою позицию, это
требовало защиты прав ответчика. По делу проводилась судебная
строительно-техническая экспертиза. Для подготовки процессуальных документов требовался
глубокий анализ судебной практики.
В жалобе отмечает,
что оплаченная ею сумма по договорам на оказание юридических услуг составляет
4,5% от цены иска, которую суд умышленно не указал в определении. С учетом
значительной цены иска на представителя возлагалась колоссальная
ответственность. Взысканная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.
является несоразмерной, заниженной и носит декларативный характер, фактически освобождает истца от имущественной
ответственности за инициирование
необоснованного судебного спора на сумму свыше 3 200 000 руб.
Считает, что сумма
судебных расходов снижена из-за неявки представителя ответчицы в судебные
заседания. При этом подготовка процессуальных документов является
самостоятельной, интеллектуальноемкой,
высокооплачиваемой частью работы.
Полагает, что суд
нарушил баланс интересов сторон, проявил чрезмерную инициативу в защиту
интересов истицы. Снижение расходов со
145 000 руб. до 25 000 руб. перекладывает финансовые убытки на
ответчика, выигравшего спор, что противоречит принципу справедливости и
равенства сторон.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского районного суда от 13.01.2025 по иску Машталовой Н.А. к Алиуллиной Г.Х.
о взыскании компенсационный выплаты за обслуживание оборудования
электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, газового
оборудования нежилого здания в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем Машталовой Н.А. – Кирсановым О.И.
подана апелляционная жалоба на данное решение (том 5 л.д.24-38).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16.09.2025 решение Засвияжского районного суда от 13.01.2025 оставлено
без изменения (том 5 л.д.115-126).
Машталовой Н.А. подана кассационная жалоба (том 5
л.д.145-159).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2026 решение Засвияжского
районного суда от 13.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 16.09.2025 оставлены без изменения (том 5 л.д.
213-218).
Для оказания
юридической помощи по настоящему делу Алиуллина Г.Х.
и Гатин Р.Р. заключили договоры на оказание
юридических услуг:
- от 02.10.2024 ***,
по которому Гатин Р.Р. обязался оказать услуги по
составлению ходатайства об истребовании доказательств; по указанному договору Алиуллиной Г.Х. оплачено 15 000 руб. (том 2 л.д. 169); услуги по составлению возражений
на исковое заявление оплачены Алиуллиной Г.Х. в
размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 190-194);
- от 09.12.2024 ***
по которому Гатин Р.Р. обязался оказать услуги по
составлению дополнительных возражений; по указанному договору Алиуллиной Г.Х. оплачено 15 000 руб. (том 4 л.д.
55-58);
- от 09.01.2025 ***,
по которому Гатиным Р.Р. оказаны услуги по
составлению дополнительных возражений; стоимость услуг в размере 15 000
руб. оплачена Алиуллиной Г.Х. (том 4 л.д. 223-225).
- от 28.03.2025 ***
по составлению возражений на апелляционную жалобу, стоимость оказанных услуг в
размере 20 000 руб. оплачена Алиуллиной Г.Х.
(том 5 л.д. 61-66);
- от 01.09.2025 ***
по составлению дополнительных возражений на апелляционную жалобу; Алиуллина Г.Х. оплатила за оказанные услуги 10 000 руб. (том 5 л.д. 91-97).
- от 11.12.2025 ***
по составлению возражений на кассационную жалобу, по данному договору Алиуллиной Г.Х. оплачено 25 000 руб. (том 4 л.д.
55-58).
- от 02.03.2026 ***
по составлению заявления о взыскании судебных расходов, по которому Алиуллина Г.Х. оплатила 15 000 руб. Кроме того,
стоимость услуг по составлению письменного пояснения к заявлению составила
15 000 руб.
Общая сумма денежных
средств, оплаченных Алиуллиной Г.Х. по вышеуказанным
договорам, составляет 145 000 руб.
Частично
удовлетворяя заявление Алиуллиной Г.Х., суд исходил
из того, что в удовлетворении исковых требований Машталовой
Н.А. к Алиуллиной
Г.Х. отказано, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Машталовой Н.А. в пользу Алиуллиной
Г.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судья апелляционной
инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на верном
применении судом положений действующего законодательства и разъяснений по их
применению, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том,
что обжалуемое определение является немотивированным, подлежит отклонению,
поскольку в определении подробно изложены обстоятельства, из которых исходил
суд; дана надлежащая оценка представленным документам, приведены нормы закона, на основании которых
суд пришел к соответствующим выводам.
При определении
размера подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчицы судебных расходов
судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, их
количество, продолжительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения.
Кроме того, судом учтено, что Гатин Р.Р. в судебных
заседаниях не участвовал.
Довод жалобы о том,
что суд умышленно не указал в определении цену иска, является необоснованным,
поскольку обязанность указывать цену иска у суда отсутствует. С учетом
вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного
Суда Российской Федерации по их применению цена иска не влияет на размер
подлежащих взысканию судебных расходов.
Довод жалобы о том,
что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб. является несоразмерной, заниженной, подлежит отклонению.
С учетом категории
спора, сложности
дела, объема оказанных юридических услуг, количества и объема подготовленных
представителем процессуальных документов, времени, необходимого на их
подготовку, продолжительности рассмотрения дела, результата его рассмотрения,
учитывая, что Гатин Р.Р. в судебных заседаниях суда первой и
апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании
судебных расходов не не участвовал, принимая во
внимание отсутствие у Гатина Р.Р. статуса адвоката, который предполагает более квалифицированную
юридическую помощь, судья апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что размер
расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы в пользу
ответчицы, определен судом правомерно; оснований для увеличения указанного
размера не имеется.
Доводы ответчицы о
том, что подготовка процессуальных документов является самостоятельной, интеллектуальноемкой, высокооплачиваемой частью работы,
вышеуказанного не опровергают.
Довод жалобы о том,
что суд фактически освободил истицу от имущественной ответственности за инициирование необоснованного судебного спора
на сумму свыше 3 200 000 руб., основан на неверном толковании положений
действующего законодательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной
практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 12.07.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления
гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 данного
кодекса. По смыслу статьей 11, 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа
защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за
такой защитой, то есть истцу.
Следовательно,
обращение с иском в суд лица, полагающего, что его права нарушены,
предусмотрено законом, не является злоупотреблением правом.
Вопреки доводам
жалобы баланс интересов сторон судом не нарушен, чрезмерная инициатива в защите
судом интересов истицы не усматривается.
Таким образом,
определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2026
года по делу №2-13/2025 оставить без изменения, частную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Судья