УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000232-56
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3779/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия», представителя Фокина Сергея Сергеевича – Коровина
Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2026 года, с учетом определения судьи того же суда от об
исправлении описки 22 мая 2026 года, по гражданскому делу № 2-350/2026, которым
постановлено:
исковые
требования страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» к Фокину Сергею Сергеевичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Фокина Сергея Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке
суброгации 295 099 руб. 50 коп., в
возмещение расходов по оплате госпошлины
9434 руб. 36 коп., всего взыскать
304 533 руб. 86 коп.
Взыскать с
Фокина Сергея Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами,
исчисленные из суммы 304 533 руб. 86 коп., а в случае частичной оплаты, на
оставшуюся часть, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком
России за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты
фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фокину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных
средств в порядке суброгации в большем размере, отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по судебной экспертизе в размере 62
974 руб.
Взыскать с Фокина
Сергея Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы по судебной экспертизе в размере 22 126 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., Спорова А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы истца, представителя Фокина С.С. – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фокину С.С. о взыскании материального
ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что
05.12.2024 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил
механические повреждения принадлежащий Спорову А.А. автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX,
государственный регистрационный номер Р 700 АН 73!, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия»
по договору добровольного страхования - полис № SYS2530236614!% от 14.02.2024.
САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 05.12.2024 страховым
случаем и произвело оплату услуг по
ремонту застрахованного автомобиля в размере 1 507 319 руб. 51 коп.,
возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., а также стоимость замены поврежденной шины переднего
правого колеса в размере 14 270 руб.
Таким образом, в
соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) к САО
«РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за
причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Виновником ДТП, произошедшего 05.12.2024 на 7 км выкатной рулежной дороги
от ЗАО «Авиастар МП» до аэропорта Ульяновск-Восточный!, признан ответчик Фокин С.С., управлявший автомобилем KIA RIO,
государственный регистрационный номер В 255 УР 73!%.
С учетом лимита
ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб., с Фокина С.С. подлежит
взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 128 589
руб. 51 коп.
Просило суд взыскать в его пользу с Фокина С.С. материальный ущерб в порядке суброгации в
размере 1 128 589 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной
пошлины при подаче иска в размере 26 286 руб., расходы на оплату государственной пошлины пошлину при подаче заявления о
принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день
фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены Споров А.А., ПАО СК
«Росгосстрах», ООО «Драйв Клик Банк», Зуйкова С.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводами суда о наличии
обоюдной равной вины участников ДТП от 05.12.2024 в его совершении. Полагает, что ДТП произошло
по вине водителя Фокина С.С. Судом не дана оценка доводам Спорова А.А.,
данным в ходе судебного разбирательства. В заключении эксперта не указано, в чем выражается
нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем
Споровым А.А.
Настаивает
на назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Ссылается
на невозможность участия в экспертном осмотре автомобиля в связи с ненадлежащим
извещением, в связи с чем полагает заключение судебной экспертизы недопустимым
доказательством.
В апелляционной жалобе представитель Фокина
С.С. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводами суда о наличии
обоюдной равной вины участников ДТП от 05.12.2024 в его совершении. Указывает, что
установленное экспертом место столкновения автомобилей не соответствует месту
столкновения, указанному в схеме ДТП. Полагает, что причиной ДТП послужил выезд
автомобиля CHERY под управлением Спорова А.А. в нарушение п. 9.1
ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Столкновение
автомобилей произошло в связи с тем, что автомобиль KIA RIO под
управлением Фокина С.С. находился в неуправляемом
заносе и располагался у левого края проезжей части дороги, по ходу движения
автомобилей, не создавая опасную
ситуацию для водителя CHERY Спорова А.А. В сложившейся дорожно-транспортной
ситуации водитель Споров А.А. при обнаружении опасности принял неверные решения
и совершил действия, приведшие к столкновению автомобилей. Отмечает, что
эксперт Стариков Д.В., опрошенный в судебном заседании, подтвердил доводы
стороны ответчика.
Ответчик
Фокин С.С., третье лицо Зуйкова С.Н., представители третьих лиц ПАО СК
«Росгосстрах», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседании не явились, о месте и
времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика,
третье лицо Спорова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 05.12.2024 в 07 час. 45 мин.
на 7 км выкатной рулежной дороги от ЗАО
«Авиастар СП» до аэропорта Ульяновск-Восточный на территории *** района
Ульяновской области произошло ДТП – столкновение принадлежащего Спорову А.А.
автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный номер Р 700
АН, под его управлением и принадлежащего Зуйковой С.Н. автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный номер В 255 УР 73, под управлением Фокина
С.С. В результате ДТП оба автомобиля
получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля
KIA RIO Фокин С.С., который при управлении автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал и
допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем CHERY
TIGGO под управлением Спорова А.А. Постановлением по делу об административном
правонарушении от 05 декабря 2024 года, вынесенным сотрудником
Госавтоинспекции, Фокин С.С. был привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103
оборот).
На дату совершения данного ДТП гражданская ответственность
водителя Фокина С.С. была застрахована
по договору ОСАГО в ПАО
СК «Росгосстрах».
Поврежденный в ДТП
от 05.12.2024 автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный
номер Р 700 АН, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» -
полис «РЕСО-Авто» № SYS2530236614
от 14.02.2024. Страховые риски: «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы – GAP», «Несчастный случай». Страховая
сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП – 3 098 914 руб. По
риску «Повреждение» выгодоприобретателем является страхователь. Страховое
возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 17).
Рассмотрев заявление Спорова А,А. о выплате страхового
возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 05.12.2024 страховым
случаем и произвело оплату услуг по
ремонту застрахованного автомобиля в размере 1 507 319 руб. 51 коп.,
возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., а также стоимость замены поврежденной шины переднего
правого колеса в размере 14 270 руб., а всего 1 528 589 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 65, 76 – 78).
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ САО
«РЕСО-Гарантия» предъявило к Фокину С.С., как к причинителю вреда,
требование о выплате материального ущерба в порядке суброгации в размере 1 128 589 руб. 51 коп.
(1 528 589 руб.
51 коп. – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО))
(т. 1 л.д. 79).
Согласно схеме места ДТП, составленной водителями –
участниками ДТП, ширина дороги
составляет 23 м. Автомобили двигались в попутном направлении со стороны ул. Магистральной
в сторону аэропорта Ульяновск-Восточный. Автомобиль KIA под управлением Фокина
двигался правее, а автомобиль CHERY под управлением Спорова А.А. двигался
левее. Место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 9,8 м от
правой обочины и 14,2 м от левой обочины по ходу движения автомобилей.
Автомобиль CHERY зафиксирован на
расстоянии 50,3 м от места столкновения
слева от дороги (по ходу его движения) за пределами проезжей части на
расстоянии 10,6 – 9,3 м от обочины. Автомобиль KIA зафиксирован у правой
обочины (по ходу его движения) на расстоянии 9,5 м вперед от автомобиля
CHERY(т. 1 л.д. 104).
Из объяснений
Спорова А.А., данных сотруднику Госавтоинспекции, следует, что он двигался на
автомобиле CHERY по левому ряду. Водитель автомобиля KIA, двигавшегося по
правому ряду, не справился с управлением и совершил столкновение с его
автомобилем. Удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля CHERY. От удара
автомобиль CHERY вылетел в кювет с последующим ударом в районе правого переднего крыла и правого
переднего колеса и переворотом на правый бок. Виновником ДТП считал водителя
автомобиля KIA. Дорожное покрытие скользкий асфальт (т. 1 л.д. 105).
Согласно объяснениям
Фокина С.С., данным сотруднику Госавтоинспекции, следует, двигаясь на
автомобиле KIA по правому ряду дороги, он не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем CHERY. Виновником ДТП считал себя. Дорожное покрытие
скользкий асфальт (т. 1 л.д. 106).
В судебном заседании
представитель ответчика Фокина С.С. пояснил, что на скользкой дороге Фокин С.С.
потерял управлением автомобилем и автомобиль начало крутить. В этот момент автомобиль CHERY, двигавшийся
позади автомобиля KIA совершил столкновение с автомобилем KIA, ударив его в
заднюю часть. Водитель автомобиля CHERY Споров А.А. видимо пытался объехать
автомобиль KIA, но не рассчитал траекторию заноса автомобиля. Полагал, что
имеется вина водителя автомобиля CHERY Споров А.А. в совершении ДТП, так как
ширина дороги позволяла избежать столкновения (т. 1 л.д. 126).
По ходатайству
стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению эксперта автономной
некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» (далее - АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск») № 306/095-2026 от 15.04.2026 (т.
2 л.д. 15 – 89) механизм ДТП от 05.12.2024, с участием автомобиля KIA
под управлением Фокина С.С. и автомобиля CHERY под управлением Спорова А.А. противоречит обстоятельствам события в части фазы
схождения перед столкновением и зафиксированному положению места столкновения
транспортных средств на схеме ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации оба
водителя должны были руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.3,
19.1 ПДД РФ
В действиях водителя
автомобиля KIA Фокина С.С. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД
РФ, а в действиях водителя автомобиля CHERY Спорова А.А. усматриваются
несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД РФ.
Эксперт не смог
указать, действия кого из водителей находятся
в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHERY TIGGO
8 PRO MAX, государственный регистрационный номер Р 700 АН, полученных в ДТП от 05.12.2024, по Методике Минюста РФ без учета износа
составила 1 383 199 руб.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что согласно
фотоматериалам с места ДТП на автомобиле KIA просматриваются повреждения,
расположенные в левой боковой задней части и в передней левой угловой части, в
виде утраты деталей, выполненных из полимерных материалов.
Зафиксированное
положение автомобиля CHERY не позволяет провести идентификацию следовых
контактов в его боковой правой части. Повреждения не просматриваются в виду
положения автомобиля на правом боку на опорной поверхности.
Исходя из
локализации и характера образования повреждений на автомобилях KIA и CHERY возможно установить два непосредственных контакта.
Повреждения в
передней левой угловой части автомобиля KIA могут быть образованы при
условии схождения автомобилей под углом близким к прямому, что подтверждается
следами скольжения на поверхности капота и следовым отпечатком от шины колеса в
зоне разрыва облицовки переднего бампера и основным деформирующим воздействием
закраины переднего левого крыла. Данные повреждения указывают на взаимное
внедрение контактирующих поверхностей в момент столкновения и не согласуются с
повреждениями в задней правой боковой части автомобиля CHERY, по признакам взаимного внедрения, исходя из
состояния облицовки заднего бампера со статичными отпечатками по признакам
взаимного внедрения. Зафиксирвоанные следы на горизонтальной поверхности капота
автомобиля KIA могли быть
получены при условии разворота автомобиля относительно центра массы.
Повреждения в
задней левой части автомобиля KIA согласуются с повреждениями в задней правой
боковой части автомобиля CHERY
по морфологическим признакам со следовыми отпечатками на контактных
поверхностях в том числе по диапазонам сопоставления высот от опорной
поверхности. Характер образования следов в боковых частях на автомобилях
указывает на уравнивание скоростей автомобилей в момент столкновения.
Исходя из
проведенного исследования образования повреждений на автомобилях с имеющимися
данными в административном материале, с учетом зафиксированной вещно-следовой
обстановки с места ДТП возможно установить, что заявленное схождение водителем
автомобиля CHERY при первичном контакте автомобилей задними
частями, исключает образование повреждений в передней левой угловой части
автомобиля KIA. Повреждения в
передней левой угловой части автомобиля KIA являются первичными в виду признаков значительного внедрения
контактирующих поверхностей указывающих на разный скоростной режим автомобилей.
Следовательно, первичный контакт между автомобилями происходил при иных
обстоятельствах отличных от указанных в административном материале. Исходя из локализации
повреждений на автомобиле KIA,
возможно установить, что первичный контакт между автомобилями произошел при
блокирующем поперечном столкновении, с последующим разворотом автомобиля KIA относительно центра массы и вторичным
контактом боковыми частями в виду движения автомобиля CHERY обладающей большей скоростью и массой.
Локализация повреждений в задней правой части автомобиля CHERY может быть образована от
непосредственного вторичного контакта с автомобилем KIA.
Ввиду непосредственного контакта автомобиля CHERY c
опорной поверхностью правой передней частью, достоверно установить положение
следообразующих поверхностей не представилось возможным, за исключением
локального отпечатка на облицовке переднего бампера автомобиля KIA от
беговой дорожки протектора шины переднего правого колеса автомобиля CHERY. Локализация повреждений в передней левой
угловой части автомобиля KIA
может быть образована от непосредственного первичного контакта с правой
передней частью автомобиля CHERY.
Экспертом были
изучены материалы дела, в том числе фотоматериалы с места ДТП, административный
материал, фотоматериалы повреждений автомобиля CHERY.
С учетом
расположения и характера образования повреждений автомобилей, вещно-следовой
обстановки на месте ДТП, экспертом проведено моделирование механизма
столкновения (схождения и расхождения) автомобилей с составлением схем №№ 1 - 4
(т. 2 л.д. 33, 34).
В судебном
заседании судебный эксперт Стариков Д.В., поддержал выводы судебной экспертизы,
ответил на вопросы сторон. Указал, что пояснения водителей об обстоятельствах
ДТП противоречат расположению и механизму образования повреждений автомобилей,
а также вещно-следовой обстановке на месте ДТП. В момент, когда водитель
автомобиля KIA потерял
управление и автомобиль ушел в занос, данный автомобиль находился впереди
автомобиля CHERY. Столкновение
автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного
движения. Следы торможения автомобиля CHERY зафиксированы на стороне
дороги, предназначенной для встречного
движения. Причина выезда водителя Спорова А.А. на полосу встречного движения
эксперту неизвестна.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Сделанные судебным экспертом выводы подробно мотивированы,
ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд обоснованно принял заключение и пояснения эксперта в качестве допустимых
доказательств по делу.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД
РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
На дорогах с
двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать
для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.
9.2 ПДД РФ).
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929,
965, 1064, 1072, 1079, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно
признал исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими
частичному удовлетворению.
При этом суд
исходил из обоюдной равной (по 50%) вины водителей Спорова А.А. и Фокина С.С. в
совершении ДТП от 05.12.2024. Так, водитель Фокин С.С. в условиях повышенной скользкости
в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 не выбрал безопасную скорость движения,
обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства, допустил потерю управления автомобилем и его
неконтролируемый занос. Водитель Споров А.А. в нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу
встречного движения, где и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем
под управлением Фокина С.С.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии обоюдной вины участников ДТП
от 05.12.2024
в его совершении, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны
на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, в том числе: пояснения сторон, письменные документы, фотоматериалы,
заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, была дана оценка
относимости и допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и
взаимная связь доказательств в их совокупности.
Правильность расчета взысканных судом сумм
сторонами в апелляционных жалобах опровергнута не была.
Судебная коллегия не находит правовых
оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как доводы
апелляционных жалоб, выражая формальное несогласие с выводами эксперта, в то же
время не содержат доказательств их неполноты и недостоверности.
Как следует из материалов дела, представитель
САО «РЕСО-Гарантия»
был извещен судом об экспертном осмотре телефонограммой 05.03.2026 (т. 1 л.д. 142).
Автомобиль KIA RIO, государственный
регистрационный номер В 255 УР 73, был представлен на осмотр судебному эксперту
12.03.2026 в восстановленном состоянии, тогда как автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO
MAX, государственный регистрационный номер Р 700 АН, на осмотр судебному
эксперту представлен не был.
Из содержания апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» неясно,
как неучастие его представителя в экспертном осмотре повлияло на полноту и достоверность
выводов судебной экспертизы.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2026 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 22 мая 2026 года,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия», представителя Фокина Сергея Сергеевича – Коровина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026 года.