УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-000259-20

Судья Николаец О.В.                                                                       Дело №33-4103/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               26 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.06.2026 по   гражданскому делу № 2-414/2025, по которому постановлено:

заявление Салаховой Гельсини Рафиковны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Салаховой Гельсини Рафиковны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

 

установила:

 

Салахова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Салаховой Г.Р. к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному с Новиковым Н.М.

Просила взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Салаховой Г.Р. о взыскании судебных расходов отказать.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обращения за юридической помощью, разумность судебных расходов, а также расчет взыскиваемой суммы.

Считает заявленную сумму расходов завышенной, поскольку услуга по составлению искового заявления оказана лицом, не являющимся адвокатом.

Полагает, что истцом не доказан факт того, что у нее отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.03.2026 по делу №2-414/2026, вступившим в законную силу 05.05.2026, исковые требования Салаховой Г.Р. удовлетворены. За            Салаховой Г.Р. признано право собственности на земельный участок под гаражным боксом №65, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, ГСК «Волга».

Для подготовки искового заявления Салахова Г.Р. обратилась за юридической помощью к Новикову Н.М., заключила с ним договор оказания юридических услуг от 10.01.2026. По указанному договору ей оплачено 10 000 руб. (т.2 л.д.32-35). 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т.1 л.д.6).

Удовлетворяя частично заявление Салаховой Г.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с иском в связи с нарушением ее прав ответчиком, учитывал обстоятельства дела, характер спора, результат его рассмотрения, объем оказанной помощи, требования разумности и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Салаховой Г.Р. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку процессуальное поведение Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, отказавшего истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка,  повлекло его расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что истец могла реализовать свое право на обращение в суд без несения процессуальных издержек, и ею не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела очевидно следует, что расходы на составление иска Салахова Г.Р. вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. В связи с обращением в суд с иском истец понесла расходы по оплате государственной пошлины.  

Довод о том, что причиной подачи иска явилось нежелание истца оформить земельный участок в аренду, подтверждает, что Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, препятствуя оформлению земельного участка под гаражным боксом в собственность бесплатно, нарушило права истца. Ответчиком не учтены  положения п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право истца на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность.

Необходимости предоставления расчета суммы расходов не имеется, поскольку заявленная истцом сумма расходов определена п.5.1 договора оказания юридических услуг от 10.01.2026, в соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не складывается из каких-либо величин, не нуждается в арифметическом расчете. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений п.п.11, 12,  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Новикова Н.М., подготовившего исковое заявление, отсутствует статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь, объем оказанной Новиковым Н.М. юридической помощи, принимая во внимание, что категория спора не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  

Доводы жалобы о том, что на Министерство не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины, также подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст.98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально, поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из категории спора, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, Салаховой Г.Р. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, определение суда от 08.06.2026 подлежит отмене в части взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Салаховой Г.Р. расходов по оплате государственной пошлины, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.06.2026 отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Салаховой Гельсини Рафиковны расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Вопрос решить по существу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Салаховой Гельсини Рафиковны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Салаховой Г.Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова