У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-005113-36

Судья Сейфуллина М.Р.                                                               Дело №33а-4429/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   26 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов, материал 2а-3063/2025,

 

установил:

 

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.09.2025 частично удовлетворено административное исковое заявление Константинова А.В., решение Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области от 05.02.2025 № *** об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом № *** в гаражно-строительном кооперативе «Жигули», образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, признано незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Константинова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10.02.2026 решение суда отменено в части возложения обязанности на Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области повторно рассмотреть заявление Константинова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, в данной части принято новое решение, которым на Министерство возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Володина С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., указав в обоснование на то, что на основании договора уступки права требования от 20.03.2026 Константинов А.В. (цедент) передал Володиной С.А. (цессионарию) право требования к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в рамках дела № 2а-3063/2025 денежных средств в размере 75 000 руб., возникшее из обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2025.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.04.2026 заявление Володиной С.А. удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Володиной С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области подало частную жалобу.  

В обоснование указало на то, что заявителем не доказан факт того, что у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек.

Отмечает, что Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области не участвовало в судебных заседаниях по делу № 2а-3063/2025, а являлось административным ответчиком в силу возложенных на него публичных функций. При таких обстоятельствах судебные расходы, в том числе госпошлина, могут быть взысканы только с той стороны по делу, которая фактически нарушила право административного истца. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что  Министерства судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взысканы быть не могут.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом удовлетворен административный иск Константинова А.В., предъявленный к административному ответчику Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 01.08.2025 между Володиной С.А. (исполнитель) и Константиновым А.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги: определение стратегии и тактики судебной защиты, формирование доказательственной базы, подготовка возражений/отзывов, изучение материалов дела, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций по иску Константинова А.В. к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.

Согласно акту об оказании услуг от 20.03.2026 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты оказанные исполнителем по договору от 01.08.2025 следующие работы: первичная консультация - 5000 руб., подготовка иска в суд -    10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 2 судодня-     30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в апелляционной инстанции - 15 000 руб., стоимость оказанных услуг составила       75 000 руб., стороны претензий друг другу не имеют.

На основании договора уступки права требования от 20.03.2026 Константинов А.В. (цедент) передал Володиной С.А. (цессионарию) право требования к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в рамках дела                  № 2а-3063/2025 денежных средств в размере 75 000 руб., возникшее из обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2025.  Согласно условиям договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 обоснованно принял во внимание объем заявленного требования, сложность дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях и их продолжительность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму в размере 25 000 руб. отвечающей принципам разумности и соразмерности оказанных услуг. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Оснований для снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также таких критериев как необходимость (вынужденность) и реальность (подверженность) понесенных затрат.

Вопреки доводам жалобы, Министерство является стороной по административному делу, административным ответчиком, решение которого было оспорено в судебном порядке и признано судом незаконным. Нарушение прав административного истца решением Министерства подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, Министерство является стороной, проигравшей спор, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебные расходы.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья