УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-008261-63

Судья         Казначеева М.А.                                                                   Дело № 33-4032/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

судей Резовского Р.С., Сайгина Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остроумовой Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-594/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Остроумовой Надежды Викторовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Ульяновской области о возложении обязанности засчитать в страховой стаж периоды осуществления *** с 28.01.1998 по 31.12.2000, применить при расчете размера страховой пенсии по старости неучтенный заработок за периоды работы в должности *** с 22.09.1988 по 08.10.1990, в должности *** с 03.05.1993 по 20.12.1994, запросив справки в уполномоченные органы (архивные учреждения, УФНС), возложении обязанности произвести доплату недополученной пенсии в связи с отказом в перерасчете пенсии с 06.06.2020 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Остроумовой Н.В. – Солнцевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила: 

 

Остроумова Н.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о включении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании недополученной пенсии. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 06.06.2020 является получателем страховой пенсии по старости, но ее не устраивает размер ее страховой пенсии по старости, поскольку размер пенсии рассчитан неверно, пенсия выплачивается в заниженном размере.

После назначения пенсии она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу пересмотра размера страховой пенсии по старости, но решениями от 15.03.2023 ***, от 02.04.2025 *** в перерасчете страховой пенсии по старости ей было отказано.

01.04.2025 она обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», представив копии выписок из ЕГРИП от 01.04.2025, в которых отражены сведения о ее регистрации в качестве *** с 28.01.1998 по 18.04.2008 и *** с 25.04.2008 по 09.04.2015. Она зарегистрирована в качестве застрахованного лица 17.04.2002. Согласно ответу УФНС России по Ульяновской области на запрос от 20.03.2023 следует, что сведения о применении системы налогообложения, величине фактического дохода и об уплате страховых взносов в СФР ИП Остроумовой Н.В. за период с 28.01.1998 по 31.12.2000 отсутствуют. За период деятельности в качестве *** с 01.01.2001 по 18.04.2008 и с 25.04.2008 по 09.04.2015 сведения об уплате страховых взносов отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и учтены при назначении пенсии по старости с 06.02.2020.

Она не согласна с решением ответчика об отказе в перерасчете ее страховой пенсии по старости, так как являлась ***, свою деятельность не приостанавливала и не прекращала. Она была зарегистрирована в качестве *** по месту жительства, а также в УПФР по месту жительства. Ранее *** выдавала разрешение на осуществление ***, а свидетельство *** выдавала налоговая инспекция сроком на 2 года, а с 1995 года свидетельства выдавали на 5 лет при условии отсутствия задолженности по уплате взносов в пенсионный фонд. Она никогда не имела задолженности, все платежи вносила в установленный законом срок в полном объеме. Отсутствие или частичная уплата взносов в пенсионный фонд являлось основанием для приостановки деятельности ***. Ответчик необоснованно исключил периоды ее работы *** с 28.01.1998 по 31.12.2000.

Также ответчиком для расчета ее страховой пенсии по старости был применен заработок с пониженным коэффициентом по отношению к среднемесячному заработку по стране. В применении более выгодного заработка было отказано. Ответчиком не учтен заработок за периоды работы в должности *** с 22.09.1988 по 08.10.1990, в должности *** с 03.05.1993 по 20.12.1994. Как пояснила *** в клиентской службе, организации уже ликвидированы, документов нет.

Просила суд обязать ОСФР по Ульяновской области засчитать в страховой стаж Остроумовой Н.В. периоды *** с 28.01.1998 по 31.12.2000, применить при расчете размера страховой пенсии по старости неучтенный заработок за периоды работы в должности *** с 22.09.1988 по 08.10.1990, в должности *** с 03.05.1993 по 20.12.1994, запросив справки в уполномоченные органы (архивные учреждения, УФНС), обязать ОСФР по Ульяновской области произвести доплату недополученной пенсии в связи с отказом в перерасчете пенсии с 06.06.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Остроумова Н.В. просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также выражено несогласие с выводом суда о том, что законодательством не установлена обязанность пенсионного фонда самостоятельно запрашивать какие-либо документы о стаже и заработной плате застрахованных лиц, но согласно приказу СФР от 05.04.2023 № 539 «Об утверждении порядка электронного информационного взаимодействия отделений СФР по направлению запросов пенсионного и социального характера, заявлений и комплектов документов на рассмотрение межведомственной комиссией по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц и получению результатов их исполнения» предусмотрено оказание содействия отделениями СФР в истребовании документов, необходимых для установления пенсии.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 06.06.2020 Остроумова Н.В., *** года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

01.04.2025 Остроумова Н.В. обратилась в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, представив выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которых отражены сведения о ее регистрации в качестве *** с 28.01.1998 по 18.04.2005 и *** с 25.04.2008 по 09.04.2015.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 02.04.2025 *** Остроумовой Н.В. отказано в перерасчете пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях. В общий трудовой и страховой стаж Остроумовой Н.В. не был включен период осуществления ею предпринимательской деятельности с 28.01.1998 по 31.12.2000, поскольку отсутствуют сведения о полученном ею доходе (л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным решением, Остроумова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 8, 11, 13, 14, 21, 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшими в период осуществления истцом предпринимательской деятельности), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца для перерасчета пенсии периода осуществления *** с 28.01.1998 по 31.12.2000, поскольку не подтвержден факт уплаты страховых взносов, также отсутствуют сведения о доходе, полученном в спорные периоды с 22.09.1988 по 08.10.1990, с 03.05.1993 по 20.12.1994. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии с доплатой недополученной пенсии, поскольку предусмотренных законом условий для перерасчета размера страховой пенсии Остроумовой Н.В. не имеется, вины пенсионного органа в неполучении *** необходимого размера пенсии с 06.06.2020 не установлено, факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в недоплате истцу сумм страховой пенсии по старости, не установлен.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

Несогласие истца Остроумовой Н.В. с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в ее апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Судом подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом документы.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, в том числе о несогласии с выводами суда об отсутствии у пенсионного органа обязанности самостоятельно запрашивать документы о стаже и заработной плате застрахованных лиц, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.     

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроумовой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026 года.