УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова О.В. Дело № 22-1211/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 августа 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осуждённой Идиатуллиной А.С.,
защитника-адвоката
Афимченко Е.В.,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В., апелляционным жалобам
осуждённой Идиатуллиной А.С., адвоката Афимченко Е.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2026 года, которым
ИДИАТУЛЛИНА Анна Сергеевна,
***, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления
наказания, зачёте времени фактического задержания и нахождения под домашним
арестом, конфискации имущества, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, возражений,
выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идиатуллина А.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
старший помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгороднова Т.В.
считает приговор незаконным, не соответствующим требованиями
уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при описании преступного деяния, совершённого
Идиатуллиной А.С., допущена техническая ошибка - в описательно-мотивировочной
части приговора указано, что изъятая из оборудованного ей тайника с
географическими координатами местности: ***, *** масса наркотического средства ***
составляет 0,429 грамма. Однако согласно заключению судебной физико-химической
экспертизы № Э2/981 от 30 октября 2025 года наркотическое вещество в виде
комков, представленных на экспертизу, содержит в своем составе *** массой 0,492
грамма, в связи с чем в приговор необходимо внести уточнение.
Кроме того, в приговоре указано, что из показаний свидетеля ***
следует, что со слов *** ему стало известно, что последним были осмотрены
участки местности с участием Идиатуллиной А.С. по географическим координатам,
указанным на фотографиях, которые находились у неё в телефоне, и в ходе
проведенных осмотров было изъято 12 свёртков с наркотическим средством, которые
в последующем были направлены на экспертизу, и было установлено, что в свёртках
находится наркотическое средство ***. Таким образом, по мнению государственного
обвинителя, в обоснование выводов о виновности осуждённой суд сослался на
показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных
органов *** относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему
известными со слов *** в ходе осмотра места происшествия. Однако по смыслу
уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде
только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при
решении вопроса о допустимости доказательств, а потому показания свидетеля ***
в данной части не должны использоваться в качестве доказательств виновности
Идиатуллиной А.С. и не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем
подлежат исключению.
Просит приговор изменить с учётом доводов апелляционного представления.
В апелляционной жалобе осуждённая Идиатуллина А.С. считает
приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Просит учесть, что вину признала в полном объеме,
раскаивается в содеянном, преступление ей совершено впервые, отягчающих
наказание обстоятельств по делу не установлено, преступление не было доведено
до конца. Обращает внимание, что имела место попытка сбыта, и фотографии,
сделанные ей 13 октября 2025 года, на момент производства обыска - 15 октября
2025 года, не были ею отправлены оператору.
Указывает, что не судима, к административной ответственности
ранее не привлеклась, на специализированном учете у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит, наркотические средства не употребляет, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, принимает
участие в школьной деятельности, за что имеет благодарность, в волонтерской
деятельности, а также оказывает помощь ***, длительное время оказывала помощь
воспитаннице детского дома, которая не является её родственницей, имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь, у которой ряд хронических заболеваний и
которая к ней очень привязана, осуществляет уход за пожилой свекровью, сама
имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в лечении, ранее проходила
лечение по государственной программе.
Также автор жалобы просит учесть, что обратилась с явкой с
повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления,
добровольно в устной форме сообщила о совершённом преступлении до того момента,
когда о нём стало известно сотрудникам полиции, а также иные не известные ранее
органу следствия сведения, о чём свидетельствуют показания оперативных
сотрудников, давала правдивые и последовательные показания в ходе всего
следствия.
Указывает, что решилась на совершение преступления ввиду
тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно неожиданного сокращения по прежнему
месту работы и наличия кредитных обязательств.
Отмечает также, что вес наркотика в каждом из 12 свёртков не
превышал 0,5 грамма, в связи с чем её действия необходимо квалифицировать по ч.
3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Афимченко Е.В. в интересах
осуждённой Идиатуллиной А.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд, установив наличие по делу смягчающих
наказание обстоятельств, в частности таких, как полное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию
преступления, в нарушение требований ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, назначил чрезмерно
суровое наказание.
Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционное представление осуждённая
Идиатуллина А.С. считает доводы апелляционного представления в части исключения
показаний свидетеля Мельникова Н.В. из числа доказательств несостоятельными.
В
суде апелляционной инстанции:
-
прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил
приговор изменить по доводам представления, возражал по доводам апелляционных
жалоб;
- осуждённая Идиатуллина А.С. и адвокат Афимченко Е.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора и
смягчении наказания, возражали по доводам апелляционного представления в части
исключения показаний ***
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы представления, жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная
коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы
суда о виновности Идиатуллиной А.С. в совершении преступления основаны на
признательных показаниях осуждённой, в которых она сообщила о том, что
договорилась с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотического
средства, при этом она должна была извлечь из тайника наркотическое средство и
сделать «закладки», географические координаты которых сообщить данному лицу.
Действуя в рамках данной договорённости, 12 октября 2025 года она забрала из
тайника наркотическое средство, расфасованное в 15 свёртках, а 13 октября 2025
года в лесопарке разложила указанные свёртки и сделала фотографии. Информацию о
свёртках другому лицу не передала, так как тот не выходил с ней на связь. 15
октября 2025 года у неё дома проводился обыск, и она призналась, что в сотовом
телефоне находятся фотографии с «закладками». Исходя из информации, которая
была в её сотовом телефоне, сотрудники полиции при её участии провели осмотры
места происшествия, изъяли 12 свёртков с наркотиком.
Признательные
показания Идиатуллиной А.С. подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников
полиции *** и *** При этом свидетель *** подтвердил информацию о проведении
обыска в квартире по месту жительства Идиатуллиной А.С. и обнаружения в её
телефоне фотографий с координатами «закладок», свидетель ***, кроме того,
указал, что проводил осмотры места происшествия исходя из информации,
содержащейся в сотовом телефоне Идиатуллиной А.С., на 12 участках были
обнаружены свёртки с веществом, на 3 участках ничего обнаружено не было.
Также
из оглашённых в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ***, ***,
*** следует, что они выступили в качестве понятых и подтвердили достоверность
изложенных в соответствующих протоколах информации фактически происходившим
событиям.
Кроме
того, достоверность показаний осуждённой, свидетелей подтверждена и письменными
материалами дела: протоколом обыска в жилище, в ходе которого по месту
жительства осуждённой обнаружен и изъят сотовый телефон, протоколом осмотра
предмета – изъятого сотового телефона с информацией о местонахождении «закладок»
с наркотическим средством, протоколами осмотра места происшествия, указывающими
на обнаружение в различных местах 12 свёртков с веществом, заключениями
физико-химических экспертиз, что изъятое вещество содержит в своём составе
наркотическое средство *** (***, ***), установлена масса вещества в каждом из
свёртков.
Виновность осуждённой подтверждается
и иными доказательствами, которые являлись предметом исследования судом первой
инстанции, содержание их в полном объёме приведено в приговоре.
Не соглашаясь с доводами
апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора
показаний свидетеля *** об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ***,
судебная коллегия отмечает следующее. По смыслу закона и в соответствии с
правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации
в определении от 06 февраля 2004 года №44-О, не исключается возможность допроса
сотрудника полиции в качестве свидетеля об обстоятельствах производства
отдельных следственных и иных процессуальных действий, но суд не вправе допрашивать
их о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым
или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному
в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого,
обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым
доказательствам. Показания свидетеля *** относительно обстоятельств проведения
осмотров места происшествия и изъятия предметов не касались содержания
пояснений Идиатуллиной А.С., кроме того, при допросе в суде *** подтвердил, что
он сам выезжал в район микрорайона «***», где Идиатуллина А.С. всё показывала и
было обнаружено 12 «закладок». Более того, и сама Идиатуллина А.С. ни в ходе
предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не оспаривала
содержание своих пояснений в ходе первоначальных процессуальных и следственных
действий, а в поданных возражениях на апелляционное представление выразила
несогласие с исключением ссылки на свои пояснения, что, по мнению судебной
коллегии, не даёт оснований признавать показания свидетелей недопустимыми
доказательствами.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Оценка представленных сторонами доказательств позволила суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного.
Действия Идиатуллиной А.С. верно квалифицированы по ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического
средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
Идиатуллиной А.С. обстоятельствам. Как верно установил суд, умысел Идиатуллиной
А.С. был направлен на сбыт наркотического средства, о чём свидетельствуют как
её собственные показания, так и фактически совершённые ею действия по
размещению наркотического средства в виде «закладок» в различных местах.
Действовала она вместе с иным лицом, договорившись заранее о совместном
совершении данного преступления. Масса наркотического средства соответствует
крупном размеру.
Вопреки доводам осуждённой факт того, что ранее её действия
были квалифицированы как 12 преступлений по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.
228.1 УК РФ, не указывает на неверную квалификацию её действий по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Суд первой инстанции верно исходил из разъяснений,
содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по
уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которым
продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных
противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Оценивая фактические
обстоятельства совершённых Идиатуллиной А.С. действий, суд верно расценил их
как совершение единого преступления, исходя, прежде всего, из конкретных
обстоятельств (размещение наркотического средства, расфасованного из одной
партии, в нескольких «закладках», оборудованных в пределах ограниченной
территории, совершение ею таких действий фактически одновременно).
Вопрос о
психическом состоянии осуждённой судом был надлежащим образом проверен, и на
основе оценки совокупности полученных сведений о её личности, поведения в
процессе она правомерно признана подлежащей привлечению к уголовной
ответственности.
При назначении осуждённой наказания, вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд в полной мере учёл характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осуждённой, влияние назначаемого
наказания на исправление и условия жизни её семьи.
Суд принял во внимание, что Идиатуллина А.С. ранее не судима,
к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога
и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, а свидетелями *** и *** только положительно.
В
качестве смягчающих наказание Идиатуллиной А.С. обстоятельств суд обоснованно
учёл: наличие у осуждённой на момент совершения преступления малолетнего
ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осуждённой и её близких родственников, в том числе свекрови, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам и
близким лицам, в том числе *** года рождения, активное участие в школьной
деятельности ребенка, занятие волонтерской деятельностью, оказание помощи ***,
наличие кредитных обязательств.
Таким
образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных
жалобах стороны защиты, учтены судом, признаны смягчающими наказание
обстоятельствами.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии
такого смягчающего наказание обстоятельств как совершение преступления в силу
стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Само по себе наличие кредитных
обязательств не свидетельствует о тяжёлых жизненных обстоятельствах, тем более,
что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии просроченных
платежей по кредитным договорам. Испытываемые Идиатуллиной А.С. затруднения
материального и психологического характера, как верно указал суд, были вызваны
обычными бытовыми причинами, носили временный характер и не свидетельствуют о
стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил.
Учитывая
как обстоятельства совершённого преступления, так и данные о личности осуждённой,
а также требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осуждённой,
смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достижение
исправления Идиатуллиной А.С. возможно только при назначении наказания в виде
реального лишения свободы.
С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно применил при
назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также обоснованно при назначении наказания за покушение на
сбыт наркотического средства суд руководствовался ч.3 ст. 66 УК РФ, так как
осуждённой совершено неоконченное преступление в стадии покушения.
Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч.6 ст.
15 УК РФ суд первой инстанции справедливо не установил.
Назначенное Идиатуллиной А.С. наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет без дополнительного наказания судебная коллегия считает
справедливым, ввиду чего оснований для смягчения наказания не находит.
Вид исправительного
учреждения, где осуждённой Идиатуллиной А.С. надлежит отбывать наказание, -
исправительная колония общего режима определён судом первой инстанции верно в
соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Решения суда относительно вещественных доказательств, меры
пресечения, зачёта периодов содержания под стражей и нахождения под домашним
арестом в срок отбывания наказания являются правильными.
Конфискация сотового телефона, являющегося средством
совершения преступления, является обоснованной.
В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3
ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что
Идиатуллина А.С. оборудовала тайники с наркотическим средством, в частности, на
участке с географическими координатами местности ***, *** ею было размещено
наркотическое средство *** (***, ***), массой 0,429 грамма. Однако согласно заключению
физико-химической экспертизы масса наркотического средства, изъятого на данном
участке, составила 0,492 грамма, указание о чём содержится и в предъявленном
Идиатуллиной А.С. обвинении. При этом судом верно указана общая масса
наркотического средства, на сбыт которого покушалась Идиатуллина А.С. – 5,811
грамма.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд в ряде случаев
указал фамилию осуждённой как Идиатулина А.С. вместо верной Идиатуллина А.С.
Учитывая, что допущенные судом ошибки могут быть устранены в
апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым внести
соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня
2026 года в отношении Идиатуллиной Анны Сергеевны изменить, в
описательно-мотивировочной части:
- считать правильной фамилию осуждённой как Идиатуллина А.С.
вместо неверно указанной Идиатулина А.С.;
- указать о размещении Идиатуллиной А.С. на участке с
географическими координатами местности ***, *** наркотического средства *** (***, ***), массой
0,492 грамма, вместо неверно указанной массы 0,429 грамма.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи