УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2025-004991-67
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-3341/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев
частную жалобу Киричкова Михаила Юрьевича на определение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22.04.2026 по гражданскому делу № 2-2138/2025,
по которому постановлено:
заявление
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» удовлетворить частично.
Взыскать с Киричкова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Олимп» расходы на оплату услуг представителя в размере 30
000 руб., в остальной части отказать.
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»
(далее ООО
«УК «Олимп») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.
153).
Заявление
мотивировано тем, что решением *** в удовлетворении исковых требований Киричкова М.Ю. было отказано в
полном объеме.
В связи с
рассмотрением вышеуказанного иска, ООО «УК «Олимп» были понесены расходы на
оплату услуг представителя в размере 35
200 руб.
Просило
взыскать с Киричкова М.Ю. в свою пользу указанные судебные расходы.
Судом
принято вышеуказанное определение (л.д.174-175).
Не
согласившись с данным определением, Киричков М.Ю. обратился с частной жалобой,
в которой выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Полагает, что судом не был учтен объем
проделанной работы представителем ответчика.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены определения.
Как следует из
материалов дела, Киричков М.Ю. обратился в суд с иском, ООО «УК «Олимп» о
защите прав потребителей, в котором просил признать незаконным применение
размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме ***, в
размере ***.,
установленного ООО «УК «Олимп» на основании ***, в связи с отсутствием
экономического обоснования; обязать произвести перерасчет размера платы за
содержание жилого помещения в многоквартирном доме *** с июня 2025 года.
Решением *** в удовлетворении исковых
требований Киричкова М.Ю. к ООО «УК «Олимп» о защите прав потребителей,
отказано (л.д.139-147).
Сторонами решение суда в апелляционном
порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
– постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Вместе с
тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
В пункте
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1
разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его
обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с
материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на
отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной
спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену
оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Таким
образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из
документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг
представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении
которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ООО «УК «Олимп» в материалы дела представлены:
договор *** на оказание комплексных услуг; приложение *** в договору *** на
оказание комплексных юридических услуг от ***; акт приема-передачи оказанных
услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг *** на сумму
35 200 руб.; платежное поручение ***
об оплате юридических услуг по договору.
Определяя размер судебных расходов,
подлежащих взысканию с
Киричкова М.Ю. в пользу ООО «УК «Олимп» в размере 30 000 руб., суд
первой инстанции указал, что стоимость оказанных ООО «УК «Олимп» юридических
услуг соответствует минимальному размеру гонорара адвоката при ведении им
гражданского дела в судах общей юрисдикции в Ульяновской области, а также отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит указанные
вывода суда постановленными в строгом соответствии с нормами процессуального
права.
Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.,
размер которых соответствует балансу
интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени
сложности дела.
При этом каких-либо доказательств в
подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг
представителя истцом не представлено.
Принимая во внимание, объем и значимость
выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов
доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку
документов, категорию спора по объему и предмету доказывания, с учетом
требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводами суда первой инстанции о взыскании с Киричкова М.Ю. в пользу ООО «УК
«Олимп» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и не
усматривает оснований для их снижения.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 22.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу Киричкова
Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Судья Н.А. Лисова