УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-004607-11

Судья Трофимова Н.Г.                                                                           Дело № 33-3765/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3453/2025, которым постановлено:

исковые требования Чулкова Евгения Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чулкова Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 286 867 руб.               76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере                400 000 руб. за период с 25 января 2022 года по  30 сентября 2025 года, штраф в размере 153 433 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере                 25 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чулкова Евгения Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6624 руб.   

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  15 739 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Чулков Е.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела          исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 30.11.2021 получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер !Р 065 ХМ 73!%.

25.12.2021 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако в письме от 21.01.2022 страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Его претензия  от 14.03.2022 была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение                  № У-22-38062/5010-008 от 12.05.2022 о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 12 968 руб.

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в судебном порядке.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска суда от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявленного требования СПАО «Ингосстрах» было отказано.

При этом, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы был определен перечень повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер Р 065 ХМ 73!, которые могли быть получены в ДТП от 30.11.2021. Размер ущерба судебным экспертом не определялся.

По его заказу ИП Смолькиным  О.Г. было подготовлено экспертное заключение № 19-2024 от 19 ноября 2024  года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер                       Р 065 ХМ 73, составила: с учетом износа – 442 200 руб., без учета износа – 641 600 руб.  Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.

Его претензии от 11.09.2023 и от 03.12.2024  с требованием о выплате страхового возмещения были оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение                  № У-25-58513/8020-003 от 03.06.2025 о прекращении рассмотрения обращения.

Полагал, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения  за период с 25.01.2022 по 14.03.2022 в размере 314 384 руб. (641 600 руб. х 1% х 49 дн.).

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 337 832 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 25.09.2025 в размере 349 035 руб. 76 коп., а также с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере  5000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 164).                                   

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ДКП «Талисман», Пронин А.С., финансовый уполномоченный Климов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, производство по делу прекратить, снизить  размер неустойки и штрафных санкций.

Указывает, что в письме от 21.02.2022  истец был уведомлен страховщиком о непризнании ДТП от 30.11.2021 страховым случаем, поскольку заявленные им повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Отмечает, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, истекший 20.01.2025. 

Полагает, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на неправомерность взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено до даты его вступления в силу. Истцу была выплачена неустойка в размере 50 964 руб. 24 коп. Обращение истца в суд с иском о взыскании материального ущерба последовало по истечении четырех лет с момента ДТП, что привело к увеличению срока начисления неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Чулков Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2026 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2025 года было отменено в части взыскания штрафа и распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Новым решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чулкова Е.В. был взыскан штраф в размере 143 433 руб. 88 коп. Во взыскании с Чулкова Е.В. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6624 руб. было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее истцу Чулкову Е.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер Р 065 ХМ 73.

По договору ОСАГО серии ХХХ № 0205778660 от 21.11.2021 гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 14).

25.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 30.11.2021, произошедшем по вине Пронина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер Т 017 УХ 73, оформленном без привлечения уполномоченных сотрудников полиции (европротокол) (т. 1 л.д. 15 – 18).

На дату ДТП гражданская ответственность Пронина А.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (т.1  л.д. 15).

В письме от 21.02.2021 СПАО «Ингосстрах» не признало ДТП от 30.11.2021 страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер Р 065 ХМ 73, не могли быть получены при указанных обстоятельствах (т. 1          л.д. 19). 

Претензия истца от 14.03.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки,  понесенных расходов была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (т. 1 л.д. 20 – 23)

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение                  № У-22-38062/5010-008 от 12.05.2022 о частичном удовлетворении заявленных требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 12 968 руб.  В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1 л.д. 24 – 31).

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в судебном порядке.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска суда от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявленного требования СПАО «Ингосстрах» было отказано (т. 1 л.д. 86 – 89, 90 – 92).

При этом, согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП от 30.11.2021 на автомобиле истца могли образоваться повреждения передней правой части автомобиля, определен перечень указанных повреждений.

21.02.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 968 руб. (т. 1 л.д. 85).

По заказу истца ИП Смолькиным О.Г. было подготовлено заключение специалиста № 19-2024 от 19 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер  Р 065 ХМ 73, составила: с учетом износа – 442 200 руб., без учета износа – 641 600 руб. (т. 1 л.д. 39 – 46)

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 49 – 51).

Претензии истца от 11.09.2023 и от 03.12.2024  с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, были оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (т. 1 л.д. 52 – 57, 81, 82).

Платежным поручением № 923214 от 23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 50 964 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 84).

По обращению истца 03.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-58513/8020-003! о прекращении рассмотрения обращения, поскольку имеется решение финансового уполномоченного по спору  между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 1 л.д. 60 – 63).

Настоящее исковое заявление было направлено истцом Чулковым Е.В. в суд по почте 16.07.2025 (т. 1 л.д. 64).

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»

В заключении эксперта № 030/020-2025 от 12.09.2025 были определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер  Р 065 ХМ 73, вследствие ДТП от 30.11.2021, рассчитанная по Единой методике с учетом и без учета износа, а также по Методике Минюста РФ, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков (т. 1 л.д. 111 – 158).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъясне­ниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законода­тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств», установив, что ответчик в нарушение требова­ний Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чулкова Е.В. страхового возмещения в размере 286 867 руб., неустойки за период с 25.01.2022 по 30.09.2025 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере  20 000 руб., штраф в размере 153 433 руб. 88 коп.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1     л.д. 72 – 74) судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имуще­ственного страхования, за исключением договора страхования риска ответ­ственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора стра­хования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выго­доприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осу­ществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транс­портного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или пря­мого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О приме­нении судами законодательства об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной зако­ном процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиа­ции, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока ис­ковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для про­ведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, свя­занных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензи­онному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанав­ливается на срок, установленный законом или договором для проведения со­ответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавли­вается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претен­зии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к стра­ховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в абз. 3   п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмот­рено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стан­дартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня наруше­ния прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям ст. 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В Законе о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по исте­чении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполно­моченным (ч. 1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансо­вой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведе­ние решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (чч. 2 и 3 ст. 23), процедура оспаривания решения финансового уполно­моченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (ч. 1 ст. 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч. 3 ст. 25).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой дав­ности при неосуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) начинается с мо­мента истечения срока, установленного Законом об ОСАГО для производства страхового возмещения, а в случае отказа в страховом возмещении - с мо­мента, когда названное лицо узнало или должно было узнать об этом. При этом течение исковой дав­ности приостанавливается в период соблюдения потребителем финансовых услуг обяза­тельного претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения - 25.12.2021.

В письме от 21.01.2022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

14.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

В письме от 16.03.2022 страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

05.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2022  со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 12 968 руб.

Данное решение финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления его в силу не было оспорено Чулковым Е.В. в судебном порядке.

С учетом даты отказа истцу в выплате страхового возмещения (21.01.2022), периода рассмотрения претензии истца (3 дня – с 14.03.2022 по 16.03.2022), периода рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным (38 дней – с 05.04.2022  по 12.05.2022), установленный законом срок для предъявления Чулковым Е.В. к   СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки истек 03.03.2025. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 16.07.2025.

Следовательно, довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потер­певшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом, то вопрос о со­блюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Таким образом, последующее обращение истца в 2025 году к финансовому уполномоченному и вынесение финансовым уполномоченным решения № У-25-58513/8020-003 от 03.06.2025 о прекращении рассмотрения обращения не имеет правового значения для установления факта пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2025 отменить и принять по            делу новое решение об отказе Чулкову Е.В. в удовлетворении исковых требований  к  СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чулкова Евгения Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026 года.