У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2026-001331-49
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33а-4238/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Владимира Александровича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2026 года
по делу № 2а-1078/2026, которым постановлено:
административное
исковое заявление Маркова Владимира Александровича к судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой Ольге Сергеевне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконным постановления о расчете судебной неустойки, возложении
обязанности прекращения исполнительного производства оставить без
удовлетворения
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Маркова В.А. – Корнилова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП
России по Ульяновской области Искаевой Е.С., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Марков В.А. обратился
в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Моисеевой О.С. о признании
незаконным постановления о расчете судебной неустойки, возложении обязанности
прекратить исполнительное производство.
Требования
мотивировал тем, что 28.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой
О.С. было вынесено постановление о расчете судебной неустойки за период с
04.09.2025 по 28.01.2026. Сумма судебной неустойки составила 251 442 руб.
80 коп.
Из
вышеуказанного постановления следует, что по состоянию на 28.01.2026 решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № ***, согласно которому Маркову
В.А. запрещено эксплуатировать объект капитального строительства в качестве
банного комплекса для оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному
кругу лиц, не исполнено.
С
вынесенным постановлением он не согласен, поскольку фактически по состоянию на
04.09.2025 решение суда было исполнено. Индивидуальный дом с пристроями в
качестве банного комплекса для оказания бытовых или гостиничных услуг не
используется, предпринимательская деятельность им (Марковым В.А.) не ведется.
Какие-либо доказательства обратного материалы исполнительного производства не
содержат. В постановлении отсутствуют сведения, указывающие на осуществление
деятельности банного комплекса.
Марков В.А. просил
суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой
О.С. от 28.01.2026 о расчете судебной неустойки; обязать вынести постановление
о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением
решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2024 по делу №***
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – администрация города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Марков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что выводы суда не соответствуют нормам действующего
законодательства. В решении суда отражены обстоятельства не соответствующие
действительности. Судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие
осуществление Марковым В.А. деятельности по оказанию бытовых и гостиничных
услуг. Судом формально приведены ссылки на материалы исполнительного
производства, поскольку они не содержат объективных сведений, подтверждающих
осуществление данного вида деятельности.
Ссылка суда на
пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области является
несостоятельной, так как сами по себе пояснения не являются доказательствами,
документально они ничем не подтверждены.
Пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области о том, что около объекта
капитального строительства стоят различные посторонние автомобили, указывающие
на осуществление деятельности банного комплекса, являются абсурдными и не
заслуживающими внимания.
Ссылки суда на
видеозапись с камер видеонаблюдения и объяснения соседей являются
несостоятельными, поскольку данные доказательства в судебном заседании не
исследовались.
Судом были искажены
пояснения административного истца в части того, что банный комплекс
функционирует для *** безвозмездно, данные показания представителем
административного истца не давались, что подтверждается аудиозаписью судебного
заседания.
Судом не дана оценка
тому обстоятельству, что во время осмотра территории судебным приставом Марков
В.А. отсутствовал и, соответственно, не мог оказывать какие-либо услуги.
Довод суда о том,
что Марков В.А., зная о запрете эксплуатации объекта в качестве банного
комплекса, не мог передавать его в пользование иному лицу, не основан на законе, так как в соответствии со
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права распоряжаться своим имуществом.
Марков В.А. передавал в безвозмездное пользование помещение для дальнейшей
реконструкции и использования в качестве реабилитационного центра, а не банного
комплекса.
В суде первой
инстанции представитель административного истца заявлял ходатайство о
привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и ходатайствовал о вызове для допроса
свидетелей, указанных в акте совершения исполнительных действий, однако в
удовлетворении заявленных ходатайств было незаконно отказано, что привело к
вынесению по делу необоснованного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.226-230).
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.07.2025 отменено определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.03.2025, принято новое определение, которым частично удовлетворено заявление
прокурора Заволжского района г.Ульяновска.
С Маркова
В.А. в пользу
администрации г.Ульяновска
за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 24.05.2024 по гражданскому делу № *** по иску прокурора
Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального
образования «город Ульяновск» к Маркову В.А. о запрете эксплуатировать объект капитального
строительства в качестве банного комплекса взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения,
начиная с даты вступления в законную
силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда (л.д.164-167).
22.08.2025 на основании
вышеназванного судебного акта выдан исполнительный лист серии *** и
постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2
по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Моисеевой О.С. от 03.09.2025 возбуждено
исполнительное производство № *** от 03.09.2025, которым установлен пятидневный
срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе. Должник предупрежден, что
в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан
исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. В случае неисполнения
исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника гражданина устанавливается в размере 5000 руб. (л.д.44-45).
Вышеуказанным апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 29.07.2025 установлено, что апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24.05.2024 Маркову В.А. установлен запрет на эксплуатацию объекта
капитального строительства: индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***
с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: *** в качестве
банного комплекса для оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному
кругу лиц (л.д.168-171).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2024
оставлено без изменения кассационная жалоба Маркова В.А. - без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области 04.07.2024 в отношении должника Маркова В.А. возбуждено исполнительное
производство №***, предмет исполнения: запретить Маркову
Владимиру Александровичу эксплуатацию объекта капитального строительства;
индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, с пристроями и
принадлежностями, распложенного по адресу: *** в качестве банного комплекса для
оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному кругу лиц.
Ранее решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2022 по гражданскому делу №***
были удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска к Маркову
В.А. Признана самовольной постройкой хозяйственная постройка (банный комплекс),
площадью 370,6 кв.м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером ***
по адресу: ***; признано самовольной постройкой нежилое полуоткрытое помещение
(беседка), площадь застройки 49 кв.м, возведенное на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: *** на Маркова В.А. возложена обязанность
осуществить снос самовольно возведенных объектов: хозяйственной постройки
(банного комплекса), площадью 370,6 кв.м, и нежилого полуоткрытого помещения
(беседки), площадью застройки 49 кв.м, в течение 30 дней со дня вступления в
законную силу решения суда за счет собственных средств.
Встречные исковые
требования Маркова В.А. к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворены частично:
сохранен навес из металлического каркаса, площадью застройки 140 кв.м,
возведенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***;
признано за Марковым В.А. право собственности на навес из металлического
каркаса, площадью застройки 140 кв.м; в удовлетворении исковых требований
Маркова В.А. о сохранении хозяйственной постройки, площадью 395,4 кв.м, беседки, площадью застройки 49 кв.м,
возведенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***
признании за Марковым В.А. права собственности на хозяйственную постройку, площадью 395,4 кв.м,
беседку, площадью застройки 49 кв.м, отказано. Решение вступило в законную силу
11.10.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Моисеевой О.С. от 28.01.2026 в отношении Маркова В.А. произведен
расчет подлежащей взысканию судебной неустойки по гражданскому делу №*** за
период с 04.09.2025 по 28.01.2026 в размере 251 442,8 руб. (л.д.5).
В ходе ведения исполнительного производства № *** от 03.09.2025 судебными приставами-исполнителями
неоднократно осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий***,
в ходе совершения которых установлено, что
решение суда должником не исполняется.
Должнику вручались требования об исполнении судебного
акта. Неоднократно Марков В.А. привлекался к административной ответственности
по ч.1 и ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за неисполнение
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Неоднократными выходами по адресу должника установлены факты неисполнения
решения суда, о чем свидетельствует регулярное наличие на стоянке возле дома
должника большого количества посторонних транспортных средств, объяснения
соседей, видеозаписи с камер наблюдения и отзывы с сайтов, датированные
периодом после 04.09.2025.
Согласно акту о совершении
исполнительных действий от 21.12.2025 в банном комплексе, в том числе в саунах,
находились посетители в количестве 7 человек, а также их семьи. На входных
дверях отсутствовали ранее размещенные судебным приставом-исполнителем
объявления о запрете деятельности банного комплекса.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.12.2025 дверь
по адресу: *** никто не открыл, однако у дома были припаркованы несколько автотранспортных
средств. На двери здания судебным приставом-исполнителем было вновь размещено
объявление о запрете деятельности банного комплекса.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку требования исполнительного документа
должником не исполнены, то оснований для прекращения исполнительного
производства не имеется, а постановление о взыскание судебной неустойки
является законным и обоснованным.
С такими выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, в силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему
права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления
прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Закона об
исполнительном производстве установлена обязанность судебного
пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.
1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения, поименованных в
ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим,
судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные
необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований
исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам
исполнительного производства (ст.2, 4), не нарушают защищаемые федеральным законом
права должника и иных лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебного
пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном
производстве, права Маркова В.А. не нарушают.
Должник, утверждая о
том, что решение суда исполнено, деятельность банного комплекса не ведется,
вместе с тем бесспорных доказательств тому не привел ни в суде первой инстанции,
ни при апелляционном рассмотрении дела.
Так же из пояснения
сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время
постановление о расчете судебной неустойки исполнено должником, 14.08.2026 указанная в оспариваемом постановлении сумма
судебной неустойки Марковым В.А. уплачена. Исполнительное производство
приостановлено, судебная неустойка не начисляется.
Суд удовлетворяет
требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца (ст. 227
КАС РФ).
Такая совокупность
судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
До настоящего
времени в сети Интернет размещена реклама спорного банного комплекса, а на его
официальном сайте осуществляется бронирование (л.д.238-241). Данное
обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца в суде
апелляционной инстанции.
Кроме того,
вступившим в законную силу постановлением о прекращении административного дела
от 15.07.2026 констатирован факт неисполнения Марковым В.А. решения суда.
Производство по делу по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ прекращено не нереабилитирующему
основанию – истечение срока давности привлечения к административной
ответственности (л.д.236).
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Маркова Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.08.2026