У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-001284-58

Судья Елистратов А.М.                                                               Дело № 33а-4304/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               представителя Раззакова Шохзодбека Бахромбека угли – Волынщиковой Марты Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                  29 апреля 2026 года, с учетом дополнительного решения от 04 июня 2026 года по делу № 2а-2030/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления                              Раззакова Шохзодбека Бахромбека угли, *** года рождения к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска, начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска Раськину Алексею Васильевичу, заместителю начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска Воротилиной Надежде Ивановне о признании незаконным и отмене решения № *** от 05.02.2026 о неразрешении гражданину республики *** Раззакову Шохзодбеку Бахромбеку угли, *** года рождения, въезда в Российскую Федерацию отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя          Раззакова Ш.Б. - адвоката Кадыровой Л.М., заинтересованного лица –             Болтаева Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя  УМВД России по Ульяновской области – Барановой Т.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Раззаков Ш.Б. обратился в суд с административным иском к                                УМВД России по Ульяновской области, начальнику ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Раськину А.В., заместителю начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Воротилиной Н.И.  о признании решения о неразрешении въезда незаконным.

Требования мотивировал тем, что в отношении него 05.02.2026 было принято решение № *** о неразрешении въезда на территории Российской Федерации. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное решение нарушает его права на временное пребывание и проживание в Российской Федерации, его право на личную и семейную жизнь.

Отмечает, что он (Раззаков Ш.Б.) состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ***, брак был зарегистрирован в ***. От брака имеет малолетнюю дочь, которая родилась на территории Российской Федерации. Его (Раззакова Ш.Б.) супруга имеет временное разрешение на проживание в Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем.  Его отец имеет вид на жительство в Российской Федерации.     

Просил суд признать незаконным и отменить решение №*** от 05.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в качестве заинтересованных лиц - Ходжаева З., Болтаев Б.Р.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Раззакова Ш.Б. –                       Волынщикова М.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2026, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, ограничивающими фундаментальные права и свободы административного истца как иностранного гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции формального ограничился констатацией наличия постановления об административном выдворении, как достаточном основании для неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом судом не проверено, соответствует ли оспариваемое решение требованиям пропорциональности и соразмерности.

Отмечает, что при применении мер миграционного контроля, влекущих ограничение права на уважение семейнной жизни, суды обязаны оценивать: длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации; семейное положение иностранного гражданина; наличие у иностранного гражданина устойчивых экономических и социальных связей; характер и тяжесть совершенного правонарушения; степень угрозы, создаваемой для общественного порядка и безопасности государства, однако судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы. 

Кроме того, административный истец не привлекался к уголовной ответственности, не представляет опасности для общества и государства.    

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение Ленинского районного г. Ульяновска от 29.04.2026, дополнительное решение от 04.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д. 246-256).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 4 «Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации» Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (п.1).

В силу п.2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подпунктом 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о его депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Указанное законоположение связывает ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию с решением о его административном выдворении за пределы России (а именно такое решение было принято в отношении административного в связи с совершением им административного правонарушения).

Таким образом, именно факт вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении административного истца относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Раззаков Ш.Б. угли, *** года рождения, является гражданином Республики ***, имеет паспорт иностранного гражданина ***, выданный 30/09/2022 (л.д.111).

Въехал на территорию Российской Федерации в 2024 году с целью трудоустройства, впоследствии выезжал и вновь въезжал на территорию Российской Федерации.

Выданный Раззакову Ш.Б.у. патент от 12.03.2025 аннулирован (л.д.21).

Пребывая на территории Российской Федерации, 05.09.2024 заключил брак с гражданкой *** – Ходжаевой Зариной. От данного брака имеется дочь – *** года рождения, гражданка Республики *** (л.д.22, 49, 158).

На территории Российской Федерации на основании вида на жительство также проживает отец  Раззакова Ш.Б.у., гражданин Республики ***  – Болтаев Б.Р. (л.д.39, 40).

11.03.2025 Раззаков Ш.Б.у. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.102,117).

31.05.2025 Раззаков Ш.Б.у. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 375 руб. (л.д.100).

18.12.2025 Раззаков Ш.Б.у. повторно в течение года был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.71-72, 83).

Настоящее постановление исполнено, штраф оплачен, 21.01.2026           Раззаков Ш.Б.у. выдворен за пределы Российской Федерации.

Решением начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Раськина А.В. от 05.02.2026 №*** Раззакову Ш.Б.у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 21.01.2031 (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении административного иска Раззакова Ш.Б.у., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий, процедура и сроки принятия оспариваемого решения соблюдены, административный истец является иностранным гражданином. Временные ограничительные меры в отношении Раззакова Ш.Б.у. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ носят императивный характер и не допускают принятия иного решения, чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение права Раззакова Ш.Б.у. не нарушает, поскольку ограничение носит временный характер - пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наличие семьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О, не создает Раззакову Ш.Б.у. бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Все члены семьи Раззакова Ш.Б.у. – отец, супруга, дочь – являются иностранными гражданами.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

С учетом конкретных обстоятельств дела решение о неразрешении въезда в РФ не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, а является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства, направленной на обеспечение общественной безопасности и обусловленной противоправным поведением иностранного гражданина.

Решение о неразрешении въезда является прямо предусмотренной законом и адекватной мерой государственного реагирования на правонарушение, допущенное административным истцом, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации истец объектов недвижимого имущества не имеет, устойчивые социально-экономические связи, складывающиеся на протяжении длительного периода времени, у истца отсутствуют.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.03.2014 года №628-О, от 19.11.2015 №2667-О, следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2026 года с учетом дополнительного решения от 04 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раззакова Шохзодбека Бахромбека угли – Волынщиковой Марты Юрьевны –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  25.08.2026