УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000122-43
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-4066/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тудияровой С.В.,
судей Кузнецовой Э.Р., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовской Светланы
Эдуардовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
13.05.2026 по гражданскому делу № 2-360/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Соколовской Светланы Эдуардовны к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав
потребителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Соколовская С.Э.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк
страхование») о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указала, что 20.10.2024 между истцом и ответчиком заключен
договор страхования от несчастного случая. Страховая сумма составляет 1 000 000
руб., истцом оплачена страховая премия в размере 5564 руб.
02.05.2025 в
результате несчастного случая, истец получила вред здоровью – *** которое
согласно утвержденных Правил страхования составляет 5% от страховой суммы.
Она обратилась к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое осталось без
удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного требования истца остались без удовлетворения.
Просила признать
случай страховым и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 150 000
руб., неустойку в размере уплаченной страховой премии в сумме 16 662 руб.,
компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соколовская С.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие с заключением судебно -
медицинской экспертизы. Выводы судебных экспертов считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что эксперты искали
противоречия в медицинских документах.
Указывает, что судом не принято во внимание
ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста в области урологии и
врача первичного приема из БСМП для дачи
пояснения по установившим диагнозам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК
«Сбербанк страхование» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, истца Соколовской С.Э., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк
страхование», финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены
о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.206-209).
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 20.10.2024
между Соколовской С.Э. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены три договоры
добровольного страхования, удостоверенные полисами страхования «Защита на любой
случай» (т.1 л.д.51-54, л.д.57 оборотная сторона, 57-59, 65-68).
Условия страхования
по модулю полиса «Защита от травм» определены в договорах страхования и
Правилах комплексного личного страхования ООО СК «Сбербанк страхование»,
являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила) (т.1
л.д.175-219).
В модуле «Защита от
травм» договоров страхования в числе страховых рисков указаны травмы.
Страховая премия по
каждому договору страхования составляет 5564 руб. Застрахованным лицом и
выгодоприобретателем по данным договорам является Соколовская С.Э. В случае
смерти застрахованного лица – наследники застрахованного лица.
В соответствии с
п.3.2.1 Правил страховым случаем по риску «травмы» является получение
застрахованным лицом травмы, предусмотренной таблицей размеров страховых выплат
(приложение №1 к Правилам), в результате несчастного случая, произошедшего в
течение срока страхования (за исключением событий, предусмотренных п.п.3.4 и
3.5 Правил).
Согласно п.1.1
Правил страхования травма (телесное повреждение) - нарушение анатомической
целостности или физиологических функций органов и тканей организма
застрахованного лица (повреждение организма), наступившее вследствие
несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и предусмотренное
Таблицей размеров страховых выплат в случае травмы Застрахованного лица
(приложение №1 к Правилам). Под несчастным случаем понимается фактически
произошедшее в течение срока страхования внезапное, непредвиденное и не
зависящее от воли застрахованного лица внешнее событие, не являющееся
следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место
которого могут быть однозначно определены.
Страховая сумма
составляет 1 000 000 руб. по каждому договору.
Заключение договоров
личного страхования, размер страховой суммы 1 000 000 руб. по каждому договору,
выдача истцу вышеуказанных полисов страхования, оплата Соколовской С.Э.
страховой премии по каждому договору ответчиком не оспорены.
02.05.2025
Соколовская С.Э. обратилась в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП» с жалобами на
боли ***. Сообщила, что 02.05.2025 получила травму во время падения. Осмотрена
врачом урологом, которым выставлен предварительный диагноз: ***, от
предложенной госпитализации Соколовская С.Э. отказалась (т.1 л.д.89 оборотная
сторона).
19.05.2025
Соколовская С.Э. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» с
заявлением о наступлении страхового
случая по риску «травма» (т. 1 л.д.18-19), страховая выплата страховщиком не
произведена.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 26.12.2025 в удовлетворении требований Соколовской С.Э. о взыскании с ООО СК
«Сбербанк Страхование» страховой выплаты по договорам добровольного
страхования, неустойки отказано (т.1 л.д.125-132).
По ходатайству
представителя истца определением суда по делу была назначена судебная
медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы от 13.04.2026 следует, что при обращении
Соколовской С.Э. 02.05.2025 в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП» по результатам
физикального обследования (осмотра) и инструментальных исследований каких-либо
повреждений у нее выявлено не было. Диагноз *** был выставлен Соколовской С.Э.
предварительно на основании анамнеза (указания истицей на факт травмы –
падения) и обнаружения *** объективными клиническими признаками и результатами
инструментальных исследований не подтверждается. Так как заявленная в иске
травка *** объективными клиническими признаками и результатами инструментальных
исследований не подтверждается, то высказаться о возможности ее причинения в
результате падения истца, не представляется возможным.
При этом комиссия
обратила внимание на некоторые противоречивые сведения, установленные по
результатам исследования медицинской документации, материалов дела и расспроса
Соколовской С.Э. в рамках проводимой экспертизы:
-*** от 02.05.2025, ***!%
- ***
При осмотре Соколовской С.Э. в рамках настоящей экспертизы у нее
выявлены клинические признаки ***!%
При наличии у Соколовской С.Э. *** то в результате указанного ею
падения из-за гипермобильности правой почки (вызванной нефроптозом) могла
произойти приходящее нарушение уродинамики (в результате перегиба мочеточника),
проявившейся кратковременной гематурией, этим и может быть объяснено
однократное обращение за медицинской помощью и непродолжительностью жалоб – в
течение двух дней.!%
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями стс.ст.934, 940, 943, 954 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая,
следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового
возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих
знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно
определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом
конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности.
Таким образом, оценка экспертных заключений
является прерогативой суда, суд вправе допросить экспертов при неясности
выводов.
С учетом выводов экспертизы, наличие травмы
не подтверждено.
Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам
судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,
утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 страхователь
(выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового
возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с
ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором
страхового случая.
Таким образом, заявленное событие невозможно
отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор
страхования, что подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и
заключением, проведенным в рамках рассмотрения обращения финансовым
уполномоченным.
Заявленная в иске травма *** объективными
клиническими признаками и результатами инструментальных исследований не
подтверждается. Кроме того, при обращении 02.05.2025 в приемное отделение клинической больницы Соколовская
С.Э. от госпитализации отказалась, в поликлинике по месту жительства у врача – ***
в поликлинике по месту жительства не наблюдалась.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что
основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в
данном случае не имеется.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 13.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Соколовской Светланы Эдуардовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.08.2026.