У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2026-001827-78
Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33а-4182/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2026 года
по делу № 2а-1670/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича к прокуратуре
Ульяновской области г. Ульяновск, прокурору Ульяновской области Теребунову
Андрею Анатольевичу, заместителю прокурора Ульяновской области Гришину Максиму
Вячеславовичу, начальнику управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Дмитрию
Вячеславовичу, Правительству Ульяновской области г. Ульяновск, Губернатору
Ульяновской области Русских Алексею Юрьевичу, заместителю Губернатора
Ульяновской области Коробко Александру Михайловичу, председателю Правительства
Ульяновской области Спирчагову Геннадию Степановичу, начальнику контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакову Юрию
Владимировичу, заместителю руководителя администрации Губернатора Ульяновской
области Чехуновой Елене Викторовне, о признании действий, бездействий, принятых
решений незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращения, представить
ответ - отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области, прокурору
Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, начальнику управления по
надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области Кузяшину Дмитрию Вячеславовичу, Правительству Ульяновской области,
Губернатору Ульяновской области Русских Алексею Юрьевичу, заместителю
Губернатора Ульяновской области Коробко Александру Михайловичу, председателю
Правительства Ульяновской области Спирчагову Геннадию Степановичу, начальнику
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакову
Юрию Владимировичу, заместителю руководителя администрации Губернатора
Ульяновской области Чехуновой Елене Викторовне, о признании действий,
бездействий, принятых решений незаконными, возложении обязанности рассмотреть
обращения, представить ответ.
Требования
мотивировал тем, что 10.11.2025 он (Рустамов Ф.Ф.) обратился в Правительство
Ульяновской области с заявлением о наличии признаков дисциплинарного проступка,
допущенного начальником контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Казаковым Ю.В., по предоставлению ответа на обращение с
нарушением 27-дневного срока рассмотрения обращения. Обращал внимание на то,
что по вине Казакова Ю.В. был пропущен срок давности возможного осуществления
производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем просил привлечь к дисциплинарной
ответственности Казакова Ю.В., провести служебную проверку, создать комиссию,
направить докладную записку на имя уполномоченного на то должностного лица,
рассмотреть жалобу с участием Рустамова Ф.Ф.
03.12.2025
Рустамовым Ф.Ф. был получен ответ на его заявление от председателя
Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С., в котором не содержалось
ответов по существу поставленных вопросов, комиссия не создавалась, служебная
проверка не проводилась, что является сокрытием допущенных нарушений
должностных лиц и является незаконным бездействием должностного лица.
26.12.2025 Рустамов
Ф.Ф. обратился с жалобой к Губернатору Ульяновской области ввиду допущенных
нарушений Казаковым Ю.В., Спирчаговым Г.С., указав о наличии признаков
дисциплинарного проступка, в том числе в действиях и.о. председателя
Правительства Ульяновской области Тверсковой А.А., просил рассмотреть жалобу с
его участием, дать возможность ознакомиться с материалами.
15.01.2026 и.о.
руководителя администрации Губернатора Ульяновской области Чехуновой Е.А.
представлен ответ № *** о продлении срока рассмотрения обращения, что является
незаконным, поскольку законные основания для этого отсутствовали. Кроме того, в
представленном ответе не были даны ответы по доводам жалобы, Дача ответа на
указанное обращение не входит в компетенцию Чехуновой Е.А.
Также 10.11.2025
Рустамов Ф.Ф. обращался с заявлением Губернатору Ульяновской области Русских
А.Ю., где сообщал о том, что на его обращение от 19.08.2025 был направлен ответ
с нарушением 27-дневного срока рассмотрения обращения, в связи с чем просил
привлечь Казакова Ю.В. к дисциплинарной ответственности.
В ответе от
03.12.2025 и.о. руководителя администрации Губернатора Ульяновской области
Чехуновой Е.В. было указано, что направление ответа на обращение за пределами
27 дней не повлекло нарушения прав и интересов и не требует принятие мер
дисциплинарного воздействия, что является незаконным.
26.12.2025 Рустамов
Ф.Ф. обратился к Губернатору Ульяновской области с заявлением о привлечении
Председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С., и.о.
руководителя администрации губернатора Ульяновской области Чехунову Е.В. к
дисциплинарной ответственности, о проведении служебной проверки.
В ответе от
20.01.2026 заместителя Губернатора Ульяновской области Коробко А.М. №***
содержится указание на отсутствие дисциплинарных проступков в действиях
должностных лиц Правительства Ульяновской области, изложенных в обращении, что
является незаконным и не полным ответом на обращение. Более того, жалоба
Рустамова Ф.Ф. от 26.12.2025 № *** рассмотрена не уполномоченным на то
должностным лицом.
Не согласившись с
ответом заместителя Губернатора Ульяновской области Коробко А.М. от 20.01.2026,
Рустамов Ф.Ф. обратился на личный прием граждан к заместителю прокурора Ульяновской области
Гришину М.В., просил привлечь к административной ответственности заместителя
Губернатора Ульяновской области Коробко А.М. и возбудить в отношении него дела
об административном правонарушении по ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ, представить
копии определений об отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ (при их наличии).
Решением от
06.03.2026 начальника управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. отказано в
удовлетворении заявленных требований, направлен письменный ответ, а не
процессуальный документ в рамках КоАП РФ, что является незаконным, в том числе как принятое не уполномоченным на то
лицом.
Просил суд:
- восстановить срок
на подачу настоящего административного искового заявления в части оспаривания
решения начальника контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Казакова Ю.В. от 20.10.2025, решения председателя
Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 03.12.2025, решения и.о.
руководителя администрации Губернатора Ульяновской области Чехуновой Е.В. от
03.12.2025;
- признать
незаконными действия (бездействие) и решение начальника контрольного управления
администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. от 20.10.2025 и
возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление от 22.09.2025,
предоставить ответ;
- признать
незаконным действия (бездействие) и решение председателя Правительства
Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 03.12.2025 и возложить на него обязанность
повторно рассмотреть его заявление от 10.11.2025;
- признать
незаконными действия (бездействие) и решение и.о. руководителя администрации
Губернатора Ульяновской области Чехуновой Е.В. от 03.12.2025 и возложить на нее
обязанность повторно рассмотреть его заявление от 10.11.2025;
- признать
незаконным действие Губернатора Ульяновской области Русских А.Ю. (должностного лица
администрации Губернатора Ульяновской области или Правительства Ульяновской области)
по поручению рассмотрения заявления Рустамова Ф.Ф. от 10.11.2025 и.о.
руководителя администрации Губернатора Ульяновской области Чехуновой Е.В., по
обжалованию решения председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова
Г.С. по заявлению от 10.11.2025;
- признать
незаконным бездействие Губернатора Ульяновской области Русских А.Ю. по нерассмотрению
и непредставлению решения по заявлению Рустамова Ф.Ф. от 10.11.2025 по
обжалованию решения председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова
Г.С. от 17.09.2025;
- признать
незаконным решение и.о. руководителя администрации Губернатора Ульяновской
области Чехуновой Е.В. от 15.01.2026 № *** о продлении срока рассмотрения
заявления Рустамова Ф.Ф. от 10.11.2025 до 17.02.2026;
- признать
незаконными действия (бездействия) и решение и.о. руководителя администрации
Губернатора Ульяновской области Чехуновой Е.В. от 10.02.2026, в том числе по
непредоставлению возможности ознакомления с материалами;
- признать
незаконными действия (бездействие) и решение заместителя Губернатора
Ульяновской области Коробко А.М. от 20.01.2026, в том числе по непредоставлению
возможности ознакомления с материалами;
- возложить
обязанность на Правительство Ульяновской области или на администрацию
Губернатора Ульяновской области повторно рассмотреть два заявления Рустамова
Ф.Ф. от 10.11.2025, предоставить на них ответ, предоставить возможность
ознакомления с запрашиваемыми документами и материалами;
- признать
незаконными действия прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., заместителя
прокурора Ульяновской области Гришина М.В. по поручению рассмотрения обращения
Рустамова Ф.Ф. от 12.02.2026 начальнику управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Д.В.;
- признать
незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Ульяновской области по
невынесению процессуальных решений в порядке, предусмотренном КоАП РФ; установить
этих должностных лиц и привлечь их к участию в деле;
- признать
незаконными действия (бездействие) и решение начальника управления по надзору
за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Кузяшина Д.В. от 06.03.2026;
- признать
незаконными действия (бездействие) установленных судом должностных лиц
прокуратуры Ульяновской области, выразившиеся в утрате возможности
осуществления производства по делам об административных правонарушениях, ввиду
истечения процессуальных сроков.
- взыскать в пользу
административного истца с административных ответчиков в равных долях расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на юридические
услуги 20 000 руб., 10 000 руб. при участии представителя, 5000 руб. за
ознакомление представителя с материалами дела.
- вынести частное
определение в адрес административных ответчиков.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель председателя
Правительства Ульяновской области Тверскова А.А., процессуальный статус
заинтересованного лица - заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В.
изменен на административного
соответчика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение. Вынести в адрес административных ответчиков частное определение.
Взыскать в его пользу с административных ответчиков судебные расходы в размере
6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным, не отвечающим
требованиям КАС РФ. Решение вынесено с существенным нарушением норм материального
и процессуального права. Судом не применены нормы закона, подлежащие
применению, и применен закон, не подлежащий применению. Судом было допущено
неверное толкование норм права. Решение суда не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела.
Выводы суда являются незаконными.
Суд первой инстанции
незаконно признал несостоятельным довод административного истца о незаконности
решений, действий (бездействий) административных ответчиков. Суд незаконно
отклонил доводы административного истца о нарушении его прав виде
непредставления должностными лицами Правительства Ульяновской области
возможности ознакомления с интересующими материалами и документами. Суд
проигнорировал положения Конституции РФ и требований Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и незаконно
отказал в восстановлении нарушенных прав. Суд незаконно сослался на Кассационное
определение Верховного суда Российской
Федерации от 19.08.2020.
Судья первой
инстанции скопировала текст с отзыва представителя прокуратуры Ульяновской
области, не дав ему правовой оценки. Судом было вынесено решение по
требованиям, которые в административном иске не заявлялись. Судом были
оставлены без рассмотрения требования, указанные в пункте 1, абзаце 9 пункта 2
просительной части его административного
иска.
Судом незаконно не
учтены разъяснения, указанные в Постановлении Конституционного суда РФ от
30.03.2021 № 9-П. (по жалобе Яковенко О.С.).
Суд не установил и
не привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков
должностных лиц прокуратуры, виновных в возможном истечении срока привлечения к
административной ответственности заместителя Губернатора Коробко А.М.
Судом не был
соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Суд незаконно принял
исключительно позицию административных ответчиков, незаконно отклоняя все
контрдоводы административного истца.
Суд незаконно не
восстановил нарушенные права административного истца.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.2 л.д.33-46).
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС
РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у
вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные
процедуры урегулирования споров.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами.
В силу ч.1 ст. 9
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» орган, обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению.
Так в соответствии с
п.3 ст.5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч.1 ст. 9, пп. 4, 5 ч.1 ст.10 указанного Федерального
закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его
компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он
пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Согласно ст.27
Федерального закона от 17.01.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре в Российской
Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор рассматривает и проверяет
заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и
гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и
свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших
закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные
ст.22 Федерального закона.
Согласно положениям
ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их
полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие
сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует
обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы
прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и
сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на
заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении
заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок
обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое
предусмотрено законом (п.3); запрещается пересылка жалобы в орган или
должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее –
Инструкция № 45).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 10.11.2025 в Правительстве Ульяновской
области зарегистрирована жалоба Рустамова Ф.Ф. на имя Губернатора Ульяновской
области Русских А.Ю. (входящий №***) в отношении обращения Рустамова Ф.Ф. от
19.08.2025, рассмотренного председателем Правительства Ульяновской области
Спиргачевым Г.С. 17.09.2025. (т.1 л.д.164-171).
В данном обращении
Рустамов Ф.Ф. сообщал, что ответ на ранее направленную им жалобу от 19.08.2025
(зарегистрирована 20.08.2025) подписан председателем Правительства Ульяновской
области 17.09.2025, то есть, нарушен
27-дневный срок, предусмотренный Инструкцией по работе с обращениями и
запросами граждан и организаций в Правительстве Ульяновской области,
утвержденной Указом Губернатора Ульяновской области от 12.01.2023 №2. Просил
привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Правительства
Ульяновской области Спирчагова Г.С.
Письмом от
12.09.2025 № *** Рустамов Ф.Ф. был приглашен на личный прием к председателю Правительства
Ульяновской области Спирчагову Г.С. 17.09.2025 в 13.45 час. На
указанный прием Рустамов Ф.Ф. не явился.
Письмом от
15.09.2025 Рустамов Ф.Ф. сообщил об отсутствии возможности посетить
Правительство Ульяновской области 17.09.2025. После чего 17.09.2025 был
подготовлен ответ на жалобу за подписью Спирчагова Г.С. (т.1 л.д.164-171).
Обращение Рустамова
Ф.Ф. Губернатору Ульяновской области от 10.11.2025, зарегистрированное за № ***,
было поручено Губернатором Ульяновской области исполняющему обязанности
руководителя администрации Губернатора Ульяновской области Чехуновой Е.В. для
рассмотрения и дачи ответа.
Ответ на
вышеуказанную жалобу дан и.о. руководителя администрации Губернатора
Ульяновской области Чехуновой Е.В. 03.12.2025 №*** (т. 1 л.д.208).
10.11.2025 в Правительстве
Ульяновской области зарегистрирована жалоба Рустамова Ф.Ф. на имя председателя
Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С. (входящий №***) в отношении его
(Рустамова Ф.Ф.) обращений от 15.08.2025, 22.09.2025, рассмотренных начальником
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казаковым
Ю.В., представленных ответов от 29.08.2025, от 20.10.2025 (т. 1 л.д.150-163).
В данном обращении
Рустамов Ф.Ф. сообщал, что ответ на ранее направленную им жалобу от 22.09.2025
дан начальником контрольного управления Казаковым Ю.В. 20.10.2025, то есть с
нарушением 27-дневного срока, установленного Инструкцией по работе с
обращениями и запросами граждан и организаций в Правительстве Ульяновской
области (т. 1 л.д.150-163).
Ответ на
вышеуказанную жалобу дан председателем Правительства Ульяновской области Спирчаговым
Г.С. 03.12.2025 №*** (т.1 л.д.209-211)
26.12.2025 в Правительстве
Ульяновской области зарегистрирована жалоба Рустамова Ф.Ф. на имя Губернатора
Ульяновской области Русских А.Ю. (входящий №***) в отношении его обращения от
22.09.2025, поступивших ответов
20.10.2025, 03.12.2025, допущенных нарушениях председателем Правительства
Ульяновской области Спирчаговым Г.С., а также содержащая просьбу об ознакомлении
с материалами обращения (т.1 л.д.199-206).
В указанном обращении
указано на то, что ответ на его жалобу от 22.09.2025 дан начальником
контрольного управления Казаковым Ю.В. 20.10.2025, чем нарушен 27-дневный срок,
предусмотренный Инструкцией по работе с обращениями и запросами граждан и
организаций в Правительстве Ульяновской области и Кодекс профессиональной
этики. (том 1 л.д.199-206)
Рассмотрение обращения
Рустамова Ф.Ф. на имя Губернатора Ульяновской области от 26.12.2025,
зарегистрированное за № ***, поручено и.о. руководителя администрации
Губернатора Ульяновской области Чехуновой Е.В.
15.01.2026 и.о.
руководителя администрации Губернатора Ульяновской области Чехуновой Е.А. дан
ответ №*** о продлении срока рассмотрения вышеуказанного обращения (т. 1
л.д.192).
Ответ на
вышеуказанную жалобу дан и.о. руководителя администрации Губернатора
Ульяновской области Чехуновой Е.В. 10.02.2026 №*** (том 1 л.д.214-215)
26.12.2025 в
правительстве Ульяновской области зарегистрирована жалоба Рустамова Ф.Ф. на имя
Губернатора Ульяновской области Русских А.Ю. (входящий №***) в отношении
обращений Рустамова Ф.Ф. от 19.08.2025, 20.08.2025 и поступившего ответа от 10.11.2025,
допущенных нарушениях должностными лицами - председателем Правительства
Ульяновской области Спирчаговым Г.С., и.о. руководителя администрации
Губернатора Ульяновской области Чехуновой Е.В., содержащая просьбу ознакомления
с материалами (том 1 л.д.193-198).
В данном обращении
сообщалось о том, что ответ на ранее направленную жалобу от 19.08.2025
(зарегистрирована 20.08.2025) был подписан председателем Правительства
Ульяновской области 17.09.2025, то есть за пределами 27 дней. Просил привлечь его
к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.193-198).
Обращение Рустамова
Ф.Ф. Губернатору Ульяновской области от 26.12.2025, зарегистрированное за №***,
было поручено для рассмотрения и дачи ответа заместителю Губернатора
Ульяновской области Коробко А.М.
Согласно распоряжению
Губернатора Ульяновской области от 23.12.2025 заместитель Губернатора
Ульяновской области Коробко А.М. рассматривает вопросы координации и контроля
за деятельностью администрации Губернатора Ульяновской области ввиду нахождения
в командировке заместителя Губернатора Ульяновской области Барынина В.Ю. (т.1
л.д.135).
Ответ на жалобу от
26.12.2025 дан заместителем Губернатора Ульяновской области Коробко А.М.
20.01.2026 №*** (том 1 л.д.212-213)
Будучи несогласным с
ответом заместителя Губернатора Ульяновской области Коробко А.М. от 20.01.2026,
Рустамов Ф.Ф. обратился на личный прием граждан заместителем прокурора
Ульяновской области Гришиным М.В. (т.1 л.д.51-54).
Прокуратурой
Ульяновской области на обращение Рустамова Ф.Ф. дан ответ от 06.03.2026 № ***
об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования,
инициирования вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по
ст.5.39, 5.59 КоАП РФ либо принятия процессуального решения (т. 1 л.д.55).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия административных
ответчиков соответствуют закону, прав и законных интересов административного
истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении административного иска
Рустамова Ф.Ф. отказал в полном объеме.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что все обращения
рассмотрены административными ответчиками в соответствии с их полномочиями, в
установленный федеральным законодательством срок, по всем обращениям даны
исчерпывающие ответы, которые направлены заявителю.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, Губернатор Ульяновской области при получении обращения Рустамова Ф.Ф.,
действуя в соответствии с утвержденной указом от 12.01.2023 №2 Инструкцией по
работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Правительстве
Ульяновской области, в соответствии с распоряжением от 27.03.2025 №190-р «Об
утверждении распределения обязанностей между лицами, замещающими отдельные
государственные должности Ульяновской области», как высшее должностное лицо
субъекта Российской Федерации, был вправе самостоятельно определять, какое
должностное лицо будет рассматривать то или иное обращение, поручать
рассмотрение обращений подчиненным должностным лицам.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, мотивы отказа в удовлетворении административного иска
подробно изложены в обжалуемом судебном акте со ссылкой на нормы закона,
регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Выводы суда являются
правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и
установленными по делу обстоятельствами. В этой связи доводы заявителя жалобы
об обратном не могут быть приняты во внимание.
Требования Рустамова
Ф.Ф. о предоставлении возможности ознакомления с документами и материалами Правительством
Ульяновской области удовлетворены, в ответах на его обращения разъяснено, что
при подготовке ответов использовались имеющиеся в его распоряжении документы и
находящиеся в открытом доступе правовые акты, каких-либо иных материалов не
имеется.
Вопреки утверждениям
заявителя апелляционной жалобы, все оспариваемые им ответы мотивированы,
содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными
на то лицами в установленные законом сроки.
Нарушений порядка
рассмотрения обращений Рустамова Ф.Ф. административными ответчиками в ходе
рассмотрения дела не установлено.
Доводы заявителя
жалобы о том, что его обращения не были рассмотрены в 27-дневный срок,
предусмотренный Инструкцией по работе с обращениями и запросами граждан и
организаций в Правительстве Ульяновской области, утвержденной Указом
Губернатора Ульяновской области от 12.01.2023 №2, но с соблюдением 30-дневного
срока, предусмотренного Федеральным законом №59-ФЗ, не могут повлечь отмены
правильного по своей сути решения суда, поскольку, исходя из принципа
верховенства федерального законодательства, незначительное отклонение срока от
локального нормативного акта не может рассматриваться как нарушение права,
требующее его восстановления, принимая во внимание то, что каких-либо
негативных последствий для Рустамова Ф.Ф. не наступило.
В настоящее время в
вышеупомянутую Инструкцию внесены изменения, срок рассмотрения обращений
приведен в соответствие с федеральным законодательством и составляет 30 дней.
Доводы Рустамова Ф.Ф.
о том, что нарушение сроков рассмотрения могло повлечь истечение сроков для
привлечения виновных лиц к административной ответственности, носит характер
предположения и материалами дела не подтверждается.
По мнению судебной
коллегии, судом правомерно учтено то, что органы прокуратуры самостоятельно
определяют порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора
принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, непринятие
прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в
дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или
ином предусмотренном законом порядке.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О
некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса РФ» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок
принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение
указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения
оспариваемого действия может служить основанием для вывода о их незаконности,
если допущенные нарушения являются существенными для административного истца
(заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный
характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания
оспоренных решений, действий незаконными.
Положениями ч.11
ст.226
КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения
его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
В настоящем случае
таких доказательств Рустамовым Ф.Ф. при рассмотрении дела не представлено.
Из положений ст. 46
Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227
КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об
оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей
целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов
административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий
(бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных
прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ
восстановления такого права.
Таким образом,
решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно
содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и
указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы
соотносятся с положением ст.3
КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства
является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных
публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4
КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов,
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на
обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Административное
процессуальное законодательство не содержит в себе института установления
юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о
признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда
отсутствует способ восстановления прав.
Таким образом,
совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий
(бездействия) и удовлетворения административного искового заявления при
рассмотрении настоящего административного дела судом правомерно не установлено.
Доводы Рустамова
Ф.Ф. фактически сводятся к иной правовой оценке доказательств и установленных
по делу обстоятельств.
Нормы процессуального закона при рассмотрении
дела не нарушены, круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.
Требования заявителя
жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи и административных
ответчиков судебной коллегией отклоняется, поскольку вынесение частного
определения является правом, но не обязанностью суда. Более того, при
отсутствии установленных фактов нарушения законности оснований для вынесения
частного определения согласно ст.200 КАС РФ не имеется.
Что касается довода
Рустамова Ф.Ф. относительно того, что судом не было рассмотрено его ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока, то судебная коллегия
отмечает, что административное дело рассмотрено по существу, все заявленные
Рустамовым Ф.Ф. требования являлись предметом судебного разбирательства, что
свидетельствует о том, что негативные последствия, предусмотренные ч. 8 ст.219
КАС РФ, не наступили.
Тот факт, что в
обжалуемом судебном акте не содержится соответствующих выводов, его отмену не
влечет.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.08.2026