УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 22-1234/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 августа
2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Хайбуллова И.А.
и Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Червяковой Э.В.,
её защитника - адвоката Балунчевой Л.В.,
потерпевшей Я*** А.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления
прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А. и апелляционной жалобе потерпевшей
Я*** А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2026
г., которым
ЧЕРВЯКОВА Эвелина Витальевна,
***
осуждена к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ (в
отношении С*** Г.К.) на срок 2
года; по части 4 статьи 159 УК РФ (в
отношении Ч*** Н.Л.) на срок 2 года 6
месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (в
отношении Я*** А.В.) на срок 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Червяковой Э.В.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с
возложением на Червякову Э.В. обязанностей: не менять постоянного места
жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на
регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль
за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом.
Судом решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам потерпевших о возмещении материального ущерба,
процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений
на них, а также выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Червякова Е.А. признана виновной: в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного
ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшей С*** Г.К.;
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенном в крупном размере, организованной группой в отношении
потерпевшей Ч*** Н.Л.;
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенном в особо крупном размере, организованной группой в отношении
потерпевшей Я*** А.В.
Преступления ею совершены на территории г. Ульяновска в
периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов М.А. считает
приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости и неправильного применения
уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что суд,
придав чрезмерное значение данным о личности осужденной, формально учел
обстоятельства, относящиеся к характеру и степени опасности совершенных преступлений,
необоснованно применив положения ст. 73 УК РФ,
а также назначил чрезмерно мягкое наказание в части сроков лишения
свободы. Кроме того, судом не принята во внимание позиция Червяковой Э.В., которая
виновной себя не признавала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшим
не принесла. Осужденная совершила преступления, относящиеся к категории тяжких,
в результате которых потерпевшим, являющимся пожилыми людьми, был причинен
материальный ущерб, который не возмещен. Не учтено, что преступления
совершались в составе организованной группы, осужденная за свои преступные
действия получила денежное
вознаграждение, что свидетельствует об их высокой степени общественной опасности. Просит
приговор изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначить Червяковой Э.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая Я*** А.В., не соглашается
с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания.
Просит учесть, что она является пожилым человеком и имеет инвалидность 2
группы.
В возражениях на жалобу
и представление адвокат Балунчева
Л.В., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, и считает, что они не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. и
потерпевшая Я*** А.В. поддержали доводы апелляционных представления и
жалобы, просили приговор изменить и усилить наказание осужденной;
- осужденная Червякова Э.В. и её защитник адвокат Балунчева
Л.В., указали на свое согласие с приговором и просили оставить представление и жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления, жалобы, возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса, судебная
коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденной Червяковой Э.В в вышеуказанных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Так из показаний потерпевших С*** Г.К., Ч*** Н.Л. и Я***
А.В. следует, что каждая из них были
обмануты по телефону неизвестными
лицами, указавшими о необходимости передачи наличных денежных средств курьеру, который скажет им кодовое слово «Весна». 25 апреля 2026 года, С***
Г.К., услышала от пришедшей к ней Червяковой Э.В. кодовое слово «Весна» и
передала ей пакет с деньгами в сумме 100 000 рублей.
Аналогичным образом, будучи обманутыми, Ч*** Н.Л. отдала осужденной пакет с деньгами - 600 000 руб., а Я*** А.В. - 2 100 000 руб.
Вина Червяковой Э.В.
подтверждалась также протоколами осмотров мест происшествий с её участием, согласно которым были
осмотрены места, где она встречалась и забирала денежные средства у вышеуказанных потерпевших
по месту их жительства, а также протоколами предъявления лица для опознания,
согласно которым потерпевшие С*** Г.К. и Ч*** Н.Л. опознали её как девушку,
которой они 25 апреля 2026 г. передали денежные средства, а также виновность подтверждена и другими подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Обоснованно при этом были учтены показания самой осужденной Червяковой
Э.В., которая не оспаривала фактические
обстоятельства содеянного и не отрицала факты, что 25 апреля 2026 г., при
описанных потерпевшими обстоятельствах забирала у них денежные средства, часть
из которых переводила лицам,
представлявшихся ей в ходе общения с ними сотрудниками «Росфинмониторинга»,
а часть передала «сотруднику налоговой
службы» в г.*** и часть - 36 000 рублей забрала себе.
Доводы осужденной, что ею
не осознавался преступный характер своих действий, были обсуждены судом, после чего обоснованно и мотивировано отвергнуты как несостоятельные,
поскольку они опровергались имеющимися доказательствами
виновности.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка всех представленных доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных
Червяковой Э.В. преступлений и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности её вины, которая не оспаривается в
апелляционных представлении и жалобе.
Все доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое
в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, и каких-либо нарушений при их
сборе, которые могли бы стать основаниями для признания их недопустимыми в
соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Правовая оценка действиям осужденной Червяковой Э.В. в целом по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов, ноо указанным в приговоре конкретным квалифицирующим признакам, судом
первой инстанции дана правильно, и она
каких-либо сомнений в своей
обоснованности и правильности у судебной коллегии не вызывает.
Из материалов уголовного дела следует, что при его расследовании, а также рассмотрении судом первой инстанции, были
соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, а также права осужденной на
защиту, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных
обязанностей и осуществления прав, исследовал все представленные сторонами
доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего и его обвинительном уклоне, протокол судебного
заседания также не содержит.
Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в
остальном полностью соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом,
исследованы в соответствии с законом и
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденной, дана оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты .
Психическое состояние осужденной исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и
иных данных о личности, сомнений в её вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки доводам
представления и жалобы, судебная коллегия считает, что наказание
Червяковой Э.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных ею тяжких преступлений, данных о личности осужденной, наличия
смягчающих, установленных судом и
подробно указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния наказания на её исправление и на условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия осужденной в совершении групповых
преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,
что Червякова Э.В. является студенткой,
не судима, привлекалась к административной ответственности, на
специализированных учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не
состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту
жительства (в общежитии) и учебы – положительно, отмечена благодарностями и
дипломами, матерью она характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из
эпизодов преступлений у Червяковой Э.В. суд
первой инстанции обоснованно признал и учитывал: признание ею
фактических обстоятельств преступлений, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее
близких, наличие благодарностей и дипломов, а также молодой возраст, по
эпизодам в отношении С*** Г.К. и Ч*** Л.Н., также явки с повинной и активное
способствование раскрытию этих преступлений.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в той части, что
не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения
статьи 64 УК РФ, тогда как положения статьи 62 УК РФ судом были
применены обосновано.
Вопреки доводам представления и жалобы, приходя к выводу о
возможности исправления Червяковой Э.В. без реального отбывания ею
наказания, суд первой инстанции верно
оценивал в совокупности все фактические обстоятельства содеянного ею, характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности,
смягчающие обстоятельства и иные юридически значимые сведения, в связи с чем
и пришёл к выводу о возможности назначения наказание условно с испытательного сроком в 3 года, но
с возложением обязанностей,
способствующих исправлению осужденной, и без назначения дополнительных
наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, они в
достаточной степени обоснованы и сомнений в своей правильности, вопреки
приводимым доводам у судебной коллегии
не вызывают.
Вопреки доводам апелляционного представления, характер и
степень общественной опасности совершенных Червяковой Е.В. преступлений при подробно изложенных в
приговоре обстоятельствах, как и сведения о личности осужденной, судом первой
инстанции при решении вопроса о возможности условного осуждения были надлежащим
образом учтены.
Также суд при назначении наказания правильно не учитывал
позицию осужденной, равно как и не возмещение ущерба, поскольку в силу статьи 60 УК РФ, эти обстоятельства не могут учитываться при
назначении вида и размера наказания, не смотря на приводимые в представлении
доводы.
Размеры ущербов, причиненных
потерпевшим, равно как и
совершение осужденной преступлений в
составе организованной группы, вопреки доводам представления, выступали
квалифицирующими признаками этих
преступлений, характеризовали их характер
и степень общественной опасности,
которые были приняты во внимание при назначении наказания.
Возраст потерпевших в силу статьи 60 УК РФ в данном
случае, также не является
обстоятельством, которое должно влечь
более строгое назначение наказание, как незначительная сумма денежных средств,
полученная осужденной от совершенных ею преступлений, на что обращается
внимание в представлении.
В остальном судебная коллегия отмечает, что каких либо иных
мотивированных и значимых доводов о необходимости усиления Червяковой Е.А. наказания, в апелляционном представлении, как
и в жалобе, не приведено, и их авторы сослались на обстоятельства, которые уже были известны и учтены судом первой инстанции при
назначении наказания.
Таким образом, каких-либо новых и заслуживающих внимание
обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденной и
свидетельствующих о явной несправедливости назначенного наказания, при
апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для усиления наказания Червяковой
Э.В. путем исключения из приговора ссылки на применение положений статьи 73 УК РФ, а также назначения ей более строгого наказания, предложенного
государственным обвинителем в представлении, судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание
справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности
совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законе
РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам
исправления Червяковой Э.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, судом решены
правильно.
Гражданские иски потерпевших
С*** Г.К., Ч*** Н.Л. и Я*** А.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного хищением денежных средств,
предъявленные по уголовному делу,
также рассмотрены и разрешены правильно
и в полном соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменений приговора по приводимым стороной обвинения доводам.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в
апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб или
представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, в связи
с чем судебная коллегия считает,
что в
приговор следует внести изменения в
силу статей 389.15 и 389.17 УПК РФ.
Как следует из приговора, судом первой инстанции было принято решение о конфискации в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащего
Червяковой Э.В. мобильного телефона «TECNO LI9».
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением
конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о
конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении
вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества,
подлежащего конфискации.
Таким образом, поскольку судом были рассмотрены и удовлетворены гражданские иски
потерпевших о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба,
суду следовало в соответствии с ч.1 ст.104.3 УК РФ обратить взыскание на
указанный телефон именно в счет
возмещения причиненного преступлением вреда, а не конфисковать его в доход
государства, как это, в том числе
предлагал государственный
обвинитель.
Допущенные нарушения уголовного закона являются
существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем в приговор следует
внести изменения.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо
его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля
2026 г. в отношении Червяковой Эвелины
Витальевны изменить:
исключить из приговора
указания о конфискации мобильного
телефона
марки «TECNO LI9» и в соответствии с ч. 1 ст.
104.3 УК РФ обратить на него
взыскание в счет возмещения имущественного вреда по гражданским искам потерпевших.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: