УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пиунова Е.В.

Дело №7-431/2026 73RS0002-01-2026-002944-69

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 27 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каленкова Владимира Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06 апреля 2026 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 апреля
2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от
26 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каленкова Владимира Александровича (дело №12-695/2026),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06 апреля 2026 года Каленков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 апреля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2026 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Каленков В.А. не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что на фотоматериалах невозможно установить использование именно телефона.

Отмечает, что на имеющихся в материалах дела фотографиях, зафиксировано нахождения в руках не телефона, а иного предмета, что действующим законодательством не запрещено.

Полагает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, которым было зафиксировано нарушение, работает ненадлежащим образом, в подтверждение чего им была представлена копия постановления по иному аналогичному делу, которое было отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подробно позиция Каленкова В.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав Каленкова В.А., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2026 года в 17:04:35 часов по адресу: г.Ульяновск, ул.Отрадная, д.46, водитель автомобиля марки «Солярис НС», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований
пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», заводской номер ***, со сроком действия поверки до 05 августа 2026 года.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Астра-Трафик», заводской номер ***, имеющим действующее свидетельство о поверке ***, сроком до 05 августа
2026 года, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом представленных в дело доказательств должностным лицом и судьей районного суда сделаны правильные выводы о доказанности пользования телефоном во время движения транспортного средства: на приложенном фотоматериале, а также фотоматериале на электронном носителе, представленным УМВД России по Ульяновской области, зафиксирован факт использования телефона находящегося в руке водителя во время движения автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деянии Каленкова В.А. состава административного правонарушения, являются несостоятельными и не влекут признание незаконными состоявшихся по делу процессуальных актов.

Вопреки доводам жалобы пользование телефоном не ограничивается лишь разговорами по нему либо передачей сообщений. Факт нахождения телефона в руке Каленкова В.А. в момент движения транспортного средства образует состав данного правонарушения, поскольку отвлекает водителя от дорожной обстановки.

При этом, наличие в автомобиле Каленкова В.А. гарнитуры громкой связи, не свидетельствует об отсутствие в действиях Каленкова В.А. состава совершенного правонарушения, поскольку Каленков В.А. мог использовать телефон не только для совершения звонка, а и для иных целей. 

Кроме того, ссылка Каленкова В.А. на иное постановление о привлечении его к ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было отменно ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует в данном случае об отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из фотоматериалов дела достоверно усматривается в руке у Каленкова В.А. наличие телефона, а не иного предмета.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Каленкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каленкову В.А. согласно санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06 апреля 2026 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каленкова Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу Каленкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин