УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001242-87

Судья         Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-4012/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 04 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1789/2026, по которому постановлено:

исковые требования Тихомировой Натальи Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области произвести Тихомировой Наталье Владимировне перерасчет страховой пенсии по старости, назначенной 21.03.2025 с применением положений статьи 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом периода ухода за сыном *** года рождения.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Тихомировой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила: 

 

Тихомирова Н.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о возложении обязанности зачесть периоды ухода за ребенком в страховой стаж для назначения пенсии, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ее сын *** родился *** в период прохождения ее супругом военной службы и проживания на ***. С 21.03.2025 ей назначена страховая пенсия по старости без учета периода ухода за сыном *** в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Просила суд обязать ответчика учесть при расчете ее страховой пенсии по старости период ухода за сыном *** года рождения, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тихомировой Н.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что с 21.03.2025 Тихомирова Н.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При расчете пенсии истцу не может быть учтен период ухода за ребенком *** года рождения, рожденного в ***, поскольку Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, прекратило свое действие с 01.01.2023. В настоящее время международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и *** отсутствует, при назначении и перерасчете пенсии учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тихомирова Н.В. родилась *** в ***, является гражданкой Российской Федерации.

С 21.03.2025 Тихомирова Н.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

01.12.2025 Тихомирова Н.В. обратилась в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом ребенка ***, рожденного *** на территории *** (л.д. 48).

Решением ответчика от 05.12.2025 истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с отсутствием оснований для такового (л.д. 47 оборот).

Не согласившись с указанным решением, Тихомирова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тихомировой Н.В.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

Спорный период ухода истца за ребенком *** года рождения, имел место в период действия Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившим силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Пунктом «в» статьи 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившим силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, предусматривалось, что в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в статье 89 данного Закона, период ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до *** лет и 70 дней до его рождения, но не более *** лет в общей сложности.

Поскольку как ранее действующим законодательством, так и действующим в настоящее время законом, не ограничивается право матери на зачисление периодов ухода за детьми в трудовой стаж в зависимости от места рождения и воспитания детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет истцу страховой пенсии по старости с учетом включения периода ухода за ребенком, рожденным на территории ***, в период ее проживания на данной территории с мужем военнослужащим.

Несогласие ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, в том числе о несогласии с выводами суда о наличии оснований для перерасчета размера пенсии истца со ссылкой на отсутствие международного договора между Российской Федерацией и *** в области пенсионного обеспечения, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.     

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.