УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-000577-36

Судья Михайлова О.Н.                                                                        Дело № 33-4186/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2026 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 11 июня 2026 года, по делу № 2-578/2026, которым постановлено:

заявление Денисова Павла Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Денисова Павла Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать,

 

установил:

 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда         г. Ульяновска от 26.11.2025 удовлетворено исковое требование Денисова П.В. к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок. За Денисовым П.В. признано право собственности на земельный участок площадью 24 кв.м, по адресу: ***.

Денисов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований  указал, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Просил суд взыскать указанные расходы в его пользу с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (далее – Министерство) в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылается на непредставление истцом в адрес Министерства договора                    на оказание юридических услуг, расчета сумм понесенных расходов, а также доказательств разумности понесенных расходов.

 

Полагает размер заявленных истцом расходов завышенным. Истцом не доказан факт отсутствия  у него возможности представлять свои и интересы в суде лично, без несения судебных издержек.

Отмечает, что процессуальное поведение Министерства не привело к увеличению судебных расходов истца.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.11.2025 удовлетворено исковое требование Денисова П.В. к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок. За Денисовым П.В. признано право собственности на земельный участок площадью 24 кв.м, по адресу: *** (т. 2 л.д. 71 – 75).

По данному делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 105 – 107), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1  л.д. 23).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причиной обращения истца в суд с данным иском явилось нарушение его прав ответчиком, и с учетом обстоятельств дела, характера спора, результата рассмотрения дела, объема оказанной помощи, требований разумности и пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку процессуальное поведение Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, отказавшего истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка,  повлекло его расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 10, 11, 12, 13, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы об отсутствии факта нарушения ответчиком законных прав истца. В материалах дела имеется ответ Министерства на обращение других собственников гаражных боксов в ГСК «Знамя» о невозможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно (т. 1 л.д. 40). В ходе рассмотрения дела Министерство не заявило о признании заявленного истцом требования. 

Необходимости предоставления истцом расчета суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку заявленная истцом сумма расходов определена в п. 5.1 договора оказания юридических услуг от 10.02.2026               в соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не складывается из каких-либо величин и  не нуждается в арифметическом расчете. 

Также является несостоятельным довод Министерства о наличии у истца возможности самостоятельно представлять свои в суде без несения процессуальных издержек. Из материалов дела очевидно следует, что расходы на составление иска Денисов П.В. вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.   

С учетом обстоятельств дела, существа спора, характера оказанных истцу представителем юридических услуг, суд первой инстанции правильно и разумно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5000 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено исковое требование  о признании за ним права собственности на земельный участок без внесения за него какой-либо платы, то есть было заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке. 

Однако при этом, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., предусмотренная при предъявлении иска имущественного характера, подлежащего оценке, с ценой иска до 100 000 руб. 

В данном случае, исходя из категории спора, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, Денисову П.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Денисова П.В. расходов на оплату государственной пошлины, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая               2026 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                11 июня 2026 года, отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Денисова Павла Васильевича (ИНН 161703209506!) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Денисову Павлу Васильевичу (ИНН 161703209506) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

 

Судья