УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2026-000219-78

Судья         Челбаева Е.С.                                                                         Дело № 33-3880/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наврузовой Рушании Бедертдиновны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-182/2026, по которому постановлено:

взыскать с Наврузовой Рушании Бедертдиновны (ИНН ***) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) неосновательное обогащение в сумме 543 151 руб. 62 коп., в счет возврата государственной пошлины 16 078 руб. 79 коп.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия

 

установила: 

 

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Наврузовой Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06.09.2024  АО «СОГАЗ» в связи с гибелью военнослужащего *** произвело выплаты его матери Наврузовой Р.Б. и сыну Колесникову Д.Ю. по 1/3 доле страховой суммы, предусмотренной  Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, по 1 090 885 руб. 79 коп. каждому. Такая же сумма была зарезервирована в пользу отца погибшего - *** умершего ***, поскольку отсутствовало свидетельство о рождении военнослужащего.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 23.10.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу Наврузовой Р.Б. взыскана доплата страхового возмещения в размере 545 442 руб. 91 коп., неустойка в размере 229 086 руб. 02 коп.

20.02.2025 АО «СОГАЗ» в добровольном порядке по решению суда выплатило Наврузовой Р.Б. сумму страхового возмещения в размере 545 442 руб. 91 коп. При этом Наврузова Р.Б. с целью взыскания данной суммы предъявила к исполнению исполнительный лист, в связи с чем со счета истца 22.04.2025 была списана сумма 545 442 руб. 91 коп.

Во исполнение требования о возврате излишне уплаченной суммы Наврузова Р.Б. перечислила истцу лишь 2291 руб. 29 коп. Оставшаяся сумма в размере 543 151 руб. 62 коп. не возвращена.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Наврузовой Р.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 543 151 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Д.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Наврузова Р.Б. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 23.10.2024 с АО «СОГАЗ» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 545 442 руб. 91 коп. и неустойка. В связи с этим она направила в суд заявление о выдаче исполнительного листа и его направлении для принудительного взыскания. 20.02.2025 на ее счет поступили денежные средства в размере 545 442 руб. 91 коп. без указания в назначении платежа сведений о том, были ли они перечислены добровольно или взысканы с участием службы судебных приставов. Кроме того, в апреле 2025 года на ее счет вновь поступили денежные средства в размере 545 442 руб. 91 коп., которые были взысканы с АО «СОГАЗ» в рамках исполнительного производства. Поскольку ранее она неоднократно обращалась с исковыми заявлениями к АО «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, все ее требования были удовлетворены, денежные средства, взысканные по решениям судов, поступали на ее банковский счет несколько раз. Ввиду своего пожилого возраста она не знала от кого и какие поступают денежные средства. Получив повторно выплату в размере 545 442 руб. 91 коп., она была уверена, что это средства, взысканные судом по одному из ранее направленных в суд исков. Считает, что с ее стороны отсутствует недобросовестность при получении спорной суммы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Барышского городского суда Ульяновской области от 23.10.2024 по гражданскому делу № 2-488/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу Наврузовой Р.Б. взыскано в счет доплаты компенсационной (страховой) суммы 545 442 руб. 91 коп., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.08.2024 по 05.09.2024 в размере 229 086 руб. 02 коп. (л.д. 41-45).

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Наврузовой Р.Б. страховой суммы в размере 545 442 руб. 91 коп. вступило в законную силу 04.03.2025 (л.д. 46-49).

Денежные средства в размере 545 442 руб. 91 коп. были перечислены Наврузовой Р.Б. истцом до вступления решения суда в законную силу платежным поручением от 20.02.2025 *** (л.д. 61).

Поскольку в материалах гражданского дела № 2-488/2024 по иску Наврузовой Р.Б. имелось ее заявление о выдаче после вступления решения суда в законную силу исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, электронный исполнительный лист был направлен судом в *** 07.04.2025 (л.д. 122, 128).

В рамках исполнительного производства ***, возбужденного 11.04.2025, с АО «СОГАЗ» в пользу Наврузовой Р.Б. повторно взысканы денежные средства в размере 545 442 руб. 91 коп. (л.д. 62, 119).

13.11.2025 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо о возврате повторно выплаченной денежной суммы в размере 545 442 руб. 91 коп. (л.д. 115).

Поскольку Наврузовой Р.Б. денежные средства не возвращены, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23.10.2024 исполнено истцом на основании платежного поручения от 20.02.2025, пришел к выводу о том, что повторное получение ответчиком взысканной указанным решением суда денежной суммы в размере 545 442 руб. 91 коп. в рамках исполнительного производства свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в указанной сумме и удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

Несогласие ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в ее апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Поскольку денежная сумма в размере 545 442 руб. 91 коп.. дважды получена Наврузовой Р.Б. в порядке исполнения судебного решения, сначала добровольно, а затем повторно по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с этим, вопреки доводам жалобы ответчика, положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 18-КГ17-53.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе Наврузовой Р.Б. доводы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.     

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наврузовой Рушании Бедертдиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2026 года.