УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хабло А.Н.
Дело № 22-1261/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
августа 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Маркова В.В.,
его защитника-адвоката
Митрофановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Стручковой М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Митрофановой Т.Е. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2026 г., которым отказано в удовлетворении её ходатайства в интересах осужденного
МАРКОВА Виктора Владимировича,
***
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом - принудительными работами.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав
документы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 02 февраля 2023 г. Марков В.В. осужден по ч. 2 ст. 162,
п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к
лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением Индустриального районного
суда г. Ижевска от 11 сентября 2023 г. Марков В.В. переведен в исправительную
колонию общего режима.
Начало срока отбывания
наказания – 12 апреля 2023 г., конец срока - 03 июня 2030 г. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла - 3 года 10 месяцев 16 дней.
Адвокат Митрофанова Т.Е. в интересах осужденного Маркова
В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания
принудительными работами.
Судом первой инстанции по
результатам рассмотрения ходатайства
было постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат
Митрофанова Т.Е. в интересах осужденного Маркова В.В. не соглашается с
постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает
на то, что судом не учтена динамика поведения Маркова В.В., что с момента перевода в ИК-*** оно является стабильно положительным, он
трудоустроен на оплачиваемой работе, добросовестно относится к труду, имеет 9
поощрений, с 13 августа 2024 г.
переведен на облегченные условия содержания, не состоит на
профилактическом учете, участвует в
воспитательных и психологических мероприятиях.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не привел мотивированных
доводов, почему погашенные взыскания продолжают свидетельствовать о
нестабильности поведения, несмотря на наличие поощрений и перевод на
облегченные условия. Вопреки выводам суда, отмечает, что взыскание
компенсации морального вреда производится в принудительном порядке из
заработной платы подзащитного, и что исполнительного производства в
исправительном учреждении не имеется. Кроме того, судом проигнорированы
обстоятельства, характеризующие личность подзащитного: его мать является
пенсионеркой, на иждивении которой находится дочь-инвалид 1 группы с детства,
отец является *** и ***, бабушка-инвалид 3 группы, нуждается в уходе. По мнению
защитника, замена наказания на принудительные работы позволит Маркову В.В.
трудоустроиться и выплачивать гражданский иск, оказывать материальную и бытовую
поддержку семье. Считает, что в
постановлении отсутствует мотивировка, почему совокупность положительных данных
не свидетельствует о достижении целей наказания. Просит постановление отменить
и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Марков В.В. и адвокат Митрофанова Т.Е.
поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на получение осужденным еще
одного поощрения и просили постановление
суда отменить и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов апелляционной жалобы и
предложила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав
документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом
в соответствии с ч.2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть
заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух
третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Из
представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Марков В.В.
отбыл срок, по истечении которого была возможна замена неотбытой части наказания
в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе
с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для такой замены.
По
смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения
положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал
мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство, а
также прокурора, который высказался о преждевременности его удовлетворения.
При этом вопреки доводам жалобы, проверив представленные
материалы и приняв во внимание все данные о личности Маркова В.В., суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный
твердо встал на путь исправления и цели наказания на данный период времени
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными
работами.
Согласно представленным
материалам, Марков В.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания,
имел на момент рассмотрения ходатайства 9 поощрений за добросовестное отношение
к труду, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, выполняет
обязанности и соблюдает запреты,
посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет предложенные
ему психологами учреждения мероприятия корректировки личности, принимает
участие к выполнению работ в рамках ст. 106 УИК РФ.
Вместе с тем Марков В.В. не всегда
соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем в 2022 г., 2023 г., 2025
г. он всего 23 раза подвергался взысканиям в виде выговоров.
Последний раз – 12 июня 2025 г.,
все данные взыскания в настоящее
время сняты и погашены.
Данные нарушения установленного
порядка, в том числе снятые и погашенные, их количество, периоды получения и тяжесть,
также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
в связи с чем обоснованно учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда не противоречит
разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания», поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Те факты, что Марков В.В. имеет поощрения и трудится, сами по себе не свидетельствуют в
достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении
осужденного путем замены его неотбытой части принудительными работами, указывая
лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные
тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в
исправительной колонии общего режима.
Положительно характеризующие осужденного сведения также были
в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для
удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих
о нестабильности поведения Маркова В.В.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными
материалами.
Вместе
с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд
обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Маркова В.В. применительно
к статье 80 УК РФ, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания
наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в
целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения.
Вопреки
доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд указал обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан ими и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о тяжелом семейном положении также не являются обстоятельствами, которые учитываются
судом при решении вопроса в порядке ст. 80
УК РФ, в связи с чем отсутствие суждений по ним в постановлении, не является
нарушением закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.
Не убедительными являются и доводы
жалобы о том, что взыскание компенсации
морального вреда производится в принудительном порядке из заработной платы осужденного,
что опровергается как материалами дела, так
представленной в апелляционную инстанцию справкой, согласно которой
данные удержания не производятся, а
получаемая Марковым В.В. заработная
плата тратится, в том числе на его
личные нужды.
Суд
апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения учитывает
и факт получения осужденным еще одного
поощрения после вынесения обжалуемого постановления, но полагает, что в совокупности с
вышеприведенными данными, он не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого
постановления.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, все необходимые документы также были исследованы с участием сторон.
С
учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда
мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а само по себе
несогласие с выводами суда не является правовым основанием для отмены либо
изменения обжалуемого акта.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июля 2026 г. в отношении Маркова Виктора Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий