УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-001263-59

Судья Сейфуллина М.Р.                                                                       Дело №33-4055/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тудияровой С.В., 

судей Комиссаровой Л.Н., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мостового Сергея Владимировича – Прокофьевой Ирины Викторовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2026 по делу №2-1040/2026, которым постановлено:

исковые требования Мостового Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Мостовому Сергею Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Мостового Сергея Владимировича неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 755 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 000 руб., почтовые расходы 386 руб.

Взыскать с Мостового Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» денежные средства 993 918 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24 878 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения  представителя Мостового С.В. – Прокофьевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Мостовой С.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2025 по иску Мостового С.В. к ООО «СтройИнвест» были удовлетворены частично исковые требования, расторгнут договор строительного подряда от 08.11.2023, заключенный между Мостовым С.В. и ООО «СтройИнвест», в его пользу взысканы компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 1567 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.12.2025 решение суда отменено в части, в пользу Мостового С.В. взысканы денежная сумма в размере 1 562 655 руб. 91 коп, неустойка в размере 437 184 руб., штраф в размере 1 099 919 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины 15 491 руб. 35 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «СтройИнвест» в пользу Мостового С.В. денежной суммы и взыскании, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), неустойки за период с 24.11.2024 по 26.12.2024 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) до и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения о взыскании денежных средств не прекратило обязательства по возврату Мостовому С.В. денежных средств, поскольку в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования Мостового С.В. по момент фактического удовлетворения данного требования. В связи с тем, что неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 26.12.2024, истец вправе был предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Просил взыскать с ООО «СтройИнвест» в свою пользу неустойку за период с 27.12.2024 по 26.12.2025 в сумме 5 703 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины 56 926 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы, неустойку с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд со встречным иском к Мостовому С.В. о взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «БТЭ «Эксперт», в рамках апелляционного обжалования решения суда в Ульяновском областном суде определена стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройИнвест», составившая 4 872 318 руб. 09 коп. При этом Мостовым С.В. по договору подряда было уплачено подрядчику денежные средства в сумме 3 878 400 руб. (1 146 000 руб. + 2 732 400 руб.).

Следовательно, на стороне Мостового С.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 993 918 руб. 09 коп. (4 872 318 руб. 09 коп. - 3878 400 руб.).

Просил взыскать с Мостового С.В. в свою пользу денежные средства в размере                     993 918 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с даты подачи искового заявления до даты вынесения судом решения по делу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, распределить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мостового С.В. – Прокофьева И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мостового С.В. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме. По встречному иску ООО «СтройИнвест» к Мостовому С.В. о взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не дано оценки недобросовестности и злоупотреблению правом со стороны ООО «СтройИнвест», возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «СтройИнвест».

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «СтройИнвест» о взыскании с Мостового С.В. неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ и лишь указал на ст.1109 ГК РФ, ст.4 Закона о защите прав потребителей, не мотивировал их применение в данном споре и не дал оценку с позиции данной нормы возникшим правоотношениям. Не применил указанные нормы закона.

Указывает, что ООО «СтройИнвест» уклоняется от исполнения решения суда, производит увод и сокрытие денежных средств, чтобы избежать взыскания. Совершает действия, из-за которых ответчик по настоящему иску не может реализовать свои права, из-за уклонения от исполнения решения суда обществом не имеет возможности обратиться к сторонним подрядчикам для поведения восстановительных работ жилого строения, нахождение и проживание в котором невозможно при наличии угрозы безопасности.

На основании экспертного заключения ООО «БТЭ «Эксперт» и выводов по обстоятельствам дела, судебная коллегия исходила из того, что данные суммы получены ответчиком в результате завершения строительства с недостатками, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору подряда на строительство жилого дома на сумму 180 249 руб. между сторонами в письменной форме заключено не было (установка бетонных колец вместо септика, цена которого по первоначальной смете (в договоре) составляет 450 000 руб., септик не был установлен), работы по кровле, перекрытию (дерево по деревянным балкам) выполнены без соответствия техническим требованиям и из некачественного материала, стоимость по смете 998 036 руб. Таким образом, фактически работы подрядчиком не были выполнены на сумму 998 036 руб. Доказательств выполнения данных видов работ качественно и в соответствии с договором ответчиков не представлено, подтверждающих документов на строительные материалы в нарушение п.4.1.8 договора подряда не предоставлено.

ООО «СтройИнвест» требований о взыскании затрат на якобы проведенные работы не заявлял, также не представил возражений относительно сумм за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, в связи с чем считает, что суммы снижены значительно.

Указывает, что эксплуатация жилого дома по назначению невозможна до настоящего времени, так как восстановительные работы не проведены в связи с неисполнением судебного решения, в связи с угрозой жизни и здоровью нахождение в доме до проведения восстановительных работ невозможно, отсутствие денежных средств у Мостового С.В. на проведение таких работ. Выявленные недостатки работы не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Считает необоснованным вывод суда о снижении неустойки и морального вреда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя ответчика ООО «СтройИнвест», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2023 между Мостовым С.В. (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок, не превышающий 24 месяца, выполнить собственными средствами и (или) иными привлеченными силами и средствами комплекс мероприятий по строительству одноэтажного дома на основании проектной документации и технического задания заказчика в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на основании согласованного сторонами технического описания (приложение №1), проекта (приложение №2), сметы (приложение №3), утвержденным сторонами и условиям договора. Подрядчик обязуется передать заказчику объект на основании передаточного акта, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, оговоренные в тексте договора, для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену.

В  соответствии с п.2.1 договора стоимость всех работ и материалов по договору подряда составляет 5 700 000 руб. Оплата по договору подряда производится заказчиком в следующем порядке: из собственных денежных средств 1 146 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика (по согласованию сторон указанная сумма в размере 1 146 000 руб. в случае расторжения договора заказчику не возвращается); за счет кредитных средств в размере 4 554 000 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора от 08.11.2023 (п.2.2).

Ранее Мостовой С.В. обращался в суд с иском к ООО «СтройИнвест».

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2025 по гражданскому делу №2-580/2025 исковые требования Мостового С.В. к ООО «СтройИнвест» были удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор строительного подряда от 08.11.2023, заключенный между Мостовым С.В. и ООО «СтройИнвест», взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Мостового С.В. компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 1567 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.12.2025 указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании в пользу Мостового С.В. с ООО «СтройИнвест» денежной суммы по договору, а также в части неустойки, взыскания штрафа, государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения. Взыскано с ООО «СтройИнвест» в пользу Мостового С.В. денежная сумма 1 562 655 руб. 91 коп, неустойка 437 184 руб., штраф 1 099 919 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины 15 491 руб. 35 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Также постановлено взыскать с ООО «СтройИнвест», Мостового С.В. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 230 000 руб. в следующем порядке: с ООО «СтройИнвест» - 142 600 руб., с Мостового С.В. - 87 400 руб., Мостовому С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3509 руб. 40 коп.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам заключения ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» техническое состояние заявленного в иске жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. Объем выполненных работ на момент проведения экспертизы приведен в таблице 1 заключения, общая стоимость выполненных работ составляет 4 872 318 руб. 09 коп., из которых стоимость работ в  рамках договора подряда *** от  08.11.2023 – 4 692 069 руб. 09 коп., стоимость работ, не предусмотренных указанным договором, 180 249 руб. Данная стоимость определена без учета качества их выполнения. В исследовательской части экспертизы (таблица № 2) указаны не предусмотренные договором работы связаны с устройством выгребной ямы (монтаж колец), отдельными работами по устройству стен и пола.

Заключением экспертов определено, что материалы и выполненные работы по созданию объекта, предусмотренного договором подряда, не соответствуют условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Выявленные несоответствия негативно сказались на качестве результата работ и требуются меры по их устранению. При выполнении соответствующих восстановительных работ объект исследования можно привести к проектным решениям и требованиям нормативных документов. Отдельные позиции (узел конька, кровля, септик) потребуют частичного демонтажа и переустройства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 562 655 руб.

Выявленные недостатки объекта в основном не связаны с качеством материала и проектом дома, а являются результатом нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Выявленный недостаток монтажа крыши является следствием неполного конструктивного решения в проектной документации (детализированный узел кровли), что подтверждает наличие связи между качеством проекта и фактическим состоянием конструкции.

Указанным апелляционным определением неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств взыскана за период с 25.11.2024 по 26.12.2024.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей,  оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом 12.11.2024 ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 13.11.2024, ранее апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.12.2025 истцу была взыскана неустойка в размере 437 184 руб., пришел к выводу, что неустойка за период с 27.12.2024 по 26.12.2025 заявлена истцом обоснованно, с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 руб., штраф 755 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Истцом заявлена неустойка за период с 27.12.2024 по 26.12.2025 (365 дней), которая начислена на сумму 1 562 655 руб. 91 коп.  в размере 5 703 690 руб. 75 коп. (1 562 655 руб. 91 коп.х1%х365 дней). Также просил взыскать неустойку с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, периода неисполнения обязательства, характер и последствия нарушения прав истца, соответствия размера неустойки и неисполненного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 26.12.2025 неустойки до суммы 1 500 000  руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Судом определен штраф в размере 755 000 руб. (1 500 000 руб.+10 000 руб.)х50%). При этом положения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции к размеру штрафа применены не были.

Как разъяснено в абзаце 2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении разрешены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков  за период с 27.12.2024 по 26.12.2025.

В отношении взыскания неустойки за иной период с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательств вынесено дополнительное решение суда.

Учитывая, что решение суда стороной ответчика не обжалуется, ухудшение положения по жалобе заявителя не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика ООО «СтройИнвест» в пользу Мостового С.В. неустойки в размере 1 500 000 руб., штрафа в размере 755 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Компенсация морального вреда, размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с Мостового С.В. в пользу ООО «СтройИнвест» денежных средств в размере 993 918 руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.12.2025 установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 4 872 318 руб. 09 коп., из которых стоимость работ в  рамках договора подряда от  08.11.2023 – 4 692 069 руб. 09 коп., стоимость работ, не предусмотренных указанным договором, 180 249 руб.

Мостовым С.В. по договору подряда ответчику были уплачены денежные средства в размере 3 878 400 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 562 655 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 3 129 414 руб. 09 коп. (4 692 069 руб. 09 коп.- 1 562 655 руб.).

Поскольку истцом ответчику по договору подряда оплачены денежные средства в размере 3 878 400 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, следовательно, оснований для взыскания с Мостового С.В. в пользу ООО «СтройИнвест» неосновательного обогащения в размере 993 918 руб. 09 коп. не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Мостового С.В. в пользу ООО «СтройИнвест» денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2026 отменить в части взыскания с Мостового Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Мостовому Сергею Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2026.