УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1217/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 августа 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Храмкова И.Н.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Калинкина Н.Г. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 июля 2026 года, которым в отношении
ХРАМКОВА Ивана Николаевича, *** отбывающего наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении Ульяновский прокурор по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин
Н.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим
требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, положениям ч.
4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд указал,
что Храмков И.Н. отбыл часть срока наказания, при которой возможно
условно-досрочное освобождение. Неоднократно поощрялся администрацией
учреждения, нарушений установленного порядка исполнения наказания не допускал,
принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, мероприятиях
воспитательного характера, прошел обучение, получил специальность, иска по
приговору не имеет. Однако суд не учел, что у осужденного имеется задолженность
по исполнительному производству, которая в полном объеме не погашена. При этом
часть денежных средств Храмков И.Н. тратит на личные нужды. Полагает, что имеющийся
у осужденного процент выработки на рабочем месте свидетельствует о его
недобросовестном отношении к труду. Считает, что нарушено процессуальное право
потерпевшего на участие в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно
удовлетворил ходатайство осужденного, поскольку цели наказания в отношении
Храмкова И.Н. не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить,
направить материал на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, просила постановление суда отменить;
- осужденный Храмков И.Н. возражал против доводов
апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемым постановлением суд
удовлетворил ходатайство Храмкова И.Н., указав, что своим поведением осужденный
доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении целей наказания, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
представленным материалам приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 22 июня 2021 года Храмков И.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 11 августа
2021 года, окончание срока - 21 марта 2028
года (с учетом льготного зачета). На дату принятия судом решения неотбытый срок
наказания составлял - 1 год 8 месяцев 14 дней.
Согласно сведениям администрации
исправительного учреждения Храмков И.Н. за весь период отбывания наказания 17
раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений не допускал.
Является пенсионером ***. Трудоустроен. На мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно. С работниками администрации исправительного
учреждения вежлив и корректен. Принимает участие в общественной жизни
исправительного учреждения, мероприятиях воспитательного характера,
спортивно-массовых мероприятиях. Обучался в профессиональном училище, получил
специальность, к учебе относился добросовестно. Вину признал. Иска по приговору
не имеет.
Также суд учел мнение
администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Храмкова
И.Н. характеризует его положительно. Представитель администрации
исправительного учреждения в суде первой инстанции также поддержал ходатайство осужденного.
Согласно характеристике психолога Храмков И.Н. на
профилактическом учете не состоит, у него отмечается положительная
направленность и динамика поведения, цели
консультаций достигнуты (л.д. 11).
При этом администрация исправительного учреждения подтвердила, что у Храмкова
И.Н. сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к
человеку, обществу и труду.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно пришел к выводу, что поведение Храмкова И.Н., его отношение
к труду и учебе свидетельствуют о том, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения
свободы.
Кроме того, согласно дополнительным сведениям Храмков И.Н.
после суда первой инстанции получил еще одно поощрение за активное участие в
общественной жизни учреждения.
Доводы апелляционного представления о недобросовестном
отношении Храмкова И.Н. к труду и малому проценту выработки на рабочем месте
являются необоснованными. Так, несмотря на свой пенсионный возраст *** Храмков
И.Н. был трудоустроен по личному заявлению, при этом имеет 15 поощрений за
добросовестное отношение к труду (л.д. 5).
Несмотря на доводы апелляционного представления гражданский
иск по приговору отсутствует, что подтверждается также справкой из бухгалтерии
исправительного учреждения. Наличие у Храмкова И.Н. иных задолженностей, которые
им погашаются из заработной платы, не является основанием для отмены решения
суда ввиду его законности и обоснованности (л.д. 7-8).
Вопреки
доводам апелляционного представления данных, указывающих на нарушение
процессуальных прав потерпевшего при рассмотрении в суде первой инстанции, по
данному материалу не имеется.
В
соответствии с п. 2.1 ст. 399 УПК РФ
при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4,
5
и 19 ст. 397
УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать
потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах
имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его
законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313
УПК РФ. При этом согласно имеющейся в материале справке из исправительного
учреждения сведения о таком постановлении в личном деле осужденного Храмкова
И.Н. отсутствуют (л.д. 2). Данные сведения также подтверждены информацией из
Мелекесского районного суда Ульяновской области.
Храмков И.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно-досрочное
освобождение.
Таким образом, препятствий в удовлетворении ходатайства
осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у
суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 07 июля 2026 года в отношении Храмкова Ивана
Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий