УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-001058-04 Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33-3785/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петряковой Валентины
Ивановны – Ананьиной Марии Владимировны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 апреля
2026 года по делу №
2-1330/2026, по которому постановлено:
исковые требования Набойщиковой Анжелики Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Петряковой Валентины Ивановны в
пользу Набойщиковой Анжелики
Ивановны денежные средства в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в
размере 293 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000
руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой
Елены Львовны в пользу Набойщиковой Анжелики Ивановны
денежные средства в размере 50 000
руб., почтовые расходы в размере 293 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой
Елены Львовны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Набойщиковой Анжелики Ивановны
отказать.
В удовлетворении встречного искового
заявления Петряковой Валентины Ивановны к Набойщиковой
Анжелике Ивановне о взыскании неосновательного
обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Петряковой В.И. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения Набойщиковой А.И., ее
представителя Чистова П.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Набойщикова
А.И. обратилась в суд с иском к Петряковой В.И., ИП Орловой Е.Л. о взыскании
денежных средств, переданных в качестве задатка.
В обоснование иска
указала, что 01.11.2025 между Набойщиковой А.И. (клиент)
и ИП Орловой Е.Л. (агентство) был заключен договор аванса, по которому Набойщикова А.И. передала ИП Орловой Е.Л. аванс в размере 50 000
руб. в счет приобретения у Петряковой В.И. квартиры, расположенной по адресу: ***
10.12.2025 между истицей и
ответчицей Петряковой В.И. были заключены предварительный договор купли-продажи
вышеуказанной квартиры и договор задатка, по которому истица передала
Петряковой В.И. задаток за вышеуказанную квартиру в размере 500 000 руб.
Позднее выяснилось, что
Петрякова В.И. должна вступить в наследство после смерти своего умершего
супруга, срок для принятия наследства истекал 22.01.2026. Срок одобренной
банком ипотечной заявки истицы истекал 13.01.2026.
28.01.2026 истица
направила Петряковой В.И., ИП Орловой Е.Л.
уведомления о расторжении договоров, возврате денежных средств в связи с
невозможностью приобрести квартиру из-за неодобренной
ипотеки. В ответ на данное уведомление Петрякова В.И. направила в адрес истицы письмо
о продлении срока задатка до 15.02.2026, сообщив, что после указанной даты
договор задатка будет считаться расторгнутым.
10.02.2026 истица
направила Петряковой В.И. письмо о том, что приобретение указанной квартиры
невозможно в связи с недостаточностью одобренной суммы.
Просила суд взыскать с
Петряковой В.И. в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб.,
переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашению о
задатке от 10.12.2025, судебные расходы; взыскать с ИП Орловой Е.Л. в ее пользу денежные
средства в размере 50 000 руб., переданные по соглашению об авансе от
01.11.2025.
Петрякова В.И.
обратилась в суд со встречным иском к Набойщиковой
А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указала, что 10.12.2025 Петрякова В.И. (продавец) и Набойщикова
А.И. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по
адресу: *** и договор задатка; Петрякова В.И. передала Набойщиковой
А.И. ключи от указанной квартиры для ознакомления с
объектом и проведения замеров. Однако Набойщикова
А.И. вышла за эти пределы и начала демонтаж обоев, что свидетельствует о
пользовании ею квартирой в своих целях, с извлечением полезных свойств из ее имущества.
28.01.2026 Набойщикова А.И. направила Петряковой В.И. уведомление о
расторжении предварительного договора и договора задатка в связи с невозможностью
получить ипотечный кредит. Фактически с этой даты договорные отношения между
сторонами прекратились, однако ключи от квартиры возвращены не были. Период
фактического пользования квартирой с 10.12.2025 по 28.01.2026 составляет 50
дней.
Просила суд взыскать с Набойщиковой А.И. в свою пользу неосновательное обогащение
за фактическое пользование квартирой в размере 40 322 руб. 58 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Петряковой В.И. – Ананьина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что на момент заключения предварительного договора Петрякова В.И.
являлась единственным зарегистрированным собственником квартиры на основании
свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2013; истица была
осведомлена о необходимости оформления наследства. Петрякова В.И. исполнила обязательство
по оформлению наследства досрочно, свидетельство о праве на наследство по
закону на квартиру получено 26.01.2026, то есть за десять дней до истечения
срока, установленного предварительным договором. На 05.02.2026 Петрякова В.И.
обладала полным пакетом правоустанавливающих документов на квартиру и была
полностью готова к заключению основного договора купли-продажи.
Указывает, что судом
не учтено отсутствие в договоре условия об ипотеке как об отлагательном
условии. Набойщикова А.И., подписывая договоры, имела
возможность включить в них условие о возврате задатка при неполучении ипотеки,
но не сделала этого. Следовательно, она приняла на себя риск обеспечения
финансирования сделки.
Считает, что суд неверно
определил причину, по которой основной договор не был заключен. Фактической
причиной является неодобрение ипотеки, что относится к пределам ответственности
истицы. Причинная связь между оформлением наследства 26.01.2026 и неодобрением
ипотеки отсутствует. Правовых оснований для возврата денежных средств в размере
500 000 руб. не имеется, поскольку по договору от 10.12.2025 данная сумма
является именно задатком, а не авансом, имеется ссылка на статьи 380, 381 ГК
РФ, Данная сумма должна остаться у продавца, поскольку истица фактически
отказалась от договора.
Полагает, что при
необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения судом не учтено,
что безвозмездное пользование квартирой сторонами не согласовывалось. Набойщикова А.И. пользовалась квартирой без законных
оснований, сберегая денежные средства, которые должна была уплатить за аренду
аналогичного жилого помещения. Заключение договора аренды для взыскания
неосновательного обогащения не требуется.
В жалобе ссылается
на злоупотребление правом со стороны истицы.
В судебное заседание явились истица Набойщикова А.И., ее представитель Чистов П.С.,
представитель ответчицы Петряковой В.И. – Мишалов
А.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (л.д. 212-220).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.11.2025 между Набойщиковой А.И.
(клиент) и ИП Орловой Е.Л. (агентство) заключено соглашение о приеме аванса
(далее – соглашение), по которому Набойщикова А.И.
передала ИП Орловой Е.Л. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве
аванса для заключения сделки по приобретению квартиры по *** (л.д. 12-13).
Согласно пункту 3 соглашения в случае, если
сделка не состоялась в установленный срок по причине отказа агентства в связи с
вновь открывшимися обстоятельствами аванс подлежит возврату клиенту в течение
15 рабочих дней с момента подачи клиентом письменного заявления агентству.
Клиент освобождается от ответственности за
невыполнение обязательств по пункту 3.1. настоящего соглашения, в случае, если
это невыполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, при условии
наступления таких обстоятельств после подписания настоящего соглашения, в
частности, это: обстоятельства стихийного характера (наводнения, землетрясения
и т.п.); юридического характера – решения высших государственных органов о запрете,
введение каких-либо запретов и ограничений; социального характера
(военные действия, государственные перевороты, забастовки, эпидемии, карантин и
т.п.), отказ банка в предоставлении кредитных средств Клиенту или отказ в
одобрении объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего соглашения
возвращаются клиенту в полном объеме не позднее 15 рабочих дней с момента
предъявления клиентом требования о возврате (пункт 3.2 соглашения).
10.12.2025 Набойщикова
А.И. и Петрякова В.И. заключили предварительный договор купли-продажи
вышеуказанной квартиры и договор задатка, по которому Набойщикова
А.И. передала Петряковой В.И. задаток за вышеуказанную квартиру в размере 500
000 руб. (л.д. 9).
Дата заключения основного договора
купли-продажи указанной квартиры была определена сторонами до 05.02.2026 в
договоре о задатке от 10.12.2025.
В пункте 4 предварительного договора
купли-продажи квартиры указано, что расчет между сторонами будут произведены
следующим образом: 500 000 руб. будут переданы продавцу наличными в качестве
задатка до подписания настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 3 850 000
руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 05.02.2026 за счет
кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк.
Срок одобренной банком ипотечной заявки
истицы истек 13.01.2026. Из пояснений истицы следует, что договор купли-продажи
не был заключен в связи с тем, что банк отказал ей в предоставлении кредита; свободных
денежных средств на покупку квартиры у нее не имелось.
28.10.2025 Петрякова В.И. обратилась к
нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа *** 26.01.2026
года нотариусом нотариального округа город Ульяновск Болдиновой
Е.А. ей выдано свидетельство о праве на наследство.
С 11.03.2026 собственником указанной квартиры
является ***
Удовлетворяя исковые требования Набойщиковой А.И., суд исходил из того, что аванс по
соглашению подлежит возврату, поскольку сделка не состоялась; при этом заключенный
между сторонами договор задатка содержит элементы предварительного договора,
включает все существенные условия договора купли-продажи, денежная сумма в
размере 500 000 руб. названа задатком, передаваемым в обеспечение исполнения
обязательств, что само по себе не свидетельствует о заключении соглашения о
задатке; данная сумма не отражает выполнение обеспечительной функции и является
авансом; в связи с незаключением
основного договора купли-продажи квартиры оснований для удержания ответчиком
указанной суммы не имеется; на стороне ответчика возникло неосновательное
обогащение, подлежащее возврату.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежных
средств в заявленных размерах, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска
Петряковой В.И.. суд исходил из того, что условия возмездного пользования
квартирой между Петряковой В.И. и Набойщиковой А.И.
не обсуждались, договор аренды не заключался; и пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для взыскания с Набойщиковой А.И.
в пользу Петряковой В.И. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Орловой Е.Л. в пользу истицы
аванса в размере 50 000 руб. и об отсутствии правовых оснований для
взыскания с истицы в пользу Петряковой В.И. неосновательного обогащения, данные
выводы основаны на верном применении положений действующего законодательства,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления
срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы
и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Довод жалобы о необоснованном отказе во
взыскании неосновательного обогащения по встречному иску основан на неверном
толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.
Судебная коллегия учитывает, что передавая
ключи от квартиры, Петрякова В.И.
добровольно передала Набойщиковой А.И. квартиру в
счет исполнения будущего обязательства по договору купли-продажи; Набойщикова
А.И. в указанной квартире не проживала, имела доступ в квартиру с согласия
Петряковой В.И., то есть на основании устной сделки с собственником квартиры о
безвозмездном пользовании ею до заключения основного договора купли-продажи.
Условия о пользовании квартирой за плату, о размере такой платы, о порядке ее
внесения сторонами не согласованы, доказательства обратного отсутствуют.
С выводом суда о наличии правовых оснований
для взыскания с Петряковой В.И. в
пользу Набойщиковой А.И. денежных средств в
размере 500 000 руб., переданных
в качестве задатка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный
вывод основан на неверном применении положений действующего законодательства и
неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том
числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420
Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств
согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является
задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской
Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон
в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна
сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение
договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой
стороне двойную сумму задатка.
Одним из способов исполнения обязательств
согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является
задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской
Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон
в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна
сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение
договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой
стороне двойную сумму задатка.
Юридически значимым обстоятельством по
настоящему делу, подлежащим установлению, являлось определение стороны
предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429
Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны
обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ
или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок,
в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который
стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из
сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2015 №***, обязательство
устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока
обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном
соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в
обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить
обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия
производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает
определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью
обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение
к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по
предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий,
направленных на заключение основного договора, результатом которых является его
заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение
основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон
предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного
договора.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими
сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных
действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате
невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения
основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного
договора.
Верховный Суд Российской Федерации в
определении от 08.09.2015 ***
указал, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора,
повлекших незаключение основного договора,
предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны
предварительного договора от ответственности за незаключение
основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана
невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был
заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в
случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и
отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий,
предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного
договора.
Материалы настоящего дела не содержат
сведений о том, что обе стороны по вышеуказанному предварительному договору
утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений его
заключить, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Напротив, Петрякова В.И. своевременно
оформила у нотариуса документы на квартиру после смерти мужа, с учетом
сложностей, возникших у Набойщиковой А.И. в связи с
получением кредита, предложила ей продлить срок договора о задатке. Нарушение
Петряковой В.И. своих обязанностей по предварительному договору купли-продажи и
по договору задатка, злоупотребление правом с ее стороны судебная коллегия не
усматривает.
При этом Набойщикова
А.И. на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и
договора задатка знала о том, что срок одобренной ей банком ипотечной заявки
истекает 13.01.2026, и том, что с учетом ее ухода в отпуск по беременности и
родам ее доход уменьшился. Однако при заключении договора задатка 10.12.2025
она согласилась с тем, что основной договор будет заключен до 05.02.2026.
Кроме того, в пункте 4 предварительного
договора купли-продажи квартиры от 10.12.2025 имеется ссылка на кредитный
договор с ПАО Сбербанк от «11.2025». Из буквального толкования данного пункта
следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и
договора задатка кредитный договор был заключен.
Своевременное оформление кредита покупателем относится
к пределам ответственности истицы. Наличие причинно-следственной связи между
оформлением Петряковой В.И. наследства 26.01.2026 и неодобрением истице ипотеки
не усматривается.
Доказательства того, что основной договор
купли-продажи квартиры не был заключен в связи с отказом продавца, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод
суда о том, что переданная по договору задатка денежная сумма в размере
500 000 руб. является авансом.
В соответствии с частью 1 статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом (часть 1).
Из буквального толкования условий договора
задатка от 10.12.2025 следует, что переданная по нему сумма является задатком,
передана в обеспечение исполнения покупателем обязанности по оплате квартиры,
то есть обеспечивает исполнение покупателем его обязательства по приобретению
квартиры. В договоре задатка имеется ссылка на статьи 380, 381 Гражданского
кодекса Российской Федерации, изложены предусмотренные ими последствия отказа
покупателя от приобретения квартиры и отказа продавца от ее продажи.
Поскольку договор купли-продажи не был
заключен вследствие неисполнения условий договора покупателем, в силу пункта 2
статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток остается у
продавца.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Петряковой
В.И. в пользу Набойщиковой А.И. денежных средств в
размере 500 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату
государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В остальной части
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2026 года отменить в части взыскания с
Петряковой Валентины Ивановны в пользу Набойщиковой Анжелики Ивановны денежных средств, почтовых расходов,
расходов на оплату государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Набойщиковой Анжелики
Ивановны к Петряковой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.