УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2026-000862-54 Судья Николаец
О.В.
Дело № 33-3798/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добренко
Михаила Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
28 апреля 2026 года по делу № 2-659/2026, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в интересах
Володина Олега Валентиновича, удовлетворить.
Взыскать с Добренко Михаила Сергеевича в пользу Володина Олега
Валентиновича неосновательное обогащение в размере 995 000 руб.
Взыскать с Добренко Михаила Сергеевича в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 24 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения прокурора Хлебникова В.Ю., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска, действующий в интересах Володина
О.В., обратился в суд с иском к Добренко М.С. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указал, что в период с 27.06.2024 по 22.07.2024 неизвестное лицо путем обмана и
злоупотребления доверием похитило принадлежащие Володину О.В. денежные
средства, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.
05.08.2024 по
заявлению Володина О.В. в следственном отделе ОМВД России по Железнодорожному
району г.Ульяновска 05.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации, по которому Володин О.В. признан потерпевшим.
В ходе расследования
уголовного дела было установлено, что денежные средства Володина О.В. в размере
995 000 руб. были перечислены на счет *** в ПАО БАНК ВТБ,
открытый на имя Добренко М.С.
Просил суд взыскать
с Добренко М.С. в пользу Володина О.В. неосновательное
обогащение в размере 995 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Добренко М.С. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются
необоснованными. Ответчик в подтверждение наличия законных оснований для
получения денежных средств представил в суд в качестве доказательства
информацию о наличии сделки, совершенной 19.07.2024 на платформе купли-продажи
цифрового актива. Истцом никаких доказательств того, что его аккаунт на платформе был взломан, и что от его имени сделку
совершало третье лицо, не представил. Фактически доказательством по делу со
стороны истца является постановление о возбуждении уголовного дела по факту
мошеннических действий неустановленным лицом.
В жалобе отмечает, что судом было проигнорировано ходатайство
ответчика об отложении рассмотрения дела для получения выписки из биржи,
поскольку платформа прекратила деятельность на территории Российской Федерации.
После вынесения решения ответчик получил официальный ответ от администратора
платформы, в котором указано, что 19.07.2024 через учетную запись была
совершена сделка ***, в рамках которой в чате сделки были указаны реквизиты для
оплаты Добренко М.С., телефон, его персональные
данные и его банковский счет. После поступления оплаты рублевый код был передан
покупателю, в связи с чем сделка была исполнена полностью.
В жалобе указывает, что ответчик не является владельцем учетной записи
и действовал через своего близкого друга *** с которым у него имелась
договоренность о продаже принадлежащего ему цифрового актива. Именно поэтому
для зачисления денег были указаны реквизиты Добренко
М.С. Считает, что полученная сумма является эквивалентом стоимости его личного
актива, переданного покупателю.
В судебное заседание явился прокурор *** Иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 26-31).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании сообщения
Володина О.В. о преступлении 05.08.2024 следователем СО ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело *** по
признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, Володин О.В. признан потерпевшим по данному уголовному
делу (том 1 л.д. 173-178).
При расследовании уголовного дела было установлено,
что 27.06.2024 на абонентский номер Володина О.В. поступали звонки, на один из которых
он ответил. Девушка, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, стала предлагать
банковские услуги, а также предложила использовать способ заработать деньги на
бирже. Володин О.В. согласился, после чего ему сообщили, что с ним свяжется
куратор, который все объяснит. После этого поступил звонок от мужчины, который
представился куратором и рассказал о примерах получения большой прибыли с
помощью биржи, и указал, что с ним свяжется трейдер,
который объяснит работу биржи. Впоследствии позвонил мужчина, представился ***
(трейдером), и указал, что будет на начальном этапе
помогать разобраться в правилах ведения дел на бирже, расскажет и покажет куда,
как и в какое время переводить денежные средства, чтобы была большая прибыль.
Далее в мессенджер «WhatsApp»
поступила ссылка на приложение «Terminal», которое он
установил и за его приобретение перевел денежные средства двумя платежами двум
лицам. Романом (трейдером) было указано, что ему
необходимо перевести на биржу денежные средства, которые необходимо обменять на
иную валюту, после чего денежные средства будут зачислены на биржу. *** (трейдер) прислал номера лиц, которые занимаются обменом
валют, и куда должны переводиться, для обмена денежные средства. 03.07.2024
Володин О.В. перевел на один из номеров денежные средства в размере 95 000
руб., которые отразились впоследствии в приложении в личном кабинете. Всего
было совершено девять операций через ПАО Банк ВТБ, по указанию трейдера, в том числе, 19.07.2024 переведены денежные
средства Добренко М.С.
19.07.2024 Володин О.В. перевел денежные
средства в размере 995 000 руб. по номеру счета, получателем денежных средств
является Добренко М.С. (том 1 л.д.181-182).
Согласно выписке о движении денежных средств
по счету
*** открытого на имя Добренко М.С. в Банке ВТБ
(ПАО), на указанный счет 19.07.2024 поступили денежные средства в размере 995
000 руб. от Володина О.В. (том 1 л.д. 117, 185).
Биржа Garantex является юридическим лицом,
зарегистрированным в Эстонии, ответчик Добренко М.С. в
спорный период вел деятельность на данной бирже.
Удовлетворяя исковые требования прокурора,
суд исходил из того, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика в
отсутствие между сторонами каких-либо обязательств; действий к отказу от
получения либо возврату денежных средств ответчиком не предпринято; доказательства,
свидетельствующие о наличии оснований, установленных пунктом 4 статьи 1109
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых денежные
суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют;
доказательств перевода истцом денежных средств на счет ответчика в целях
благотворительности или в дар не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
неосновательного обогащения в размере 995 000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом
соглашается, поскольку он основан на положениях действующего законодательства,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат
применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной
сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного
владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без
каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и
подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом
поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого
подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только
сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных
законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно
обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие
возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, юридическое значение для
квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет
не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного
лица за счет другого.
Доводы жалобы не свидетельствуют о
необоснованности выводов суда, изложенных в решении.
Представленные ответчиком скриншоты и ответ
компании Garantex не свидетельствуют о том, что покупателем
криптовалюты в данном случае был истец.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Добренко Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.