УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001293-66 Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3910/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаезова Сагита Закиулловича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2026 года по
делу № 2-1067/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Качевского Ильи Валерьевича к Фаезову Сагиту Закиулловичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Фаезова
Сагита Закиулловича в пользу Качевского Ильи Валерьевича материальный ущерб в
размере 163 100 руб., расходы на оплату услуг по диагностике в размере 1638
руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 2900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8058
руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Фаезова
С.З., его представителя Бухариева
Н.З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Качевский И.В. обратился в суд с иском к Фаезову С.З. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер
***, в результате ДТП, произошедшего 15.04.2025 в г.Ульяновске по вине ответчика,
получил механические повреждения.
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») выплатило
истцу страховое возмещение в размере 99 712 руб.
Согласно заключению ИП Тимошевского А.В. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет 334 984 руб. Материальный ущерб в
досудебном порядке ответчиком не возмещен.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в
размере 163 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке в
размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 8058 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб. расходы
на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 1638 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 2900 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены САО «ВСК»,
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО
«МАКС»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фаезов С.З. просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что претензию
от истца он не получал, на исковом заявлении отсутствует дата его
подписания.
Полагает, что поскольку материал по факту ДТП
составлен сотрудниками полиции, страховое возмещение не ограничивается размером
100 000 руб., заявленная истцом сумма материального ущерба подлежит
взысканию со страховой компании.
В судебное заседание явились ответчик Фаезов
С.З., его представитель Бухариев Н.З. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены (165-170)
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Качевский И.В.
является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер *** (л.д.8).
15.04.2025 в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием вышеуказанного автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Фаезова
С.З.
ДТП произошло по вине водителя Фаезова С.З.,
который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Качевского И.В., двигавшегося по главной дороге, и совершил с ним
столкновение, после удара автомобиль истца отбросило на бордюр.
В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Ответчик был привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в
размере 1000 руб. (л.д. 9).
Автогражданская ответственность ответчика Фаезова
С.З. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность
истца - в САО «ВСК».
САО «ВСК» признало данное событие ДТП
страховым случаем и выплатило Качевскому И.В. страховое возмещение в размере 99 712
руб. 46 коп. (л.д. 57-69).
Согласно представленному истцом акту
досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет
334 984 руб.
По делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, ее производство было поручено автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (далее – АНО
«ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных
в результате ДТП от 15.04.2025, при обстоятельствах, указанных в материалах
дела, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства
юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) на дату
проведения экспертного исследования составляет без учета износа 264 700 руб., по Единой
методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04.03.2021 № 755-П (далее – Единая Методика) на дату ДТП составляет с учетом
износа 101 600 руб. (л.д. 85-130).
Удовлетворяя исковые требования Качевского
И.В., суд исходил из того, что разница между реальной стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером страхового
возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 164 987
руб. 54 коп.; дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых
требований.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
материального ущерба в размере 163 100 руб., судебных расходов.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства. Соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких
условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя
вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими
последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Выплата, произведенная страховщиком, не
освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
При обращении с иском о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, каждый из участников спорных правоотношений
должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства
наличия такой вины другой стороны.
В соответствии с правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия
вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении
гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доводы жалобы о том, что заявленная истцом
сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании, основаны
на неверном толковании положений действующего законодательства. Данные доводы
заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в решении суда данным доводам
дана надлежащая оценка.
Судом обоснованно установлено, что Единая
методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках
страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для
определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего
право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Доводы жалобы о том, что претензию от истца ответчик
не получал, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания
материального ущерба с ответчика в пользу истца. Обязательный досудебный порядок
при взыскании материального ущерба с виновника ДТП действующим
законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия учитывает, что с момента
получения копии искового заявления ответчику было известно об исковых
требованиях, заявленных к ответчику, однако он не принял меры к возмещению
причиненного материального ущерба.
Довод жалобы о том, что на исковом заявлении
отсутствует дата его подписания, не свидетельствует о необоснованности
заявленных истцом требований и не освобождает ответчика от обязанности
возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фаезова Сагита Закиулловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.