УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-02-2026-000033-64 Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-4010/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Иванова Антонио Сергеевича на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 29 апреля 2026 года по делу № 2-2040/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Грязнова Никиты Александровича к индивидуальному предпринимателю Иванову
Антонио Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Иванова Антонио Сергеевича в пользу Грязнова Никиты
Александровича стоимость приобретенного товара - смартфона Apple iPhon 15 Pro
256Gb Biue Titanium eSim в размере 115 833 руб., неустойку за
период с 09.02.2026 по 29.04.2026 в размере 92 666, 40 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 106 749 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя
Иванова Антонио Сергеевича в пользу Грязнова Никиты Александровича неустойку за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости
товара в добровольном порядке в размере 1% цены товара 115 833 руб. за
каждый день просрочки удовлетворения требования, с 30.04.2026 по день
фактического исполнения обязательства ответчиком индивидуальным
предпринимателем Ивановым Антонио Сергеевичем.
В удовлетворении остальной
части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Иванову Антонио
Сергеевичу и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Айсервис» отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Иванова Антонио Сергеевича в доход бюджета администрации
Старомайнского муниципального округа Ульяновской области государственную
пошлину в размере 10 254 руб. 98 коп.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Иванова Антонио Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной
товароведческой экспертизы в размере 34 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Грязнова
Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Грязнов Н.А.,
обратился в суд с иском к Иванову А.С. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 05.01.2025 в
магазине «iStudio» по адресу: *** он
приобрел смартфон Apple iPhon 15 Pro стоимостью 115 833 руб.
26.12.2025 смартфон начал
греться и быстро терять заряд аккумулятора. Магазин, в котором приобретался
товар, был закрыт. После оставления претензии на сайте магазина его направили в
другой магазин, в котором он оставил смартфон на диагностику. Через месяц ему
позвонили и сказали, что смартфон отремонтирован, на устройстве был заменен
аккумулятор. Еще через несколько дней ему позвонили и сообщили, что он может
забрать смартфон.
30.01.2026 истец написал
претензию о возврате товара, и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ремонт
не был с ним согласован, и не представлен акт приема-передачи.
В ответе на
претензию от 12.02.2026 продавец указал, что смартфон был подвергнут
исключительно диагностике и обновлению ПО; ремонтные работы не осуществлялись.
Полагает, что ему
был продан товар ненадлежащего качества. Недостаток проявился в период
гарантийного срока, является производственным либо возник по вине ответчика в
ходе диагностики/ремонта, что лишает его возможности использовать товар по
назначению.
Просил суд взыскать
с надлежащего ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в
размере 115 833 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы
за период с 09.02.2026 по 19.02.2026 в размере 11 583 руб. 30 коп. и с
20.02.2026 в размере 1% на сумму 115 833 руб. до момента фактического
исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена ИП Шадрина Л.Д., в качестве
соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Айсервис» (далее - ООО
«Айсервис»).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Иванов А.С. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что
надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айсервис», с которым у него заключен
договор на принятие и удовлетворение требований потребителей. Кроме того, в
материалах дела содержится отзыв ООО «Айсервис» о том, что оно признает исковые
требования.
Выражает свое несогласие с взысканием
неустойки, считает, что ее размер не должен превышать стоимость товара по
договору купли-продажи.
В возражениях на жалобу Грязнов Е.А. просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явился истец Грязнов
Н.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(л.д. 157-160).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.01.2025 между истцом
Грязновым Н.А. и ответчиком ИП Ивановым А.С. заключен договор купли-продажи
смартфона Apple iPhon 15 Pro 256Gb Biue Titanium eSim (***), стоимостью 115 833 руб.
В связи с тем, что истцом были выявлены
недостатки смартфона в виде нагревания, быстрой потери заряда аккумулятора,
вздутия стекла, 31.12.2025 Грязнов Н.А. обратился в ООО «Айсервис» для
проведения диагностики.
При получении смартфона после диагностики
было установлено, что он подвергался ремонту без согласования с Грязновым Н.А.
30.01.2026 Грязнов Н.А. написал претензию о
возврате денежных средств, в связи с проведением ремонта без согласования.
12.02.2026 получен ответ о том, что смартфон
не ремонтировался, проведены диагностика и обновление программного обеспечения.
По настоящему делу была назначена судебная
товароведческая экспертиза, ее производство было поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной
экспертизы» (далее –
ООО «НИЦ СЭ»).
Согласно заключению эксперта смартфон Apple
iPhon 15 Pro 256Gb приобретенный Грязновым Н.А. 05.01.2025 у ИП Иванова А.С.,
каких-либо технических дефектов не имеет. Имеется недостаток в виде
невосстановленной пылевлагозащиты. Смартфон до предъявления на экспертизу разбирался,
имеются характерные следы (различная ширина и высота зазоров между корпусом
смартфона и дисплейным модулем и задней крышкой, а также следы воздействия
инструмента на винтах крепления дисплейного модуля), а после разбора смартфона
экспертом, установлено, что был заменен АКБ (имеет потожировые следы, следы
химических реактивов, заломы, «стрипсы» имеют следы повторного наклеивания).
Недостаток в виде невосстановленной
пылевлагозащиты образовался при проведении ремонтных работ; стоимость
устранения данного недостатка составляет 2100 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования
Грязнова Н.А. к
ИП Иванову А.С., суд исходил из того, что продавцом товара является ИП
Иванов А.С., и поскольку ремонт смартфона был произведен в период гарантийного
срока, у потребителя возникло право на отказ от договора купли-продажи и на возврат
стоимости товара; сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически
сложных товаров, при этом устранимость недостатка существенного значения не имеет;
доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю,
не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ИП Иванова А.С. в пользу Грязнова
Н.А. уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа без уменьшения его размера, судебных расходов; для взыскания
стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «НИЦ СЭ», государственной пошлины в
доход местного бюджета.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии
правовых оснований для взыскания с ИП Иванова А.С. в пользу Грязнова Н.А. уплаченных
за товар денежных средств, неустойки согласиться не может, поскольку они
основаны на неверном применении положений действующего законодательства, не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец
обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
Правоотношения сторон регулируются Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите
прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар качество которого
соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите
прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков
устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в Перечень
технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской
Федерации от 10.11.2011 №924 (пункт 6 Перечня).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав
потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого
наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о
защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара - недостаток,
который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его
устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными
требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или
условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования
данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или
в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по
образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть
устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение
которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо
выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В
отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение
недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены
товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть
устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение
которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в
письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара,
а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее
минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка
обычно применяемым способом;
г) недостаток товара выявленный неоднократно,
- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из
которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям,
предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора
и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в
целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию
при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь
после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после
проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в
качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение
которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности
использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года
гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей»).
Вышеуказанные положения действующего
законодательства и разъяснения по их применению судом не учтены.
По настоящему делу 15-дневный срок со дня
передачи товара, установленный Законом о защите прав потребителей для отказа от
исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата
уплаченной за него суммы, истек. Установленные законом случаи для
удовлетворения данных требований по истечении указанного срока отсутствуют:
сроки устранения недостатков товара не нарушены, невозможность использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем
тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
также отсутствует, существенные недостатки товара не обнаружены.
При проведении судебной товароведческой
экспертизы определено, что на смартфоне без согласования с истцом был заменен
АКБ (вопрос об определении стоимости замены АКБ судом перед экспертом не
ставился); стоимость устранения недостатка смартфона в виде невосстановленной
пылевлагозащиты составляет 2100 руб.
Довод ответчика о том, что замена АКБ на
смартфоне истца не считается ремонтом, судебная коллегия считает
необоснованным.
Если в устройстве неисправен компонент, в
данном случае аккумулятор, его замена – это восстановление работспособности
устройства, то есть ремонт. Аккумулятор является компонентом, который физически
извлекается и заменяется на новый.
В настройках Apple iPhon, в разделе «Основные» сохраняется история обслуживания и
замены деталей. Если ремонт выполнен с использованием оригинальных запасных
частей и с соблюдением процедур Apple,
рядом с пунктом «Аккумулятор» будет указано «Оригинальная запасная часть».
Согласно сведениям, опубликованным на
официальном сайте компании ILAB в г.Ульяновске,
стоимость замены АКБ в смартфоне истца на новый аналог составляет 10 190
руб. С указанной стоимостью истец в суде апелляционной инстанции
согласился.
Недостатки, обнаруженные в смартфоне истца,
не являются существенными, стоимость их устранения не приближена и не превышает
стоимость товара.
Учитывая изложенное, истец не вправе
отказаться от договора и требовать возврат уплаченных за товар денежных
средств; оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы и неустойки
за ее несвоевременный возврат не имеется; смартфон истца, возвращенный в суд
после проведения судебной товароведческой экспертизы, подлежит передаче Грязнову
Н.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в
связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального
вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,
услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку обнаружены недостатки товара,
ремонт произведен без согласования с истцом, то есть установлен факт нарушения
прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация
морального вреда; с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости – в размере 5000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500
руб., оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что ИП Иванов А.С.
является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.
Продавцом товара является ИП Иванов А.С.,
товар приобретен в его магазине, им получены уплаченные истцом денежные
средства за товар. Наличие договора между ИП Ивановым А.С. и ООО «Айсервис» не является
основанием для освобождения продавца от обязанности компенсировать потребителю
моральный вред и оплатить штраф.
Сведения о признании ООО «Айсервис» исковых
требований не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда и
штрафа с ненадлежащего ответчика.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя
считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения
о частичном удовлетворении исковых требований Грязнова Н.А. к ИП Иванову
А.С.
На основании
статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП
Иванова А.С. в пользу ООО «НИЦ СЭ» подлежит взысканию стоимость судебной
товароведческой экспертизы в размере 34 500 руб.; в соответствии со статьей 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход
местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2026 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требований
Грязнова Никиты Александровича к индивидуальному предпринимателю Иванову
Антонио Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Иванова Антонио Сергеевича в пользу Грязнова
Никиты Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 2500 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Иванова Антонио Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Иванова Антонио Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 34 500
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.