УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001394-19                                                                                            

Судья Яковлева Н.А.                                                                   Дело № 33-3843/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой О.В., Малышева Д.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда                          г. Ульяновска от 27 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1365/2026, которым постановлено:

исковые требования Юркина Александра Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Юркина Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 61 264 руб., убытки в размере 106 098 руб., неустойку за период с 20.10.2025 по 27.04.2026 в размере              116 401 руб. 60 коп. и с 28.04.2026 взыскивать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 61 264 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 283 598 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 632 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Юркина Александра Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы 186 362 руб. 60 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Юркина А.Ю. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Юркин А.Ю. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер В 763 КА 73, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 19.09.2025 в г. Ульяновске по вине Гаранина В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер ***.

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО)              в САО «ВСК», гражданская ответственность Гаранина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

29.09.2025 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра, просил выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Однако САО «ВСК» ремонт автомобиля не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело.

По его заказу ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение                    № 99/2025/А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер В 763 КА 73, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 167 362 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.

Полагал, что он имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и на полное возмещение причиненных ей убытков. 

07.11.2025 его представителем в САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки на сумму страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и понесенных расходов. Однако данные требования были оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

03.12.2025 САО «ВСК» возместило ему расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК». С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Полагал, что с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2025 по 12.03.2026 в размере 241 001 руб. и по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО –  400 000 руб.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с               САО «ВСК» страховое возмещение в размере 61 264 руб., убытки в размере                   106 098 руб., неустойку за период с 20.10.2025 по 27.04.2026 в размере 116 401 руб. 60 коп., а также с 28.04.2026 по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещении 61 264 руб., но не более  400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 33).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Полагает необоснованным вывод суда о неуказании в направлении на ремонт автомобиля стоимости ремонта. В направлении на ремонт указана сумма лимита ответственности, в пределах которой будет производиться ремонт –                 400 000 руб.

Судом не приведены основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Указывает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Указанное судом основание для смены формы возмещения не является основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда, поскольку при указанных обстоятельствах предусмотрены иные правовые последствия. 

Отмечает, что неуказание полного перечня повреждений в направлении на ремонт не является основанием для смены формы возмещения. Окончательно перечень повреждений автомобиля и стоимость ремонта определяются после осмотра автомобиля на СТОА. 

Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, взысканных в завышенном размере. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма штрафа также не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя, просит их снизить до разумных пределов. 

Истец Юркин А.Ю., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Гарантин В.В.,  представители третьих лиц АО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Юркину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер В 763 КА 73! (т. 1 л.д. 217).

19.09.2025 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего Гаранину В.В. автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер Е 133 РМ 73. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников полиции (европротокол), с передачей сведений о ДТП в РСА, с присвоением                № !839337!%. 

В извещении о ДТП Гаранин В.В. признал свою вину в совершении ДТП             (т. 1 л.д. 12).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: истца - в САО «ВСК», Ефимова А.Е. - в                АО «МАКС».

12.09.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт автомобиля  на СТОА, представил автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 76 - 79).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 01.10.2025, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 71, 72).

САО «ВСК» признало ДТП от 19.09.2025 страховым случаем и 07.10.2025 выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сити Сервис»               (т. 1 л.д. 84).

Из составленной страховщиком калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер В 763 КА 73, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от  04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составила: с учетом износа – 37 305 руб. 50 коп., без учета износа – 61 264 руб. (т. 2 л.д. 27 оборот, 28).

Согласно пояснениям представителя истца и представленной видеозаписи на СТОА ему было отказано в проведении ремонта автомобиля истца.

По заказу истца ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 99/2025/А от 01.11.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер В 763 КА 73, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 167 362 руб. (т. 1 л.д. 27 – 44).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере             10 000 руб. (т. 1 л.д. 45 – 47).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 48), почтовые расходы в размере 509 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 7).

17.10.2025 в САО «ВСК» поступила претензия представителя истца о ненадлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа по Единой методике, возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов (т. 1                л.д. 17, 18).

03.12.2025 САО «ВСК» возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб. (т. 1 л.д. 87).

В остальной части требования, изложенные в претензии, были оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение  № У-26-11170/5010-003! от 18.02.2026 об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки, понесенных расходов.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931, 936, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1  Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля  1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации на дату рассмотрения дела.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено должным образом законное требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение                     о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно                    к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков                в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ               по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и                        в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а              при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В Законе об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц установлены неустойка (п. 21 ст. 12) и штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которых является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Юркина А.Ю., взыскав             в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по Методике Минюста РФ и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в разумных пределах в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, а также неустойку и штраф по Закону об ОСАГО, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны страховой компании за проведением ремонта                    не свидетельствует о надлежащем выполнении САО «ВСК» условий договора ОСАГО.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, неустойки и штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения независимой экспертизы. Ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы САО «ВСК» не заявлялось.

Общий размер взысканных судом сумм страхового возмещения и убытков              не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании нормы Закона об ОСАГО, существенно ограничен максимальным размером страхового возмещения и не может превышать 400 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд первой инстанции принял во внимание особенности возникших между сторонами правоотношений, характер и продолжительность нарушения ответчиком законных прав истца, размер невыплаченной суммы страхового возмещения.

Баланс интересов сторон судом нарушен не был, в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует отметить, что в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя был определен судом первой инстанции на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 1, 2, 10, 11, 12, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом было учтено существо спора, объем и характер оказанных истцу представителем юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя были учтены принципы разумности и справедливости. Баланс интересов сторон не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2026 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.