У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-007396-39

Судья Казначеева М.А.                                                                      Дело №33а-1956/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А., 

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при секретаре Мустаеве Д.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                    11 декабря 2025 года по делу №2а-4855/2025, которым постановлено:

административный иск Литау Вальтера удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области №*** об аннулировании Литау Вальтеру вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – Гущиной М.П., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица псковской Таможни – Бонадыченко Д.В.,                                     судебная коллегия

 

установила:

 

Литау Вальтер обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УВМД России по Ульяновской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что решением УМВД России по Ульяновской области от 23.05.2025 ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ                   «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Иные основания в уведомлении об аннулировании не указаны.

Информацию о наличии вынесенного решения он получил 14.11.2025. Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от 26.05.2025 им (Литау Вальтером) было получено на руки 19.11.2025 по его запросу.

С данным решением он не согласен, поскольку аннулирование вида на жительство означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов его детей и внучки, которые будут жить без отца и дедушки (опекуна). В случае исполнения решения об аннулировании вида на жительство его супруга вынуждена будет проживать одна с детьми и испытывать материальные сложности, поскольку является домохозяйкой. Он официально трудоустроен в г.***, имеет ежемесячный заработок с отчислением налогов который ложится в основу содержания детей и жены. Оспариваемое решение приведет к расторжению трудового договора и потере рабочего места.

За все время проживания на территории Российской Федерации в отношении него не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, свободу других лиц. Он (Литау Вальтер) старается соблюдать правила поведения в стране и не нарушать права и интересы иных лиц, быть законопослушным и сразу устранить допущенные нарушения, если таковые имеются.

Несмотря на указанные обстоятельства, УМВД России по Ульяновской области 23.05.2025 аннулировало его вид на жительство в Российской Федерации.

Просил признать незаконным решение УМВД России по Ульяновской области от 23.05.2025 об аннулировании Литау Вальтеру, *** года рождения, вида на жительство в Российской Федерации №***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Псковская таможня.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о несоразмерности решения УМВД России по Ульяновской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Литау Вальтеру, нарушившему миграционное законодательство, а также его несоответствию преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Указывает на то, что при получении административным истцом вида на жительство от него была отобрана расписка 06.11.2024, в которой он собственноручной подписью подтверждает, что ознакомлен с положениями                      ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако, понимая последствия своих осознанных противоправных действий, Литау Вальтер своевременно не оплатил задолженность по таможенным платежам и пеням. 

Считает, что суд первой инстанции не выяснил сведения о направлении Псковской таможней в адрес соответствующего территориального органа                       МВД России решения от 20.05.2025 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Литау Вальтера, а также не выяснил наличие в Федеральной таможенной службе Российской Федерации правового акта, регламентирующего порядок и сроки направления в соответствующие территориальные органы МВД России решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отмечает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что отмена 20.05.2025 Псковской таможней решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Литау Вальтера в отношении указанного лица не влечет за собой автоматического исключения иностранного гражданина из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Иные заинтересованные лица не могли располагать указанной информацией.

По учетам МВД России, 23.05.2025, в день принятия УМВД России по Ульяновской области решения об аннулировании вида на жительство, Литау Вальтер находился в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, что подтверждается принятым 23.05.2025 на пункте пропуска через границу Российской Федерации решением о депортации.

Полагает, что аннулирование вида на жительство административному истцу преследует законную цель, является соразмерным и не свидетельствует о нарушении его прав, а также не предусматривает разлуку с семьей, поскольку Литау Вальтер имеет право пребывать на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, а также вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Литау Вальтер просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях Псковская таможня оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание кроме представителя УМВД России по Ульяновской области – Гущиной М.П., представителя заинтересованного лица Псковской таможни – Бонадыченко Д.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.27 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литау Вальтер родился *** в ***, является гражданином ***.

В 2023 году Литау Вальтер прибыл на территорию Российской Федерации, 16.02.2024 УМВД России по Ульяновской области выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации                         ***.

14.10.2024 УМВД России по Ульяновской области в отношении гражданина *** Литау Вальтера принято решение № *** о выдаче вида на жительство на основании пп.1 п.2 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ, как иностранному гражданину, родившемуся на территории РСФСР и состоявшему в прошлом в гражданстве СССР (л.д.25-71).

С 07.11.2024 по 16.02.2025 административный истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***

С 06.04.2025 находился за пределами Российской Федерации. Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации сдано в управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области, выдан паспорт иностранного гражданина.

04.02.2025 Псковской таможней в отношении Литау Вальтера принято решение №*** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в связи с неуплатой задолженности по таможенным платежам и пеням.

На основании поступившей из УВМ УМВД России по Псковской области информации от 15.04.2025 о принятом 04.02.2025 Псковской таможней в отношении Литау Вальтера решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию                   УМВД России по Ульяновской области 23.05.2025 принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ, о чем 26.05.2025 ему направлено уведомление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с данным административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 04.02.2025 о неразрешении Литау Вальтеру въезда в Российскую Федерацию, на основании которого 23.05.2025 УМВД России по Ульяновской области принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, было отменено решением Псковской таможни от 20.05.2025 в связи с оплатой задолженности. На момент принятия оспариваемого решения основания для аннулирования вида на жительство Литау Вальтера отпали, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области судебной коллегией отклоняются по следующим оснваниям.

Как следует из положений ст.2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

При этом иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.4 Федерального закона               №115-ФЗ).

Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, что установлено п.10 ст.8 Федерального закона  №115-ФЗ.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение от 04.02.2025 о неразрешении Литау Вальтеру въезда в Российскую Федерацию, на основании которого 23.05.2025 УМВД России по Ульяновской области принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, было отменено решением Псковской таможни от 20.05.2025 в связи с оплатой задолженности. На момент принятия оспариваемого решения основания для аннулирования вида на жительство Литау Вальтера отпали. Иных оснований в решении УМВД России по Ульяновской области приведено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Псковской таможни - Бонадыченко Д.В. пояснил, что Литау Вальтер задолженность по таможенным платежам погасил в полном объеме, в связи с чем органом было принято решение от 20.05.2025 об отмене решения Псковской таможни от 04.02.2025 о неразрешении Литау Вальтеру въезда в Российскую Федерацию. В настоящее время у Литау Вальтера задолженности по таможенным платежам не имеется. Кроме того, таможенным органом своевременно было направлено решение в отношении                  Литау Вальтера от 04.02.2025 в соответствующий орган.

Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). Поскольку оспариваемое решение основано на другом решении, которое впоследствии было отменено, суд полагает нарушенное право административного истца подлежащим восстановлению. Отсутствие вины органов государственной власти и должностных лиц не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права административного истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума от 28.06.2022 №21, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, из которой следует, что, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006  №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Литау Вальтер фактически пребывает на территории российской Федерации с 2022 года, родился на территории Российской Федерации – ***, где проживали его родители, проживал на территории Российской Федерации до 1994 года.

Литау Вальтер состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, является отцом двух несовершеннолетних детей, а также опекуном несовершеннолетней внучки ***. Дети и супруга зарегистрированы по месту пребывания в ***, по месту своего жительства. Он вместе со своей семьей проживает в доме в ***. Литау Вальтер официально трудоустроен в ***, имеет ежемесячный заработок, с отчислением налогов. Фактов привлечения Литау Вальтера к уголовной, административной ответственности за время проживания на территории российской Федерации не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они в целом сводятся к формальному применению норм, на основании которых административным ответчиком было принято оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть  подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание доводы административного истца о том, что уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от 26.05.2025 он получил нарочно лишь 19.11.2025, отсутствия доказательств обратного, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным иском Литау Вальтером не нарушен.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, ст.310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.