УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001684-22

Судья Яковлева Н.А.                                                                             Дело №33-4030/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тудияровой С.В.,  

судей Комиссаровой Е.Н., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2026, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 04.06.2026 по гражданскому делу №2-1568/2026, которым постановлено:

исковые требования Мироновой Татьяны Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мироновой Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере 179 500 руб., неустойку за период с 04.06.2025 по 23.03.2026 в размере 396 895 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 591 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 89 750 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мироновой Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы 230 091 руб. 70 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Мироновой Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 528 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Миронова Т.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 14.03.2025 по адресу: *** с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLK300, государственный номер ***, под управлением Алешина С.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Geely Emgrand, государственный номер ***, под управлением Андрусенко П.В., принадлежащего Рахматову А.О., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Андрусенко П.В. - в АО «СК Гайде».

14.05.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт, предоставила транспортное средство для осмотра.

САО «ВСК» ремонт транспортного средства не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 179 500 руб.

30.09.2025 истцом в САО «ВСК» было направлено заявление, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки (разницу) в размере 179 500 руб., компенсировать стоимость услуг эксперта 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2700 руб., выплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

САО «ВСК» уведомило истца о намерении произвести выплату компенсации нотариальных расходов в размере 2700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 отказано в удовлетворении требований истца.

Просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 179 500 руб., неустойку за период с 04.06.2025 по 23.03.2026 в размере 396 895 руб., неустойку за период с 24.03.2026 по день фактического исполнения обязательства САО «ВСК» перед истцом от суммы страхового возмещения 179 500 руб., но не более 400 000 руб.,  проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 591 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Указывает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гайфутдинов А.И. (Авто-лак групп). САО «ВСК» уведомило заявителя о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на эвакуаторе до места проведения восстановительного ремонта и обратно. До настоящего времени заявитель не воспользовался выданным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, с требованием об организации транспортировки к страховщику не обращался, транспортное средство на СТОА для ремонта не представил, фактически уклоняясь от получения страхового возмещения в натуральной форме. Доказательств уклонения (отказа) СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявитель не представил.

Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Доказательств того, что заявителю было отказано в транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, либо доказательств отказа заявителю в осуществлении ремонта, либо что существуют иные причины, по которым проведение ремонта на СТОА невозможно, не представлено ни в адрес страховщика, ни в адрес финансового уполномоченного. 

Считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие допущенного страховщиком нарушения. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, основан на ошибочном определении правоотношений между сторонами, и как следствие неверном толковании норм права.

При рассмотрении вопроса о размере убытков необходимо учитывать, что целью возмещения вреда является восстановление имущественного положения потерпевшего, но не его улучшение. Соответственно, при определении подлежащего взысканию размера убытков по настоящему делу необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства истца. Указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации. Возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, что существовало до ДТП.

Считает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мироновой Т.А. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Мироновой Т.Н., представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешина С.Н., Рахматова А.О., Андрусенко П.В., представителя АО «СК «Гайде», финансового уполномоченного (т.2 л.д.53-61).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2025 по адресу: *** с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLK300, государственный номер ***, под управлением Алешина С.Н., принадлежащего на праве собственности Мироновой Т.Н., и автомобиля Geely Emgrand, государственный номер ***, под управлением Андрусенко П.В., принадлежащего Рахматову А.О., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Андрусенко П.В. - в АО «СК Гайде» (т.1 л.д.11).

14.05.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт, предоставила транспортное средство для осмотра (т.1 л.д.88-89).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 19.05.2025, проведенной по инициативе страховой компании,  стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 67 200 руб., с учетом износа 45 300 руб. (т.1 л.д.127-135).

23.05.2025 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП Гайфутдинов А.И. (Авто-Лак Групп), расположенной по адресу: *** также указав на готовность организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно (т.1 л.д.94-95, 97, 125).

САО «ВСК» ремонт транспортного средства не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело.

10.09.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о направлении копии акта осмотра, калькуляции и заказ-наряда на СТОА (т.1 л.д.90).

Письмом от 17.09.2025 страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Указав на выдачу направления на ремонт и готовность организовать транспортировку автомобиля истца до места ремонта и обратно (т.1 л.д.99).

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 16.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 179 500 руб. (т.1 л.д.30-43).

30.09.2025 истцом в САО «ВСК» было направлено заявление, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки (разницу) в размере 179 500 руб., компенсировать стоимость услуг эксперта 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2700 руб., выплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д.13).

Письмом от 15.10.2025 САО «ВСК» уведомило истца о выплате расходов нотариуса в размере 2700 руб., указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований (т.1 л.д.98).

11.02.2026 САО «ВСК» осуществило выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., неустойки в размере 2241 руб., 18.02.2026 выплату неустойки в размере 864 руб. (т.1 л.д.101-102).

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 в удовлетворении требований Мироновой Т.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по проведению независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.18-29).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доводы САО «ВСК» о том, что она уведомляла истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не могут быть приняты во внимание.

Направленная в адрес стороны истца телеграмма о необходимости согласования даты и времени для передачи и транспортировки транспортного средства на эвакуаторе к месту проведения ремонта путем уведомления страховщика, а также указание на данное обстоятельство в ответе на претензию, не является надлежащей организацией транспортировки транспортного средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля на СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. 

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил.

Миронова Т.Н. согласие на транспортировку своего автомобиля в г.Казань не давала, более того, как следует из заявления о наступлении страхового случая истец просила организовать ремонт на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. После получения направления на СТОА в г.Казань, 10.09.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА в г.Ульяновске.

Доказательств о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в г.Ульяновске стороной ответчика представлено не было.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, а также судебных расходов являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12.2017 №39-П, от 10.01.2023 №1-П и др.).

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа и по Методике Минюста не превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Убытки возникли не по вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. В выданном направлении на ремонт указана сумма ремонта до 400 000 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, являются несостоятельными.

Размер судебных расходов, компенсации морального вреда определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Размер на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. признан судом разумным с учетом составления искового заявления, количества участия представителя истца судебных заседаниях, категорию и сложность данного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным размером неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 №1-КГ24-15-К3.

С учетом изложенного, при расчете неустойки и штрафа не учитываются осуществленные страховой компанией до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 04.06.2025 по 23.03.2026 в размере 396 895 руб., начисленная от суммы 179 500 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 24.03.2026 по день фактического исполнения обязательства отказано.

С учетом изложенного, поскольку решение суда стороной истца не обжалуется, размер неустойки за период с 04.06.2025 по 23.03.2026 составляет 196 896 руб. (67 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа)х1%х293 дня).

Размер штрафа составляет 33 600 руб. (67 200 руб.х50%).

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки, штрафа к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Мироновой Т.Н. подлежат взысканию неустойка в размере 196 896 руб., штраф в размере 33 600 руб. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абзац второй п.21 ст.12 и п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут начисляться на суммы, носящие штрафной характер, каковыми являются неустойка, штраф, взысканные в пользу потерпевшего, поскольку такое начисление представляет собой не что иное, как начисление сложных процентов (процентов на проценты), прямо запрещенное п.5 ст.395 ГК РФ.

Взысканные судом суммы неустойки, штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности (санкциями) за нарушение обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. Начисление на эти суммы процентов по ст.395 ГК РФ не допускается.

Что касается судебных издержек, то расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неверно определен размер суммы, от которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Убытки составляют 112 300 руб. (179 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – 67 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа).

Следовательно, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу Мироновой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами  от взысканной суммы 162 891 руб. 70 коп. (112 300 руб.+35 000 руб.+591 руб. 70 коп.+15 000 руб.), начиная с даты вступления решении суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 910 руб. (11 910 руб. от суммы 376 396 руб. (179 500 руб.+196 896 руб.) и 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, решение суда следует изменить, уменьшить взысканные с САО «ВСК» в пользу Мироновой Т.Н. неустойку, штраф, сумму, на которую подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                 

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2026 изменить, уменьшить взысканные со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мироновой Татьяны Николаевны неустойку за период с 04.06.2025 по 23.03.2026 до 196 896 руб., штраф до 33 600 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины до 14 910 руб.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мироновой Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 162 891 руб. 70 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2026.