УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000845-08
Судья Сальников А.А.
Дело № 33-4261/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.
судей Кузнецовой О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордея Дмитрия Сергеевича на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-686/2026, которым постановлено:
исковые требования
Силантьева Михаила Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Гордея
Дмитрия Сергеевича в пользу Силантьева Михаила Васильевича материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
76 675 руб. 84 коп. (в том числе: материальный ущерб, причиненный
имуществу, на сумму 40 675 руб. 84 коп., причиненный автомобилю, на сумму
36 000 руб.); расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 16 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6978 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 3100 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 30 000 руб.
Взыскивать с Гордея Дмитрия Сергеевича в пользу Силантьева Михаила
Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения
суда в законную силу до фактического исполнения – выплаты суммы материального
ущерба, в размере, не превышающем 76 675 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий
период.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Силантьев М.В. обратился в суд с уточненными
в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Гордею Д.С. о возмещении
материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику Гордею Д.С., 07.11.2025
совершил наезд на принадлежащий истцу навес, гараж, по адресу: ***, вследствие чего получили
повреждения указанные строения, а также принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107,
государственный регистрационный номер ***. Общий размер причиненного ему материального ущерба составил 199 269 руб. 93 коп.
На дату совершения ДТП гражданская ответственность Гордея Д.С., как владельца автомобиля, не
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).
Постановлением сотрудника Госавтоинспекции производство по делу об
административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, управлявшее в момент ДТП принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ
211440, государственный регистрационный номер ***, установлено не было.
По его заказу *** было подготовлено заключение, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта навеса (гаража) и забора по адресу: ***
составляет 158 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер *** составляет 41 405 руб. 12 коп.
Полагал, что он имеет право на возмещение ответчиком причиненных ему
убытков.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Гордея Д.С.
материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 40 675 руб. 84 коп.,
материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 36 000 руб., расходы
на оценку материального ущерба в размере 16 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере
6978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
расходы на оформление доверенности в
размере 3100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисляемые на сумму основного долга в размере 76 675 руб. 84 коп. в
размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со
дня вступления настоящего судебного решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 85).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Силантьева Р.В., Морозов А.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордей Д.С. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований
Указывает, что ДТП от 07.11.2025 произошло по
вине Морозова А.П., управлявшего его автомобилем и являющегося надлежащим
ответчиком по делу. Полагает, что
отсутствие полиса ОСАГО не имеет правового значения для решения вопроса о
надлежащем ответчике.
Отмечает, что в связи с существенным
уменьшением истцом исковых требований, заявленный истцом размер судебных
расходов не может быть признан
обоснованным. Заключение досудебной экспертизы не может быть признано
допустимым доказательством по делу. Полагает необоснованным взыскание с него в
пользу истца расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Настаивает на
пропорциональном распределении судебных расходов исходя из первоначально
заявленных истцом требований.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное
заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. В
апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Силантьев М.В.
является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Первомайская, д. 40, а также собственником автомобиля ВАЗ 2107,
государственный регистрационный номер ***, неустановленный водитель,
управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на
препятствие – навес, гараж, в результате чего указанные сооружения, а также
автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Х 548 ХХ 73,
получили механические повреждения. Лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 211440,
государственный регистрационный номер Н 464 РО 73, покинуло место ДТП.
Собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер Н
464 РО 73!%, является Гордей Д.С.
Согласно объяснениям Гордея Д.С. в момент ДТП
за рулем его автомобиля находился его знакомый Морозов А.П., сам Гордей Д.С.
находился в автомобиле на пассажирском
сидении. Не отрицал факт наезда автомобилем на сооружения по !ул. Первомайской, д. 40! и на
автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***. Гордей Д.С.
ушел с места ДТП, оставив Морозова А.П. разбираться с хозяевами дома. В ходе
розыскных мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП, установлен не был.
Производство по делу об административном
правонарушении прекращено в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности (т. 1 л.д. 48, 49).
На дату совершения ДТП от 07.11.2025 гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ***, не была застрахована по
договору ОСАГО.
По заказу истца Силантьева М.В. *** были подготовлены:
экспертное заключение № !399-11-2025! от 19.11.2025, согласно
которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 07.11.2025 составила 41 405 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 9 –
20);
заключение специалиста № 404-11-2025!
от 18.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта навеса
(гаража) и забора по адресу: !г. Ульяновск, ул. Первомайская, д. 40!,
вследствие ДТП от 07.11.2025 составила 158 000 руб. (т. 1 л.д. 24 - 44).
Расходы истца на оценку материального ущерба
составили 16 000 руб.
(10 000 руб. + 6000 руб.) (т. 1 л.д. 21 – 23, 45, 46).
Кроме того, истцом понесены расходы на
составление доверенности в размере 3100 руб. (т. 1 л.д. 50 – 52), расходы на
оплату услуг предстаивтеля в размере
50 000 руб. (т. 2 л.д. 14, 15), расходы на оплату государственной пошлины
в размере 6978 руб. (т. 1 л.д. 8).
По ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам автономной некоммерческой организации Национального
экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» (АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).
Согласно заключению эксперта от № *** от 18.05.2026 стоимость
восстановительного ремонта навеса (гаража) и забора по адресу:
***, на дату производства экспертизы составляет 40 675 руб. 84 коп.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный
регистрационный номер ***, составляет 36 000 руб.
Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение судебной
экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
При принятии решения по делу суд первой
инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правильно признал
исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания
материального ущерба и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания
судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно признал
Гордея Д.С. надлежащим ответчиком по делу, как собственника автомобиля
причинившего ущерб имуществу истца. Материалами дела не подтверждается, что в
момент совершения ДТП от 07.11.2025 законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440,
государственный регистрационный номер ***, являлся не Гордей Д.С., а иное лицо.
Размер причиненного истцу материального
ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности на основании выводов
судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от
основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения
вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами на сумму убытков правильно признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно
ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности
суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей,
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все
представленные сторонами доказательства по делу, была дана оценка каждому
доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной
жалобы о необходимости пропорционального
распределения судебных расходов с учетом уменьшения истцом первоначальных исковых
требований в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
Не обладая специальными познаниями в области
атвотехники и товароведения, истец обратился к независимым экспертам для
определения размера причиненного ему материального ущерба.
На основании заключений независимых экспертов
истцом был определен первоначальный размер исковых требований.
Уменьшение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ
исковых требований по
результатам проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о его
недобросовестности и о злоупотреблении истцом своими правами.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для
пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Гордея Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2026 года.