УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Резовский Р.С. 73RS0002-01-2025-003694-34
Дело №33-1048/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск 03
марта 2026 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 октября 2025 года по
гражданскому делу №2-1585/2025, по которым постановлено:
в
удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об
отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Писаревского Евгения Леонидовича №*** от 12 мая 2025 года по
обращению потребителя финансовой услуги Сальникоза Александра Сергеевича
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного
общества «PECO - Гарантия» - Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жало 5ы, представителя Сальникова А.С.
- Милованова Д.Е., полагавшего необходимым рс шение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в
суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый
уполномоченный).
В обоснование
требований указано, что решением финансового уполномоченного 12 мая 2025 года с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальникова А.С. взыскано страхового возмещения в
размере 307 500 руб.
Истец
полагает, что указанное решение финансового уполномоченного принято с
нарушением норм права, поскольку страховщик полностью выполнил предусмотренные
законом обязательства, своевременно выплатив заявителю страховое возмещение. У
финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания убытков,
поскольку Сальников А.С. действовал недобросовестно и не понёс убытков, ремонт
транспортного средства им не осуществлялся, а заявленные требования направлены
на причинение убытков финансовой организации. Финансовым уполномоченным не
учтено, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договорные отношения с ИП
Дроздовым А.О. Кроме того, размер взысканных решением финансового
уполномоченного убытков, с учетом выплаченного страхового возмещения, превышает
лимит ответственности страховой компании.
Истец просил
отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. *** от 12 мая
2025 года по обращению Сальникова А.С.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Писаревский Е.Л., ИП Дроздов А.О.,
Сальникова А.С., АО «Т Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе (дополнениях к жалобе) САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм
материального и процессуального права, вынесено при неполном исследовании доказательств.
Указывает, что
после произведенной выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая
волеизъявление Сальникова А.С. на проведение ремонта на СТОА ИП Дроздов, САО «PECO - Гарантия» приняло решение
также дополнительно выдать направление на СТОА ИП Дроздов А.О., с которым у
общества не было заключено договора на проведение ремонта транспортных средств
в рамках договора ОСАГО.
Направление на
СТС А ИП Дроздов А.О. было приложено к данному письму.
30.01.2025 САО
«ТЕСО - Гарантия» также направило письмо на СТОА ИП Дроздов А.О. в котором
проинформировало СТОА о порядке, условиях и сроках проведения ремонта в рамках
договора ОСАГО и требованиях ФЗ Об ОСАГО к проведению ремонта транспортного
средства. К данному письму также была приложена копия направления на ремонт.
28.02.2025 в
САО «ТЕСО - Гарантия» от Сальникова А.С. поступило заявление (претензия), в
котором Сальников А.С. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства на СТОА.
03.03.2025
денежные средства в размере 137 700 руб. и 59 600 руб. были возвращены Почтой
России в САО «PECO - Гарантия» в связи с
истечением срока хранения.
03.03.2025
СТОА ИП Дроздов А.О. направило официальное письмо, в котором сообщило, что
отказывается от проведения ремонта транспортного средства Сальникова А.С. в
рамках требований ОСАГО так как клиент не готов произвести доплату собственных
денежных средств сверх определенного лимита в 400 000 руб., а также
невозможность в рамках установленного законом срока произвести заказ и доставку
необходимых для ремонта запасных частей.
Таким образом,
СТОА, выбранное Сальниковым А.С. для самостоятельного проведения ремонта,
отказалось от проведения ремонта в рамках требований ОСАГО.
05.03.2025 САО
«PECO - Гарантия» повторно
произвело выплату Сальникову А.С. страхового возмещения в размере 197 300 руб.
путем перевода денежных средств Почтой России, что подтверждается платежным
поручением ***
09.03.2025 САО
«PECO - Гарантия» направило
письменный ответ, в котором уведомило Сальникова А.С. об отказе в
удовлетворении заявленных требований, разъяснило порядок расчета страховой
выплаты и пояснило причину замены формы возмещения (отказ СТОА, самостоятельно
выбранной заявителем, от проведения ремонта).
В последующем
САО «PECO - Гарантия» было отказано
Сальникову А.С. в удовлетворении требований о выплате доплаты страхового
возмещения без учета износа в рамках лимита 400 000 руб., возможных убытков,
выплаты неустойки, расходов на оплату независим ой экспертизы в размере 7000
руб.
Факт возникновения
возможных убытков у Сальникова А.С. финансовый уполномоченный обосновал только
несвоевременной выдачей направления на ремонт на СТОА ИП Дроздов А.О.,
предложенной самим заинтересованным лицом, а также отказом данной СТОА от
проведения ремонта по выданному направлению.
При этом
финансовый уполномоченный в решении также указал, что на момент обращения
заинтересованного лица в финансовую организацию в регионе проживания заявителя
и регионе места ДТП у финансовой организации отсутствовали договорные отношения
со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи
12 Закона Об ОСАГО, в том числе критерию доступности.
Обращает
внимание суда на то, что свои возможные
убытки заинтересованное лицо обосновало только самим фактом выплаты
страховщиком страхового возмещения в денежной форме, а также отказом СТОА
заинтересованного лица от проведения ремонта.
Ремонт
транспортного средства заинтересованным лицом не осуществлялся, поэтому и
понести реальные (фактические) убытки, связанные с ремонтом, заинтересованное
лицо также не могло.
Указывает, что
из сути решения финансового уполномоченного и обстоятельств рассмотрения дела
следует, что с САО «PECO - Гарантия» в пользу
заинтересованного лица взысканы именно возможные (вероятные) убытки в виде
суммы, рассчитанной по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства
в регионе проживания заинтересованного лица на дату выплаты страхового
возмещения от 05.03.2025.
Возможные
(вероятные) убытки не являются реальным ущербом, а по сути своей являются
упущенной выгодой.
Полагает, что
полученная заявителем страховая выплата в размере 197 300 руб. является
обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством,
оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.Обязательства по
выплате страхового возмещения перед заявителем САО «PECO - Гарантия» исполнены в
полном объеме.
В возражениях
на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить
без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии
со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно
пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии
с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивши а вред.
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов
дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2024 вследствие
действий Коржиной Ю.А., управлявшей транспортным средством BMW Х6, государственный
регистрационный номер *** был причинен ущерб принадлежащему Сальникову А.С
транспортному средству Peugeot 4007, государственный
регистрационный номер ***,2011 года выпуска (том 1 л.д.99).
ДТП оформлено
в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессии
1альному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 596659.
Гражданская
ответственность Сальникова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***, со сроком страхования с 18.01.2024
по 17.01.2025 (том 2 л.д.42).
Гражданская
ответственность Коржиной Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО
«Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии *** (том 1 л.д.93). I
18.12.2024 в
САО «РЕСО-Гарантия» от Сальникова А.С. поступило заявление об исполнении
обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (том 1 л.д.96-97).
В своем
заявлении Сальниковым А.С. указана форма осуществления страхового возмещения -
путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Дроздов А.О., расположенной по
адресу: ***
24.12.2024 САО
«РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Сальникова А.С., о чем
составлен акт осмотра. 14.01.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного
средства Сальникова А.С. (том 1 л.д.101).
14.01.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» почтовым переводом направило Сальникову А.С. страховое
возмещение в размере 137 700 руб., что подтверждается платежным поручением ***
и соответствующим реестром. Согласно материалам дела, указанный почтовый
перевод Сальникова А.С. получен не был и возвращен САО «РЕСО-Гарантия»
26.02.2025, в связи с истечением срока хранения.
Кроме того,
14.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Сальникова А.С. о том, что
страховая компания не имеет договора со станциями технического обслуживании для
проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Также
Сальникову А.С. было разъяснено о возможности воспользоваться правом и
самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного
средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить финансовую
организацию, сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место
нахождения и платежные реквизиты (том 1 л.д.102).
15.01.2025 САО
«JECO-Гарантия»
почтовым переводом направило Сальникову А.С. страховое возмещение в размере 59
600 руб., что подтверждается платежным поручением *** и соответствующим
реестром. Согласно материалам дела, указанный почтовый перевод Сальникова А.С.
получен не был и возвращен САО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2025, в связи с истечением
срока хранения.
23.01.2025
Сальников А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче
направления на СТОА ИП Дроздов А.О., с которой у финансовой организации
отсутствует договор на проведение ремонта транспортных средств в рамках
договоров ОСАГО, предоставив реквизиты СТОА ИП Дроздов А.О., либо, в случае
невозможности организовал , ремонт на указанном СТО, просил организовать ремонт
в рамках любой иной станции технического обслуживания (том 1 л. 105).
30.01.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» письмом выдала Сальникову А.С. направление на восстановительный
ремонт транспортного средства на СТОА ИП Дроздов А.О., указав в направлении
предельную стоимость ремонта - не более 349 382 руб., срока действия
направления - 15 дней. Указанное направление получено Сальниковым А.С.
06.02.2025 (том 1 л.д.106-107).
Письмом от
30.0: .2025 САО «РЕСО-Гарантия» направила СТОА ИП Дроздов А.О. уведомление о
выданном Сальникову А.С. направлении на ремонт (том 1 л.д.108-110).
20.02.2025
транспортное средство Сальниковым А.С. передано на СТОА ИП Дроздов А.О. для
проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом ***
(том 1 л.д.190).
03.03.2025
транспортное средство получено Сальниковым А.С. со СТОА ИП Дроздов А.О., что
подтверждается заказ-нарядом *** с отметкой о том, что работы по направлению не
выполнялись (том 1 л.д.191).
03.03.2025 в
САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Дроздов А.О. поступило письмо об отказе от
ремонта выданному ранее направлению (том 1 л.д.242).
05.03.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» почтовым переводом выплатила Сальникову А.С. страховое
возмещение в размере 197 300 руб., что подтверждается платежным поручением ***
и соответствующим реестром к нему, о чем уведомила заявителя письмом от
09.03.2025 (том 1 л.д.243-244, том 2 л.д.32, 40-41).
11.03.2025 в
САО «РЕСО-Гарантия» от Сальникова А.С. поступило заявление о восстановлении
нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО, убьтков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
САО
«РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление (претензию) о восстановлении
нарушенного права, письмом от 19.03.2025 уведомило Сальникова А.С. об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Не
согласившись с отказом страховой компании, 19.03.2025 Сальников А.С. обратился
с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым принято
оспариваемое в настоящем деле решение (том 1 л.д.134-135).
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Писаревским Е.Л. от 12.05.2025 *** требования Сальникова А.С. были
частично удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу были взысканы
убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта в сумме 307 500 руб. (том 1 л.д. 123-13 3).
Кроме того,
указанным решением было постановлено, что в случае неисполнения САО
«РЕСО-Гарантия» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления его
в силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальникова А.С. подлежит взысканию
неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 16.01.2025
по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате
убытков, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму
неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 128 400 руб., но не более 400 000 руб.
Также,
финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения САО
«РЕСО-Гарантия» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления его
в силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальникова А.С. подлежат взысканию
проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начиная с 06.33.2025 по дату фактического исполнения САО
«РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего
исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской с тветственности владельцев транспортных средств,
начисляемые на сумму 179 00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствую щие периоды, за каждый день просрочки.
Обращаясь в
суд с настоящим заявлением, заявитель САО «PECO - Гарантия» сослался на
выплату страховой организацией страхового возмещения Сальникову А.С. в полном
объеме.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований САО «PECO - Гарантия», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Удовлетворяя
заявление; Сальникова А.С., финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что САО
«РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства Сальникову А.С. на
СТОА, предусмотренную пунктами 15.3 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в
пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12
Закона об ОСАГО.
Право выбора
способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12
Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО).
Перечень случаев,
когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового
автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с
учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом
абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в
денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных
норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого
ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Организация и
оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может
быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных
законом.
Отсутствие
согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает
ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения
(натуральную).
Как следует из
материалов дела, Сальников А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об
исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов,
поедусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, 18.12.2025, при этом в своем заявлении
Сальниковым А.С. указана форма осуществления страхового возмещения - путем
организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Дроздов А.О. (том 1
л.д.96-97).
Таким образом,
в срок до 15.01.2025 включительно, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выдать
Сальникову А.С. направление на ремонт транспортного средства с указанием
станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его
транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
В данном
случае, САО «РЕСО-Гарантия», не получив в установленном законом порядке
соответствующего согласия Сальникова А.С, в одностороннем порядке изменило
предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде
организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению
страховщика в пределах лимита 400 000 руб. на форму предоставления страхового
возмещения в виде страховой выплаты, направив Сальникову А.С. почтовыми
переводами 14 и 15.01.2025 страховое возмещение в размере 197 300 руб.
В качестве
основания для изменения способа страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»
указано на отсутствие у
САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания для
проведения восстановительного ремонта, принадлежащего Сальникову. А.C. автомобиля.
Как уже было
отмечено ранее, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или)
оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из
этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом
«е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой
выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты
в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым
пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно
абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у
страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со
станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного
средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации iосстановительного
ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия
потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт
на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение
вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой
выплаты.
Требования к
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к
положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности,
предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины
маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного
происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления
восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого
прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание,
заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного
следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об
ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для
восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом
несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами
обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения
страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации
и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика
такого страхового возмещения на страховую выплату.
Таким образом
доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствие у общества договоров со СТОА в регионе
проживания потерпевшего судом первой инстанции верно не были приняты во
внимание, поскольку законодательно обязанность заключать договоры с
соответствующими установленным требованиям СТОА в целях Исполнения своих
обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.
Обязанность
доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел
возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту
данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт
автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит
на страховщике.
Между тем
какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения
договоров на ремонт страховщиком в материалы дела не было представлено.
По смыслу
действующего законодательства, страховщик вправе выдать потерпевшему
направление на ремонт на выбранную им СТОА, не соответствующую предъявляемым
требованиям, только в случае отсутствия объективной возможности организовать
ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, соответствующей требованиям
законодательства об ОСАГО.
Между тем,
страховщиком таковых доказательств представлено не было.
Кроме того,
выдача страховщиком направления потерпевшему на СТОА, указанному им в
заявлении, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательства
по договору ОСАГО как по срокам, качеству, так и по форме возмещения.
Также судом
первой инстанции верно указано на то, что выдача САО «РЕСО-Гарантия»
30.01.202.5 Сальникову А.С. направления *** на СТОА ИП Дроздов А.О. не
свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренной
законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку
в самом направлении ИП Дроздову А.О. была указана предельная стоимость
восстановительного ремонта - 349 382 руб., а также указано, что сумму в размере
197 300 руб. должен будет внести Сальников А.С.
При этом,
24.02.2025, после проведения дефектовки транспортного средства, ИП Дроздов А.О.
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за согласованием восстановительного ремонта. В
своем письме ИП Дроздов А.О. указал, что стоимость ремонта транспортного
средства Сальникова А.С. составляет 500 029 руб., что превышает лимит, указаннь
й САО «РЕСО-Гарантия» в направлении на ремонт (349 382 руб.). Кроме того, 1 СП
Дроздов А.О. указал, что Сальников А.С. отказался оплачивать 197 300 руб.,
поскольку, указанные денежные средства от САО «РЕСО-Гарантия» он не получал
(том 2 л.д.235). Ответа на данное письмо от САО «РЕСО-Гарантия» не последовало.
28.02.2025 ИП
Дроздов А.О. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с аналогичным письмом
(том 2 л.д.235).
03.03.2025 САО
«РЕСО-Гарантия», фактически уклонившись от ответов на поставленные ИП Дроздов
А.О. вопросы, указало ему на необходимость составления уведомления об отказе от
ремонта с указанием причины отказа - отказ от доплаты страхового возмещение
сверх 400 000 руб. и отсутствие запасных частей.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводами финансового
уполномоченного о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом
предусмотренную законом обязанность по организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства Сальникова А.С.
С данным выводом
соглашается и судебная коллегия.
Согласно
проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию
ИП Тихомирова В.С. от 18.04.2025 *** размер расходов на восстановительный
ремонт в отношении повреждений автомобиля «Peugeot 4007», государственный
регистрационный номер *** возникших в результате рассматриваемого страхового
события, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, без учета
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте на 05.03.2025 составляет 504 £00 руб.
Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в
рассматриваемом ДТП и после него, составляет 882 200 руб. (том 2 л.д.72-82)
Принимая во
внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сальникову А.С. страховое
возмещение в размере 197 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о
взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, в сумме 307 500 руб. (504 800 руб.- 197 300 руб.).
В ходе
рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с размером расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «Peugeot 4007», государственный
регистрационный номер ***, определённой ИП Тихомировым В.С. в заключении от
18.04.2025 *** в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству
представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная зоотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭСО РЦЭ ПО - Ульяновск».
Согласно
заключению *** от 02 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Peugeot 4007, государственный
регистрационный номер ***3, поврежденного в результате дорожно-транспортного
происшествия от 19 декабря 2024 года в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 1 231 700 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 02.10.2025
составила, с учетом округления, 979 200 руб.
На основании
изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что со страховой организации
обоснованно взысканы убытки в сумме 307 500 руб. (разница между фактически
произведенной страховщиком страховой выплатой 197 300 руб. и определенном
на основании экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 18.04.2025,
подготовленным при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, в соответствии
с Методикой Минюста, размером ущерба без учета износа 504 800 руб.).
Доводы жалобы
о том, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, наступила
полная гибель принадлежащего Сальникову А.С. транспортного средства, что
свидетельствует об обоснованности осуществления страхового возмещения в форме
страховой выплаты, подлежат отклонению поскольку при проведении экспертною
исследования ИП Тихомировым В.С. было установлено, что стоимость восстановительного
ремонта транспортного средств (504 800 руб.) не превышает стоимость
транспортного средства (882 200 руб.), в связи с чем, финансовый уполномоченный
исходил из того, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Вопреки
доводам жалобы, оспариваемое решение финансового уполномоченного законно,
обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона
об ОСАГО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит
отмене.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 октября 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026