УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007145-51
Судья
Высоцкая А.В.
Дело № 33-3806/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Атауловой Татьяны Сергеевны, представителя Нуртдиновой Нелли Рестямовны
– Сергеева Антона Константиновича на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-83/2026, которым
постановлено:
исковые требования Атауловой Татьяны Сергеевны к Нуртдиновой
Нелли Рестямовне, Хабаровой Ирине Ривгатовне, Фахертдинову Радику Шаукетовичу о
разделе земельного участка путем выдела доли земельного участка в натуре,
прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании
судебных издержек, встречные исковые требования Нуртдиновой Нелли Рестямовны к
Атауловой Татьяне Сергеевне, Хабаровой Ирине Ривгатовне, Фахертдинову Радику
Шаукетовичу о разделе земельного участка путем выдела доли земельного участка в
натуре, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:692,
площадью 2709 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ул. Брестская, категория земель - земли населенных пунктов, путем
выдела:
в собственность Атауловой Татьяны Сергеевны земельного
участка площадью 677 кв.м согласно нумерации и координатам в таблице 1 (окрашен
голубым цветом на плане в приложении к заключению дополнительной судебной
землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»);
в собственность Нуртдиновой Нелли Рестямовны земельного
участка площадью 677 кв.м согласно нумерации и координатам в таблице 2 (окрашен
желтым цветом на плане в приложении к заключению дополнительной судебной
землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»);
в общую долевую собственность Хабаровой Ирины Ривгатовны и
Фахретдинова Радика Шаукетовича по 1/2 доле каждому выделить земельный участок
площадью 1355 кв.м согласно нумерации и координатам в таблице 3 (не окрашен на
плане в приложении к заключению дополнительной судебной землеустроительной
экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы»).
Прекратить за Атауловой Татьяной Сергеевной, Нуртдиновой
Нелли Рестямовной, Хабаровой Ириной Ривгатовной, Фахертдиновым Радиком
Шаукетовичем право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на
земельный участок с кадастровым номером 73:24:020704:692 площадью 2709 кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, категория земель - земли
населенных пунктов.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Атауловой Татьяны Сергеевны, встречных исковых требований Нуртдиновой Нелли
Рестямовны отказать.
Взыскать с Атауловой Татьяны Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 60 350
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения представителя Атауловой
Т.С. – Бобова В.Е., представителя
Нуртдиновой Н.Р. – Сергеевой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Атаулова Т.С. обратилась в суд с иском к Нуртдиновой Н.Р.,
Хабаровой И.Р., Фахертдинову Р.Ш. о выделе доли земельного участка в натуре,
прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что ей и ответчикам на праве
общей долевой собственности принадлежит
земельный участок площадью 2709 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:692, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, категория земель - земли населенных
пунктов.
Сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о
выделе в натуре ее доли земельного участка, имеется спор о границах выделяемого
земельного участка.
По ее заказу АО «ИКНЗР» составлен межевой план от 17.09.2025,
предусматривающий выдел в натуре ее доли земельного участка 73:24:020704:692 с
образованием нового земельного участка площадью 677 кв.м.
Уточнив требования, просила суд выделить ей в собственность
вновь образуемый земельный участок площадью 677 кв.м, из исходного участка площадью
2709 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:692, расположенного по адресу: г
Ульяновск, ул. Брестская, с установлением границ согласно межевому плану от
03.04.2026; прекратить за ней право общей долевой собственности на исходный
земельный участок площадью 2709 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:692, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская; взыскать в ее пользу расходы на оплату
государственной пошлины в размере 22 500 руб. (т. 2 л.д. 117, 118).
Нуртдинова Н.Р. обратилась в суд с встречным иском к
Атауловой Т.С., Хабаровой И.Р., Фахертдинову Р.Ш. о разделе земельного участка
путем выдела долей земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой
собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и
Атауловой Т.С. Хабаровой И.Р., Фахертдинову Р.Ш. на праве общей долевой
собственности принадлежит земельный участок площадью 2709 кв.м с кадастровым
номером !73:24:020704:692!, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.
Брестская!%.
Предложенный Атауловой Т.С. вариант раздела земельного
участка не отвечает ее интересам как сособственника земельного участка и не
соответствует фактическому порядку пользования земельным участком.
Настаивала на разделе земельного участка с кадастровым
номером 73:24:020704:692 на три участка согласно межевому плану от 08.12.2025,
изготовленному кадастровым инженером Шахиным М.В., с выделением ее доли
земельного участка и образованием нового участка площадью 677 кв.м. и возможным
выделением Атауловой Т.С. земельного участка в счет ее доли.
Уточнив требования, просила суд произвести раздел земельного
участка площадью 2709 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:692, расположенного
по адресу: г. Ульяновск ул. Брестская, по плану 4 в заключении эксперта № %177!
от 20.02.2026 с выделом ей и Атауловой Т.С. земельных участков площадью по 677 кв.м и выделом Хабаровой
И.Р., Фахертдинову Р.Ш. в общую долевую собственность земельного участка
площадью 1355 кв.м, взыскать в ее пользу расходы на оплату государственной
пошлины в размере 22 500 руб. (т. 2 л.д. 31).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, кадастровый инженер Капина Т.Н., УМУП «Городская теплосеть», АНО
«Территория защиты животных «Дорога Добра», кадастровый инженер Татлыева Л.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Атаулова Т.С. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
Не
соглашается с принятым судом вариантом раздела земельного участка. Отмечает,
что согласно выводам заключения эксперта № !59! от 27.04.2026 предложенный ею
вариант выдела доли земельного участка согласно межевому плану от 03.04.2026
возможен. Полагает необоснованными выводы эксперта о несоблюдении нормативного
отступа от сливной ямы на образуемом участке Нуртдиновой Н.Р. до границы ее
земельного участка. При составлении иных вариантов раздела исходного земельного
участка эксперт немотивированно принял
во внимание наличие сливной ямы, уменьшив в связи с этим ширину въезда на ее
земельный участок, проигнорировал вопрос о стоимости переноса сливной ямы,
одновременно подтвердив возможность раздела земельного участка при наличии
сливной ямы.
Полагает
заключение эксперта недопустимым доказательством по делу с необходимостью
назначения повторной судебной экспертизы.
Отмечает,
что проезд на участок № !3!, выделяемый Хабаровой И.Р., Фахертдинову Р.Ш., предусмотрен через другой земельный участок
с кадастровым номером 73:24:020704:694,
находящийся в частной собственности, что является недопустимым и нарушает ее права как сособственника указанного
участка. Экспертами не рассмотрен
надлежащим образом вопрос установления сервитута в отношении выделяемого
участка № !3!, судом указанное обстоятельство не выяснено. При таких
обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для выделения
Нуртдиновой Н.Р. участка № !2!%.
Не
соглашается с произведенным судом распределением расходов на проведение
судебной экспертизы. Полагает необоснованным возложение на нее 50% расходов на
проведение первоначальной экспертизы и всех расходов на проведение
дополнительных экспертиз, а также освобождение ответчиков Хабаровой И.Р., Фахертдинова Р.Ш. от несения
расходов на проведение экспертиз (т. 3 л.д. 3 – 11).
В апелляционной
жалобе представитель Нуртдиновой Н.Р. – Сергеев А.К. также просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Нуртдиновой Н.Р. с разделом
исходного земельного участка по плану !2!% в заключении эксперта № !39!% от
30.03.2026
Указывает,
что решение принято судом в интересах одного сособственника в ущерб другим
сособственникам, нарушен принцип равноправия сторон.
Не
соглашается с принятым судом вариантом раздела земельного участка, при котором
не соблюдаются строительно-технические
нормы.
Отмечает,
что Нуртдинова Н.Р. согласилась с выводами заключения эксперта № !177!% от
20.02.2026, уточнила свои требования.
Дополнительные
экспертизы назначались по инициативе Атауловой
Т.С.
Судом
принят вариант раздела исходного участка по заключению эксперта № !59!% от
27.04.2026. При этом не учтены
строительные нормы о необходимости при
устройстве сливной ямы отступа не менее 1 м от границы земельного участка. В то
же время вариант раздела исходного участка по заключению эксперта № !39! от
30.03.2026 позволяет соблюсти нормативный отступ сливной ямы от границы
выделяемых земельных участков.
Указывает,
что судом приняты во внимание доводы Атауловой Т.С. о разделе исходного участка с учетом
строительства на выделяемом участке здания, тогда как аналогичные доводы
Нуртдиновой Н.Р. были судом проигнорированы. Не было удовлетворено с удом
ходатайство Нуртдиновой Н.Р. о постановке перед судом дополнительного вопроса.
Стороны по делу - Атаулова Т.С., Нуртдиновой Н.Р., Хабаровой
И.Р., Фахертдинову Р.Ш., третьи лица и их представители в судебное заседание не
явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей
Атауловой Т.С. и Нуртдиновой Н.Р., обсудив
доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
Установлено, что Атауловой Т.С., Нуртдиновой Н.Р.,
Фахертдинову Р.Ш., Хабаровой И.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/4
доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 2709 кв.м с кадастровым
номером 73:24:020704:692, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская!,
категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора
купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.04.2024 (т. 1 л.д.101).
Согласно Выписке из Единого
государственного реестра недвижимости
вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:692
- под сооружение: резервуар для хранения ГСМ объемом 200 куб.м (т. 1 л.д. 51).
По заказу Атауловой Т.С.
кадастровым инженером Татлыевой Л.Ф. были подготовлены межевые планы земельного
участка от 17.09.2025 (т. 2 л.д. 31 – 44) и от
03.04.2026 (т. 2 л.д. 119 – 134).
По заказу Нуртдиновой Н.Р. кадастровым
инженером Капиной Т.Н. был подготовлен межевой план земельного участка от
06.04.2025 (т.1 л.д. 12 – 20),
кадастровым инженером Шахиным М.В. был подготовлен межевой план земельного
участка от 08.12.2025 (т. 1 л.д. 111 – 115).
В основание заявленных
исковых требований и встречных исковых
требований Атаулова Т.С. и Нуртдинова
Н.Р. ссылаются на недостижение ими в досудебном порядке соглашения о выделе в
натуре долей земельного участка причитающихся им долей земельного участка.
Судом по данному делу были
назначены: судебная землеустроительная экспертиза и две дополнительные судебные
землеустроительные экспертизы. Проведение указанных экспертиз было поручено
экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).
Экспертами были
подготовлены: заключение эксперта №!177!
от 20.02.2026 (т. 2 л.д. 4 – 29), заключение эксперта № !39! от 30.03.2026 (т. 2 л.д. 80 – 95),
заключение эксперта № !59!% от
27.04.2026 (т. 2 л.д. 175 – 184).
В заключении эксперта № 177
от 20.02.2026 сделан вывод о возможности выдела в натуре принадлежащих Атауловой
Т.С. и Нуртдиновой Н.Р. долей (по 1/4 доле каждой) земельного
участка с
кадастровым номером 73:24:020704:692!.
В результате выдела из
исходного участка образуются три
участка: № 1 площадью 677 кв.м
(обозначен голубым красителем на планах 3, 4 к заключению эксперта) – участок Атауловой
Т.С., № 2 площадью 677 кв.м (обозначен желтым красителем на планах 3, 4 к
заключению эксперта) - участок Нуртдиновой Н.Р., № 3 площадью 1355 кв.м (без окраски на планах 3, 4 к заключению
эксперта) – участок Фахертдинова Р.Ш. и Хабаровой И.Р.
Экспертами указаны
координаты характерных точек границ земельных участков №№ 1, 2, 3.
Для доступа на образованные участки
Атауловой Т.С., Фахертдинова Р.Ш.
и Хабаровой И.Р. с ул. !Оренбургской!
необходимо устройство ворот с калитками в бетонном ограждении.
Предложенный
Атауловой Т.С. согласно межевому плану от 17.09.2025 вариант невозможен в связи
с частичным нахождением на ее участке сливной ямы Нуртдиновой Н.Р.
Предложенные
Нуртдиновой Н.Р., согласно межевым планам от 06.04.2025, от 02.12.2025 и схемы
раздела варианты возможны, но при этом ограничена возможность обслуживания
сливной ямы Нуртдиновой Н.Р. из-за ее близости к линии раздела,
Предложенный
Нуртдиновой Н.Р., согласно межевому плану от 08.12.2025 вариант невозможен в
связи с отсутствием возможности выдела доли Атауловой Т.С. из-за
невозможности организации доступа на ее участок с земель общего пользования.
Экспертами
отмечено, что границы исходного земельного участка площадью 2709
кв.м с кадастровым номером !73:24:020704:692! установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства.
Земельный
участок фактически используется для
расположения приюта для животных. На участке находятся сооружения: незавершенное строительством строение
(металлический каркас) (литер МН11), вольеры (литеры МН3, МН4, МН9), бытовка
(литер МН2), сарай (литер МН1), сливная яма бетонная.
Земельный
участок площадью 2709 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:692
был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:90.
Также в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:90
были образованы: земельный участок площадью 1355 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:693,
земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:694 (т.
1 л.д. 83 – 85).
Земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:694,
принадлежащий на праве общей долевой собственности Атауловой Т.С., Нуртдиновой Н.Р., Фахертдинову Р.Ш., Хабаровой И.Р., (по
1/6 доле каждому) Чупикову Н.М. (1/3
доля), был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:90
для обеспечения доступа на земельные
участки с кадастровыми номерами 73:24:020704:692, 73:24:020704:693. На момент
осмотра экспертами указанный участок не используется по назначению, доступ на
него со стороны ул. Оренбургской отсутствует (установлен бетонный забор).
В заключении эксперта № 39! от 30.03.2026 с учетом
представленного Атауловой
Т.С. строительного плана (схемы) двухэтажного здания экспертами
предложены варианты выдела долей
земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:692 (планы 1, 2 к заключению эксперта). Экспертами учтен
отступ границы выделяемых участков № 1 и № 2 на 1 м от сливной ямы, на 3 м от
границ предполагаемого к строительству здания (3,41 м от существующего
металлического каркаса).
В заключении эксперта № %9 от 27.04.2026 предложен вариант
выдела долей Атауловой Т.С., Нуртдиновой Н.Р. из исходного земельного
участка с кадастровым номером 73:24:020704:692 с учетом представленного Атауловой Т.С. межевого плана
земельного участка от 03.04.2026.
Указано, что при данном
варианте: имеется возможность доступа на образованные участки с земель общего
пользования: на участки Атауловой Т.С. и Нуртдиновой Н.Р. – с ул. Оренбургской, на
участок Фахертдинова Р.Ш. и Хабаровой И.Р. - с ул. Оренбургской через участок с кадастровым номером 73:24:020704:694;
имеется наличие зон обслуживания всех существующих строений и сооружений,
соблюдаются нормативные отступы от линии раздела до существующих строений, за
исключением сливной ямы Нуртдиновой Н.Р., расположенной на расстоянии 0,28 м от
линии раздела, при
этом имеется возможность обслуживать сливную яму Нуртдиновой
Н.Р. со стороны ее участка.
Экспертные исследования
проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы,
сделанные экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку суду не были
представлены доказательства недостоверности выводов проведенных по делу
землеустроительных экспертиз (основной и дополнительных), суд первой инстанции
обоснованно принял заключения эксперта в качестве допустимых доказательств по
делу.
При принятии решения по делу
суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209, 244, 247,
252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ
при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а
земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки,
прекращает свое существование.
В соответствии с п. 1 ст.
11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или
долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе
земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом
земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных
границах (измененный земельный участок).
Осуществляя раздел исходного
земельного участка площадью
2709 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:692 на три вновь образуемых
участка: № 1 площадью 677 кв.м – (окрашен голубым красителем) участок Атауловой
Т.С., № 2 площадью 677 кв.м (окрашен желтым красителем) - участок Нуртдиновой
Н.Р., № 3 площадью 1355 кв.м (без окраски) – участок Фахертдинова Р.Ш. и
Хабаровой И.Р. суд исходил из варианта раздела в плане к заключению эксперта № %9!
от 27.04.2026 (т. 2 л.д. 184).
При этом суд исходил из
того, что данный вариант раздела
исходного участка в наибольшей степени отвечают интересам сторон, позволяют
учесть соблюдение совокупности следующих факторов: учтен сложившийся между
сторонами порядок пользования земельным участком с учетом принадлежности
сторонам строений и сооружений;
учтено обеспечение доступа на вновь образованные участки; отсутствует нарушение
нормативных требований.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционных жалоб
не опровергают указанные выводы судебной экспертизы.
При выборе варианта раздела
участка суд учел мнение Атауловой Т.С., согласившейся на
расположение сливной ямы на участке № 2 Нуртдиновой Н.Р. вплотную (без отступа)
от границы образованных участков для
обеспечения более удобного проезда на участок № 1 Атауловой Т.С. со стороны ул. !Оренбургской!.
Такое расположение сливной
ямы не нарушает права Нуртдиновой Н.Р. поскольку никак не препятствует ей в
использовании сливной ямы по назначению.
Расположение
сливной ямы Нуртдиновой Н.Р. у границы образуемых участков № 1 и № 2
обусловлено волей Атауловой Т.С. и не свидетельствует о нарушении Нуртдиновой
Н.Р. каких-либо нормативных требований.
Проезд
на образуемый участок № 3 через участок с
кадастровым номером 73:24:020704:694 возможен с учетом целевого
назначения указанного участка и наличия права общей долевой собственности Хабаровой
И.Р., Фахертдинова Р.Ш. на указанный участок.
С
учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает правовых
оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
В то
же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части
распределения расходов на проведение судебных экспертиз.
Как
указано выше, по делу были проведены судебная землеустроительная экспертиза и
две дополнительные судебные землеустроительные экспертизы, подготовлены
заключение эксперта № 177 от 20.02.2026,
заключение эксперта № 39
от 30.03.2026, заключение эксперта № 59
от 27.04.2026.
При
этом, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы (заключение
эксперта № %177! от 20.02.2026) составили
90 100 руб., произведена частичная оплата
Нуртдиновой Н.Р. в размере 45 050 руб. (50%) (т. 2 л.д. 2, 76).
Расходы
на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (заключение
эксперта № !39! от 30.03.2026) составили 25 500 руб., оплата
произведена в полном объеме
Атауловой Т.С. (т. 2 л.д. 78, 79).
Расходы
на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (заключение
эксперта № !59! от 27.04.2026) составили 15 300 руб. (т. 2 л.д. 174),
оплата указанных расходов произведена.
Общая
стоимость проведения экспертиз составила 130 900 руб. (90 100 руб. +
25 500 руб. + 15 300 руб.).
В
соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 21 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу.
Однако
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (ст. 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не
подлежащего оценке.
Решением
суда с Атауловой Т.С. в пользу ООО «НИЦСЭ» взысканы расходы на проведение
судебных экспертизы в размере
60 350 руб.
Таким
образом, общий размер понесенных ею расходов на проведение экспертиз составил
85 850 руб. (25 500 руб. + 60 350 руб.), то есть 66%.
Между
тем, как следует из материалов дела проведенные экспертами исследования и сделанные выводы в равной степени
затрагивают законные права и интересы Атауловой Т.С. и Нуртдиновой Н.Р., как
инициаторов раздела земельного участка. Основным предметом спора являлось
прохождение границы выделяемых участков Атауловой Т.С. и Нуртдиновой Н.Р.
Также
из материалов дела не следует, что процессуальное поведение Фахертдинова Р.Ш. и
Хабаровой И.Р. обусловило необходимость назначения по делу судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы в
равных долях на Атаулову Т.С. и Нуртдинову Н.Р. – по 65 450 руб.
каждой.
С учетом ранее оплаченных сумм,
в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы: с Атауловой Т.С. – в размере 39 950 руб., с Нуртдиновой Н.Р. -
в размере 20 400 руб.
Решение суда в части распределения расходов на проведение
судебной экспертизы подлежит отмене с принятием по делу в указанной части
нового решения.
При подаче иска Атауловой Т.С. оплачена государственная
пошлина в размере 22 500 руб., при подаче встречного иска Нуртдиновой Н.Р.
также оплачена государственная пошлина в размере 22 500 руб., исходя из
имущественного характера заявленных требований, подлежащих оценке (т. 1 л.д.
11, 130).
Однако по своему характеру заявленные требования о выделе в натуре долей земельного участка, находящегося в общей
долевой собственности Атауловой Т.С. и Нуртдиновой
Н.Р., влекущие раздел исходного участка на три вновь образуемых участка,
являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке. В связи с этим,
согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при
их обращении в суд подлежала оплате государственная пошлина в размере по 3000
руб. с каждой.
Соответственно, подлежит возврату Атауловой Т.С. и
Нуртдиновой Н.Р. излишне оплаченная государственная пошлина в размере по
19 500 руб. каждой (ст. 333.40 НК
РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
апреля 2026 года отменить в части распределения расходов на проведение судебной
экспертизы.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы
на проведение судебной экспертизы: с Атауловой
Татьяны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 21 457218) – в
размере 39 950 руб., с Нуртдиновой Нелли Рестямовны (паспорт гражданина Российской
Федерации 73 04 350343) – в размере 20 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Атауловой Татьяны Сергеевны, представителя Нуртдиновой Нелли Рестямовны
– Сергеева Антона Константиновича - без удовлетворения.
Возвратить Атауловой Татьяне Сергеевне (паспорт гражданина Российской
Федерации 73 21 457218) излишне уплаченную государственную пошлину в
размере 19 500 руб.
Возвратить Нуртдиновой Нелли Рестямовне (паспорт гражданина
Российской Федерации 73 04 350343) излишне уплаченную государственную пошлину в
размере 19 500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01
сентября 2026 года.