УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000535-12
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-4102/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Карауша Александра Сергеевича – Мажова Владимира Олеговича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-1758/2026, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Домовой» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» с Карауша Александра Сергеевича ***
задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в
многоквартирном доме за период с
01.01.2025 по 31.10.2025 в размере 39 703,83 руб., пени за период с 26.02.2025 по 29.12.2025 в
размере 5000 руб., пени с 30.12.2025
по день фактической оплаты задолженности в сумме 39 703,83 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени
в большем размере, расходов по оплате юридических услуг - отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Карауша А.С.– Мажова В.О., который поддержал доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой») обратилось в суд с иском к Караушу А.С. о
взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пеней.
Требования были мотивированы тем,
что ответчик Карауш А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО
«Домовой».
Ответчик в
период с 01.10.2025 по 31.10.2025 надлежащим
образом не исполнял свои обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг, в
результате чего у него за указанный период образовалась задолженность в размере 39 703,83 руб. За
несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг на сумму задолженности начислены пени за период с 26.02.2025 по
29.12.2025 в размере 11 491,47 руб.
В связи с этим ООО «Домовой» просило суд взыскать с ответчика Карауша
А.С. задолженность по жилищно –
коммунальных услуг за период с
01.01.2025 по 31.10.2025 в размере 39 703,83 руб., пени за период с 26.02.2025 по 29.12.2025 в
размере 11 491,47 руб., пени с 30.12.2025 и по день фактической оплаты
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в
размере 16 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карауша А.С. – Мажов В.О.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать
истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд
первой инстанции должен был решить вопрос об отложении судебного заседания, так
Карауш А.С. не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине,
поскольку он находился в г. М*** в качестве ***. О данных обстоятельствах Карауш
А.С. по телефону известил секретаря судьи, но суд рассмотрел дело в его
отсутствие. 10.02.2026 ответчик оплатил испрашиваемую истцом задолженность, что
подтверждается чеком. На момент вынесения решения ответчик задолженности не
имел. Истец злоупотребил своими правами и предъявил к взысканию частично
несуществующую задолженность.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как
указано в части 7
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники
помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей
организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой
управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171
данного Кодекса.
Согласно
части 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что
ответчик Карауш А.С. с 03.12.204 является собственником квартиры, расположенной
по адресу: *** (л.д.7-80).
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Домовой» (л.д. 9-16).
Поскольку
Карауш А.С. является собственником вышеуказанной квартиры, то суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что
он в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства обязан был
своевременно и в полном объеме оплачивать в ООО «Домовой» жилищно-коммунальные
услуги.
Согласно
выписке по лицевому счету ответчик Карауш А.С. имеет перед ООО «Домовой»
задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.01.2025 по
31.10.2025 в размере 39 703,83 руб.
(л.д. 36).
Приняв
во внимание данные сведения по лицевому счету, суд первой инстанции пришел к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию и
текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2025 по 31.10.2025 в размере 39 703,83 руб.
Между тем, при взыскании данной
задолженности суд первой инстанции не
учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за
услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт
общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые
при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2)
взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из представленного расчета, истец просил взыскать за указанный период
задолженность, которая включает в себя
как плату за содержание жилого помещения в размере 27 875,63,
так и взносы на капитальный ремонт в размере 11 828,20 руб.
Между тем, как следует из представленного ответчиком чека от
10.02.2026, ответчик оплатил в счет погашения задолженности 36 402,93 руб.
(л.д. 121). Оплата задолженности в
указанном размере была распределена на
всю имеющуюся у ответчика задолженности по услугам за содержание жилого
помещения.
Из представленных истцом справок о начислениях и оплате по
лицевому счету, а также из возражений ответчика на апелляционную жалобу,
следует, что ответчик на момент вынесения оспариваемого решения задолженности
по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 01.01.2025 по 31.10.2025 не имел.
Указанные
обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело
к принятию необоснованного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы
задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения.
Кроме того, из представленных истцом
в суд апелляционной инстанции справок о начислениях и оплате по лицевому счету,
следует, что на момент вынесения решения истец имел задолженность по оплате
взносов на капитальный ремонт период с
01.01.2025 по 31.10.2025 в размере 11 828,18 руб.
Между
тем, как следует из указанных документов, а также из пояснений представителя
ответчика в суде апелляционной инстанции, Карауш А.С. оплатил данную
задолженность 21.08.2026.
Таким
образом, в настоящее время ответчик не имеет задолженности по испрашиваемым
истцом жилищно – коммунальным услугам (содержание жилого помещения и взносы на
капитальный ремонт) за спорный период.
В
силу части 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления
установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в
течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока
оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления
установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не
произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления
установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в
размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной
в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью
размеров пеней не допускается.
Из требований истца следует, что
общество просило суд взыскать пени за
несвоевременную оплату жилищно – коммунальных услуг за период с 26.02.2025 по
29.12.2025 в размере 11 491,47 руб. Кроме того, истец просил суд
взыскивать пени с 30.12.2025 и по день фактической оплаты задолженности на
сумму задолженности в размере 39 703,83 руб.
Таким образом, с учетом оплаты жилищно – коммунальных услуг, с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2025 по
10.02.2026 на всю сумму задолженности, а с 11.02.2026 по 21.08.2026 только на
сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Исходя из представленного истцом расчета,
содержащегося возражениях на апелляционную жалобу, неустойка за указанные
периоды будет составлять 5483,83 руб.
Расчет
пеней, составленный истцом, выполнен в соответствии с нормами действующего
законодательства, является математически верным и соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком ничем не опровергнут,
контррасчет не представлен.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно
пункту 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности» пеня, установленная частью 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по
инициативе суда, разрешающего спор.
Таким
образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
является правом суда, принимающего решение.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе. В данном
случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба.
Исходя
из обстоятельств дела, в частности периода образования задолженности по оплате
жилищно-коммунальных и частичного ее погашения ответчиком, судебная коллегия
полагает возможным применить положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить
размер неустойки до 1000 руб.
Поскольку
оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом настоящего
искового заявления, то силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на
оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу об отмене решения суд первой инстанции с принятием по делу нового
решения о частичном удовлетворении требований
истца и взыскании с Карауша
А.С. в пользу ООО «Домовой» неустойки за несвоевременную оплату
жилищно – коммунальных услуг в размере
1000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
мая 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Домовой» к Караушу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по
оплате жилищно – коммунальных услуг, пеней удовлетворить частично.
Взыскать с Карауша
Александра Сергеевича *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» пени за несвоевременную оплату жилищно –
коммунальных услуг в размере
1000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.09.2026