У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
73RS0024-02-2026-000113-71
Судья Шапарева И.А.
Дело №33а-4105/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной
Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Бахаревой Н.Н.,
при ведении протокола
помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 08 мая 2026 года по
делу № 2-2-141/2026, которым постановлено:
исковые требования Хайрулиной
Елены Александровны об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить имущество-автомобиль марки
«Фиат Албеа»,
государственный
регистрационный номер *** 2007
года выпуска, принадлежащий Хайрулиной
Елене Александровне, от ареста,
наложенного судебным приставом-исполнителем Шарифовой
Л.Р. 06 ноября 2025 года в
рамках исполнительного производства
***
Заслушав доклад судьи Лифановой
З.А., пояснения
представителя УМВД России по
Ульяновской области – Волошиной А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хайрулина Е.А. обратилась в суд с иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Шарифовой Л.Р. об освобождении имущества
от ареста.
Требования мотивировала тем, что является должником по
исполнительному производству. На ее иждивении находится ее *** дочь – *** ***,
которая является *** установлена ***. Она (Хайрулина Е.А.) назначена опекуном ***
*** для перевозки ***
ею по договору купли-продажи за 160 000 руб. был приобретен автомобиль
марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер ***, который зарегистрирован в органах
ГИБДД по Ульяновской области на ее (Хайрулиной Е.А.) имя.
Данный автомобиль приобретался на денежные средства, находящиеся
на номинальном счете, бенефициаром которого является ***
06.11.2025 в рамках исполнительного производства ***,
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста
на имущество должника Хайрулиной Е.А., в том числе автомобиль марки «Фиат
Альбеа», государственный регистрационный
номер ***. О данном постановлении она не знала и не была с ним
ознакомлена.
В этот же день судебный пристав-исполнитель арестовал
вышеуказанный автомобиль в рамках данного исполнительного производства.
Она предоставляла судебному приставу-исполнителю Шарифовой
Л.Р. документы о том, что машина приобреталась на денежные средства *** ***.,
которые были на ее номинальном счете, куда поступает пенсия, поясняла, что
данная автомашина необходима для ее перевозки, как *** в медицинские учреждения
и на медицинские процедуры. В
возвращении автомобиля владельцу было отказано с указанием на возможность
разрешения вопроса в судебном порядке. Автомобиль до настоящего времени
находится на штраф-стоянке в г.Ульяновске. Со слов судебного
пристава-исполнителя известно, что для оценки арестованного автомобиля назначен
оценщик.
Считает, что если автомобиль приобретен на средства
номинального счета, то является собственностью подопечного-***, следовательно,
не может быть арестован в рамках исполнительного производства против опекуна.
Просила освободить от ареста автомобиль марки «Фиат Альбеа»,
государственный регистрационный номер ***
2007 года выпуска.
Во исполнение определения суда истец уточнила исковые
требования, указав в качестве
соответчиков ООО «Нейва», ООО «УЛФИН», ООО
«Экспресс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ЦАФАП УМВД России по Республике Татарстан, ЦАФАП
УМВД России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области (л.д.28, 34).
Судом к участию в деле привлечены в качестве
соответчиков УМВД России
по Ульяновской области, УМВД России по Республике Татарстан,
в качестве заинтересованного лица - ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области (л.д.115).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к УМВД
России по Ульяновской области.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой
инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права,
выразившееся в рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения УМВД
России по Ульяновской области. Указывает на то, что срок между получением
определения Ульяновского районного суда Ульяновской области и началом судебного
заседания лишил УМВД России по Ульяновской области возможности реализовать в
полном объеме процессуальные права.
Отмечает, что суд вынес решение без определения
процессуальной судьбы каждого ответчика, что порождает правовую
неопределенность и неисполнимость судебного акта. Считает, что УМВД России по
Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции
не установил, каким образом УМВД России по Ульяновской области нарушило права
Хайрулиной Е.А., не указал, какие именно обязанности возлагаются на УМВД в
связи с удовлетворением иска, не принял решения об исключении УМВД России по
Ульяновской области из числа ответчиков.
В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Республике
Татарстан указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, а
также не является взыскателем по исполнительному производству. Считает, что
дело неправомерно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, просит
отменить решение, удовлетворить жалобу УМВД России по Ульяновской области.
Обращает внимание на то, что не было извещено о рассмотрении дела.
Определением
от 11.08.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
административного судопроизводства.
В
судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами
норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении
апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду
апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
предусмотренных ч.1 ст.310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а
также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17
КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (п. 1
- 4 ч.1,
ч.2 ст.196
КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права.
Между тем, обжалуемое решение принято при существенном
нарушении судом норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции
подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно
ч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие
в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются
судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и
доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения
или вызова.
Судебные
извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели
достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в
суд.
Согласно
ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного
дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих
в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и
месте судебного заседания.
Из
материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было
назначено к рассмотрению дела на 28.04.2026 в 14.00 час.
Определением
от 28.04.2026 к участию в деле соответчиков привлечены УМВД России
по Ульяновской области, УМВД России по Республике Татарстан
(л.д.115).
В
судебном заседании был объявлен перерыв на 30.04.2026 в 09.00 час., а
30.04.2026 судебное заседание отложено на 08.05.2026 в 9.00 час. для извещения
соответчиков.
30.04.2026
лицам, участвующим в деле, направлены извещения о месте и времени судебного
заседания, а также копии определения от 28.04.2026 о привлечении соответчиков и
дополнительной подготовке к судебному разбирательству.
08.05.2026
дело рассмотрено по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, вынесено
решение. В протоколе судебного заседания указано, что все лица, участвующие в
деле, извещены надлежащим образом о судебном заседании (л.д.179).
Между
тем, согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений
(л.д.148-158), ООО «ЭОС», расположенное в г.Москва, получило извещение
07.05.2026, УМВД России по Республике Татарстан (г.Казань) – 06.05.2026, ООО
«УЛФИН» - 07.05.2026 в 13.27, АО «Банк Русский Стандарт» (г.Москва) –
06.05.2026, уведомление о вручении извещения о судебном заседания УМВД России
по Ульяновской области отсутствует.
Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1829-О указал, что
положения ч. 1,
3
и 4 ст.96,
ч.1 ст. 98,
ст.100
и 101
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют
суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих,
поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы
должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для
подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или
вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а согласно
п. 1 ч. 1
ст.150 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения
об их извещении о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство
административного дела откладывается.
Указанные требования судом первой
инстанции при рассмотрении дела не были выполнены, что свидетельствует о
существенном нарушении судом норм процессуального права и в соответствии с ч.1 ст.310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Согласно п.3 ст.309 КАС
РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или
если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направления
административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку административное дело
подлежит направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой
инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора
оценке не подлежат.
Одновременно
судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из взаимосвязанных
положений в абзаца 2, 3
п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой
порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от
ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, когда требования заявлены лицом, не участвующим в
исполнительном производстве.
Требования
об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных
приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных
приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ.
В
случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель
или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного
лица (п.12).
Поскольку спор о правах на имущество отсутствовал,
требования Хайруллиной Е.А., как должника в исполнительном производстве, не
были связаны с установлением принадлежности имущества, то оснований для
рассмотрения ее требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю, об
освобождении имущества от ареста, в порядке гражданского судопроизводства и привлечения
к участию в деле всех взыскателей в качестве соответчиков, не имелось.
При новом рассмотрении
административного дела суду первой инстанции следует принять меры по
надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного
заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных ст.45 КАС РФ, правильно
определить круг лиц, участвующих в деле, их
процессуальный статус, обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом
требований, исследовать в ходе судебного разбирательства представленные
доказательства, принять необходимые
меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного
дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с
нормами материального и процессуального права, в том числе отразить в нем
оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно ст.29, 37 ГК РФ не содержит запрета на нахождение в
собственности недееспособного гражданина какого-либо имущества, содержит
указание на распоряжение имуществом недееспособного его опекуном. При этом в
силу ст.25 Федерального закона от 24.04.2028 №48-ФЗ опекун подотчетен органам
опеки и попечительства, в том числе относительно расходования денежных средств
с номинального счета подопечного.
Данные положения закона суду также необходимо учитывать при новом
рассмотрении дела.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 08 мая 2026 года отменить,
административное дело по иску Хайрулиной Елены Александровны направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.09.2026