Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании задолженности по кредитному договору
Документ от 25.08.2026, опубликован на сайте 15.09.2026 под номером 127850, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2026-000850-46

Судья Дорохова О.В. Дело № 33-4107/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 августа 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Спиридоновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Нели Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2026 года, с учетом определения от 19 мая 2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1261/2026, по которому постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Металл», Егоровой Нели Николаевне, Чаму Идирис о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Элит Металл» ***, Егоровой Нели Николаевны ***, Чамы Идириса *** в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) *** задолженность по кредитному соглашению № *** от 23.10.2024 в сумме 5 948 467,06 руб., задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № *** от 29.10.2024 в размере 1183,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 235 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Металл» (далее - ООО «Элит Металл»), Егоровой Н.Н., Чаме И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования были мотивированы тем, что 19.09.2022 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Элит Металл» заключено кредитное соглашение № ***. Сумма кредита составила 6 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 12,50 % годовых. Срок кредита - 36 месяцев с даты предоставления кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению был заключен договор поручительства № *** между кредитором ПАО «Банк ВТБ» и Чамом И. и договор поручительства № *** между кредитором и Егоровой Н.Н. В соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Поручительство является солидарным.

По состоянию на 13.01.2026 задолженность по указанному кредитному соглашению № *** от 19.09.2022 составила - 942 058,48 руб. (основной долг - 844 553,46 руб., просроченные проценты 41 335,26 руб.).

23.10.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Элит Металл» заключено кредитное соглашение № ***. Сумма кредита составила 11 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 27,5 % годовых. Срок кредита - 36 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению был заключен договор поручительства № *** между кредитором ПАО «Банк ВТБ» и Егоровой Н.Н. и договор поручительства № *** между кредитором ПАО «Банк ВТБ» и Чамом И. В соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Поручительство является солидарным.

По состоянию на 13.01.2026 задолженность по данному кредитному соглашению № *** составляет 11 038 398,78 руб. (основной долг - 9 290 857 руб. 41, проценты за пользование кредитом - 1 391 653,66 руб., проценты по просроченному основному долгу - 355 887,71 руб.).

29.10.2024 между ПАО «Банк ВТБ» (гарант) и ООО «Элит Металл» (принципал) заключено соглашение о предоставление банковской гарантии № ***, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО «Нико+» (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения ООО «Элит Металл» обязательств по договору поставки от 14.10.2020, заключенному между ООО «Элит Металл» и ООО «Нико+». В соответствии с указанным соглашением гарант обязался выдать гарантию на сумму, не превышающую 10 000 000 руб. Срок гарантии по 24.04.2025. 29.10.2024 ПАО «Банк ВТБ» выдал банковскую гарантию на условиях, предусмотренных соглашением.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению о предоставление банковской гарантии был заключен договор поручительства № *** между ПАО «Банк ВТБ» и Егоровой Н.Н. и договор поручительства № *** между ПАО «Банк ВТБ» и Чамом И. Поручительство является солидарным.

18.03.2025 гарант осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара в сумме 10 000 000 руб. 18.03.2025 в адрес принципала и поручителей гарантом ПАО «Банк ВТБ» направлены требования о погашении просроченной задолженности по Гарантии. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

По состоянию на 13.01.2026 задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № *** составляет 86 621,74 руб. (задолженность по основному долгу - 77 778,44 руб., задолженность по процентам – 8843,30 руб.).

В связи с этим ПАО «Банк ВТБ» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Элит Металл», Егоровой Н.Н., Чамы И. задолженность: по кредитному соглашению № *** от 19.09.2022 в размере 942 058,48 руб.; по кредитному соглашению № *** от 23.10.2024 в размере 11 038 398,78 руб.; по соглашению о предоставлении банковской гарантии № *** от 29.10.2024 в размере 86 621,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 235 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Егоровой Н.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что об исковых требованиях она узнала в ходе судебного разбирательства. Ей была погашена задолженность в общем размере 3 900 000 руб. Однако, несмотря на эти обстоятельства, с нее была взыскана в солидарном порядке задолженность. Считает, что оставшееся задолженность должна быть взыскана с других ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Элит Металл» заключено кредитное соглашение № ***. Сумма кредита составила 6 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 12,50 % годовых. Срок кредита - 36 месяцев с даты предоставления кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Егоровой Н.Н. частично была оплачена задолженность по вышеуказанным обязательствам.

С учетом оплаты Егоровой Н.Н. задолженность по кредитному соглашению № *** от 19.09.2022 была оплачена в полном объеме, задолженность по кредитному соглашению № *** от 23.10.2024 составила 5 948 467,06 руб., задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №*** от 29.10.2024 составила 1183,24 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Элит Металл» принятых на себя обязательств по вышеуказанным соглашениям, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ООО «Элит Металл», Егоровой Н.Н., Чамы И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному соглашению № *** от 23.10.2024 в размере 5 948 467,06 руб., по соглашению о предоставлении банковской гарантии №*** от 29.10.2024 в размере 1183,24 руб.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком Егоровой Н.Н., после подачи истцом настоящего искового заявления, то суд первой инстанции на основании статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 94 235 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения статей 309, 310, 329, 361, 363, 368, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Н.Н. о том, что она оплатила часть задолженность, а поэтому оставшееся задолженность должна быть взыскана с других ответчиков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Вышеуказанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за неисполнение должником обязательств.

Поскольку ООО «Элит Металл» не выполнило своих обязательств по кредитному соглашению и соглашению о предоставлении банковской гарантии, исполнение которых обеспечено договорами поручительства, то поручители, в том числе и Егорова Н.Н., должны нести ответственность за нарушение обязательств указанным обществом солидарно.

Несмотря на то, что Егорова Н.Н. оплатила часть предъявленной к взысканию задолженности, однако вышеуказанные обязательства не были исполнены полностью, то суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке оставшеюся задолженность со всех должников, в том числе и с Егоровой Н.Н., которая будет оставаться солидарным должником до исполнения всех взятых перед банком обязательств.

При этом один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с окончанием апелляционного производства по апелляционной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.05.2026, принятое определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2026.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2026 года, с учетом определения от 19 мая 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Нели Николаевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2026 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2026.