УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1174/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего    Малышева Д.В.,

судей                                    Копилова А.А. и Коненковой Л.Г.,  

с участием прокурора        Осипова К.А.,

при секретаре                      Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Корниенко И.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2026 года, которым

 

СВЕЧНИКОВ   Юрий    Владимирович,

*** не судимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, снятии ареста, взыскании в счет конфискации денежных средств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Свечников Ю.В. осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление имело место в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корниенко И.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным. Ссылаясь на положения статьи 307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изменение обвинения в части квалификации содеянного должно быть мотивировано в приговоре.

Указывает на недостаточную мотивированность приговора в части квалификации действий виновного и назначенного наказания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, судом при назначении наказания в виде штрафа указаны реквизиты, при этом отсутствует уникальный идентификатор платежа (УИН).

Просит приговор отменить и вынести новое решение.

 

В судебном заседании:

- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления. 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Свечникова Ю.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Свечникова Ю.В., показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Свечникова Ю.В. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он признал факт дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

 

Действия осужденного Свечникова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в представлении не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Свечникову Ю.В. суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (в судебном заседании), состояние здоровья осужденного и его близких родственников, *** наличие на иждивении малолетнего ребенка ***

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Свечникова Ю.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа.

 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 66 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, мотивировав надлежащим образом свои выводы в данной части в описательно-мотивировочной части приговора. 

 

Нарушений требований Уголовно-процессуального и Уголовного законов при назначении Свечникову Ю.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания за преступление и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ и часть 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ).

Судом при назначении наказания в виде штрафа указаны реквизиты, при этом отсутствует уникальный идентификатор платежа (УИН).

В этой связи вносятся изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2026 года в отношении Свечникова Юрия Владимировича изменить.

 

Дополнить резолютивную часть указанием на реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) л/с 04681А59120,

УИН 41700000000015231105,

ИНН 7325101558,

КПП 732501001,

к/с 40102810645370000061,

р/с 03100643000000016800,

БИК 017308101

ОКЦ №5 ВВГУ Банка России//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск,

ОКТМО 73701000,

КБК 417 116 0313001 9000 140 (в случае назначения судом штрафа по ст.291 УК РФ).

 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: