УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калюжная Т.А.
Дело № 22-1193/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 24 августа 2026 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
защитника - адвоката
Ковейша И.П.,
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному
представлению помощника прокурора Железнодорожного района города Ульяновска
Попова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 13 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении представления
начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правого
характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Фадеевой С.И. о замене
обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного
ЧАЧИНА Андрея Николаевича,
***
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чачин А.Н. осужден приговором Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска 07.04.2026 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок
400 часов.
Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 13.07.2026 отказано в удовлетворении представления начальника отдела
исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правого характера ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области Фадеевой С.И. о замене обязательных работ лишением свободы в
отношении осужденного Чачина А.Н.
В апелляционном представлении помощник прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска Попов В.В. не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в ходе судебного заседания предоставлены
дополнительные сведения о вынесении в отношении Чачина А.Н. предупреждений о
замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на
обязательные работы от 19.06.2026, 22.06.2026, 29.06.2026, 13.07.2026.
Суд в описательно-мотивировочной части постановления не
указал о вынесении в отношении Чачина А.Н. 4 предупреждений о замене
обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные
работы. В ходе судебного заседания Чачин А.Н. пояснил, что действительно в
отношении него вынесено 4 предупреждения, поскольку он не выходил на
обязательные работы без уважительных причин.
Из материалов личного дела следует, что 30.04.2026 Чачин
А.Н. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в администрации
Железнодорожного района г. Ульяновска. За время нахождения на учете в ОИН ФКУ
УИИ УФСИН России по Ульяновской области в отношении Чачина А.Н. вынесено 6
предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания за
невыход на обязательные работы более 2 раз в месяц. Между тем, Чачин А.Н. не
трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в медицинские учреждения за
медицинской помощью не обращался, каких-либо уважительных причин невыходов на
обязательные работы не имел.
Как следует из представленных в суд материалов, Чачин А.Н.
неоднократно предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом
наказания, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не
вставал, после вынесения постановления Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска продолжил не приступать к исполнению назначенного судом наказания.
Учитывая изложенное, необходимо прийти к выводу, что Чачин
А.Н. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, в связи с чем должен
продолжить в дальнейшем отбывать более строгое наказание, чем обязательные
работы.
Просит постановление отменить, передать материалы на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов К.А. полностью поддержал доводы апелляционного
представления.
- адвокат Ковейша И.П.
возражала против доводов представления.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае
злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может
заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из
расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь
часов обязательных работ.
Согласно
представленным материалам, осужденный Чачин А.Н. 27.04.2026 поставлен на учет в
ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, в тот же день с ним была
проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания
наказания, выдано направление в администрацию Железнодорожного района г.
Ульяновска.
30.04.2026 Чачин А.Н. приступил к отбыванию наказания в виде
обязательных работ в администрации Железнодорожного района г. Ульяновска.
20.05.2026 Чачину А.Н. объявлено предупреждение о замене
обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные
работы более двух раз в течение месяца без уважительных причин;
из объяснений осужденного следует, что он действительно на
обязательные работы не выходил, поскольку плохо себя чувствовал, в медицинские
учреждения не обращался.
16.06.2026 Чачину А.Н. объявлено второе предупреждение о
замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на
обязательные работы с 04.06.2026 по 16.06.2026 без уважительных причин;
из объяснений осужденного следует, что не выходил на
обязательные работы, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, каких-либо
уважительных причин невыхода на обязательные работы не имеет.
19.06.2026 Чачину А.Н. объявлено третье предупреждение о
замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на
обязательные работы с 17.06.2026 по 19.06.2026 без уважительных причин;
22.06.2026 Чачину А.Н. объявлено четвертое предупреждение о
замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на
обязательные работы 22.06.2026 без уважительных причин;
29.06.2026 Чачину А.Н. объявлено пятое предупреждение о
замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на
обязательные работы 23.06.2026, 25-26.06.2026 без уважительных причин;
Каждый раз из объяснений осужденного следует, что не выходил
на обязательные работы, поскольку плохо себя чувствовал, в медицинские
учреждения не обращался.
В судебное заседание суда первой инстанции 13.07.2026
представителем ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области представлены
сведения об отработанному Чачиным А.Н. времени: на 13 июля 2026 года отбытый им
срок наказания составлял 128 часов.
Суд первой инстанции с учетом приведенных данных, пришел к
выводу, что отсутствует злостное уклонение осужденного Чачина А.Н. от отбывания
обязательных работ. В связи с чем, представление оставил без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной
части постановления не указал о вынесении в отношении Чачина А.Н. 4
предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания за
невыход на обязательные работы и не дал этому факту никакой оценки.
В ходе судебного заседания Чачин А.Н. пояснил, что
действительно в отношении него вынесено 4 предупреждения, поскольку он не
выходил на обязательные работы без уважительных причин.
После решения суда 13.07.2026 Чачину А.Н. вновь объявлено
предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за
невыход на обязательные работы 30.06.2026, 06 и 07.07.2026 без уважительных
причин;
22.07.2026 Чачину А.Н. объявлено седьмое предупреждение о
замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на
обязательные работы 18.07.2026, 19.07.2026, 21.07.2026 без уважительных причин;
По состоянию на 24.08.2026 отбытый Чачиным А.Н. срок наказания в виде обязательных работ составил
189 часов, неотбытый – 211 часов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Фадеевой С.И. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении
осужденного приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07.04.2026
Чачина А.Н.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением
нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 13 июля 2026 года об отказе в удовлетворении представления начальника отдела
исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правого характера ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области Фадеевой С.И. о замене обязательных работ
лишением свободы в отношении осужденного Чачина Андрея Николаевича отменить и
вынести новое решение.
Заменить осужденному Чачину Андрею Николаевичу, 06 августа
1975 года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2026 года в виде обязательных работ на
срок 211 часов лишением свободы на срок 26 дней.
Видом исправительного учреждения осужденному Чачину Андрею
Николаевичу определить колонию-поселение.
Осужденному Чачину А.Н. к месту отбывания наказания в
колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства.
Исполнение постановления в части направления осужденного
Чачина А.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН
России по Ульяновской области.
Обязать Чачина А.Н. явиться в УФСИН России по Ульяновской
области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания Чачину А.Н. исчислять со дня прибытия его в
колонию-поселение.
При этом время следования к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день
за один день.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий