УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Ефремов И.Г.

Дело № 22-1267/2026

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

02 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н., Копилова А.А.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

защитника – адвоката Азмуханова В.Р.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Нагорного А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2026 года, которым

АБДЮШЕВ Руслан Ринатович,

***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Приговором решены вопросы о реквизитах для уплаты штрафа, мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Абдюшев Р.Р. осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Нагорный А.А. не соглашается с обжалуемым приговором, считая его незаконным, необоснованным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом необоснованно не применена конфискация денежных средств в размере 50 000 рублей, полученных Абдюшевым Р.Р., преступным путем. Установлено что в период с 23 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года Абдюшев Р.Р., являясь посредником в даче взятки, после получения от *** Г.Ф. денежных средств в сумме 400 000 рублей наличными, находясь на участке местности у магазина «***», расположенного по адресу: ***, передал *** Х.З. денежные средства в сумме 350 000 рублей. Согласно показаниям Абдюшева Р.Р. из переданных ему *** Г.Ф. денежных средств в размере 400 000 рублей он оставил себе 50 000 рублей. Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Абдюшеву Р.Р. с применением положений ст. 64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются даже в их совокупности, и учтены при назначении ему наказания в соответствии со ст. ст. 61 и 62 УК РФ. Кроме того судом не было принято во внимание, что дополнительным объектом преступных действий Абдюшева Р.Р., совершенных в период проведения СВО, являются общественные отношения в сфере призыва граждан на военную службу. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Абдюшев Р.Р. не соглашается с изложенными в нем доводами, приводя доводы о законности обжалуемого приговора. Считает назначенное наказание соразмерным содеянному. Указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Принцип справедливости соблюден. Применение положений ст. 64 УК РФ является правомерным. Конфискация имущества не является обязательной, данный вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств дела. Просит представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить;

- защитник – адвокат Азмуханов В.Р. возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей *** З.Р., *** Д.Д., *** Г.Ф., *** Х.З., *** М.А., *** Н.В., документами, подтверждающими проведение в отношении, в том числе и Абдюшева Р.Р., оперативно-розыскных мероприятий (постановления о предоставлении результатов ОРМ следователю, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о проведении ОРМ, справки - меморандумы, в которых содержатся тестовая форма разговоров Абдюшева Р.Р. и иных лиц, оптические диски с полученной в ходе ОРМ информацией копия личного дела призывника *** Д.Д., информация о результатах ОРМ), протоколами осмотров предметов (документов), протоколами осмотром места происшествия, протоколом обыска, заключением судебной медицинской экспертизы, сведениями о регистрации и копиями медицинских документов *** Д.Д.

На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Абдюшева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий, его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, сторонами квалификация действий осужденного, доказанность вину не обжалуется.

В судебном заседании первой инстанции было достоверно установлено и нашло свое полное подтверждение, что Абдюшев Р.Р., который выступал в качестве посредника, действовал по поручению взяткодателя - Лица № 1 и получил от него через другого посредника – *** денежные средства в размере 400 000 рублей, передал их в сумме 350 000 рублей в качестве взятки ***, также выступающему в роли посредника, которые, как думал Абдюшев Р.Р., предназначались должностным лицам за обеспечение прохождения призывником *** Д.Д. военно-врачебной комиссии и получение им медицинских документов, содержащих сведения о наличии имеющихся у последнего заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, и дальнейшее освобождение указанного призывника от призыва на военную службу. При этом Абдюшев Р.Р. понимал, что действует по поручению взяткодателя и участвует в качестве посредника в передаче взятки, предназначенной должностным лицам за совершение ими действий, входящих в должностные полномочия в силу занимаемого служебного положения, тем самым его умыслом охватывалось оказание способствования взяткодателю – Лицу №1 в передаче денежных средств в виде взятки. Квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве «в крупном размере» суд также находит доказанным, исхода из установленной суммы передаваемой взятки, размер которой составил более суммы 150 000 рублей, предусмотренной примечанием № 1 к ст. 290 УК РФ. Также судом первой инстанции было достоверно установлено, что вышеописанные действия Абдюшева Р.Р. по посредничеству в даче взятки в крупном размере, носили неоконченный характер в форме покушения, поскольку данные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что Лицо № 2, получившее денежные средства за выполнение действий в интересах *** Д.Д., каких-либо действий, направленных на обеспечение прохождения последним военно-врачебной комиссии и получения при этом медицинских документов, содержащих сведения о наличии имеющихся у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, и дальнейшее освобождение указанного призывника от призыва на военную службу, не осуществило.

Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Абдюшева Р.Р. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы стороны обвинения и защиты, им дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Нарушений права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Абдюшева Р.Р. возможно  без  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  штрафа, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, активное содействие Абдюшева Р.Р. в расследовании преступления, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными и пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Абдюшева Р.Р., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 291.1 УК РФ, верно не усмотрев назначение иных видов наказаний, в том числе и дополнительных, предусмотренных ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления об обратном несостоятельными.

Суд первой инстанции, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (с последующим изменениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. «а», ч.1 ст.104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения преступлений, которые указаны в данных нормах закона.

Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Вопреки требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении конфискации денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученных осужденным в результате совершения преступления в соответствии с положениями п. «а», ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, а приговор в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные осужденным за посреднические услуги, являлись частью переданной взятки в виде денег, предмет которой подлежит обязательной конфискации, отсутствие в числе преступлений, указанных в п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст.291.1 УК РФ, по которой осужден Абдюшев Р.Р., не препятствует судебной коллегии принять решение о конфискации, на основании п. «а» ч.1 ст.104 и ст.104.2 УК РФ, в доход государства денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в сумме, эквивалентной полученной Абдюшевым Р.Р., в результате совершения посредничества во взяточничестве.

Таким образом, судебная коллегия  полагает возможным принять решение о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления Абдюшевым Р.Р. в размере 50 000 рублей в  доход государства, на основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ.

Это согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении №31-УДп-25-9-К6 от 17 февраля 2026 года.

Иных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2026 года в отношении Абдюшева Руслана Ринатовича изменить:

конфисковать в доход государства у Абдюшева Р.Р. 50 000 рублей на основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи