УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калянова Л.А.
73RS0025-01-2024-001545-08
№33-4342/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
сентября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Власова
Е.А., рассмотрев частную жалобу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» на определение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2025 года по
гражданскому делу №2-26/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении заявления Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в
интересах Князева Александра Сергеевича, о взыскании судебной неустойки
отказать,
установила:
решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу
№2-26/2025 от 31.01.2025 частично удовлетворены исковые требования Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующей
в интересах Князева А.С., к обществу с ограниченной ответственностью
«Алибаба.ком (РУ)» (ООО «Алибаба.ком (РУ)») о защите прав потребителя.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 05.08.2025 решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31.01.2025 оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба ООО «Алибаба.ком
(РУ)» без удовлетворения.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 указанное
апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 26.12.2025 решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31.01.2025 оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба ООО «Алибаба.ком
(РУ)» без удовлетворения.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2026 апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 26.12.2025 оставлено без изменения.
РПООП УО «Общественный
контроль», действуя в интересах Князева А.С., 07.08.2025 обратилась в суд с
заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение должником
возложенных на него судебным актом обязательств.
Просила установить и
взыскать в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
судебную неустойку с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Князева А.С. в размере 5000
руб. в день с 03.11.2024 по день фактического исполнения решения Чердаклинского
районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-26/2025 по
обязанности передать предварительно оплаченный товар.
Судом постановлено вышеуказанное
определение.
В
частной жалобе РПО ОПУО «Общественный контроль» просит отменить определение суда, удовлетворив
требования в полном объеме.
В обоснование своих доводов
указывает, что ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению
вступившего в законную силу решения суда.
Считает, что вывод суда о
том, что факт неисполнения судебного решения не подтвержден судебным
приставом-исполнителем, сведений о возбуждении исполнительного производства в
отношении ООО «Алибаба.ком (РУ)» не представлено, противоречит
законодательству и обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу ООО «Алибаба.ком (РУ)»
просит прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба
рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц,
участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов
дела следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области по гражданскому делу №2-26/2025 от 31.01.2025 были частично
удовлетворены исковые требования РПООП УО «Общественный контроль», действующей
в интересах Князева А.С., к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя.
Указанным решением суд обязал, в том числе, ООО «Алибаба.ком (РУ)» передать
Князеву А.С. предварительно оплаченный
товар - квадроцикл CAN-AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения
судебного решения не подтвержден, сведений о возбуждении исполнительного
производства в отношении должника не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по
требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую
взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере,
определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в
натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или
договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию
кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай
неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих
прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
(глава 25).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3
ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в
натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения
определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего
устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения
(ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай
неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя
(далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного
обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от
применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(п.2 ст.308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в
случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению
истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к
исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках
исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В
результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно
оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу статьи 308.3
ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28,
31,
32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные
средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является
дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению
судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию, что соответствует той цели,
на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к
совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.
Судом во взыскании судебной неустойки отказано.
Из материалов дела следует, что определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.03.2026 частично
удовлетворено заявление РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах Князева А.С. о взыскании судебной
неустойки:
с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Князева А.С. взыскана
судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения
решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.01.2025 в части
возложения на ООО
«Алибаба.ком (РУ)» обязанности передать
Князеву А.С. предварительно оплаченный товар - квадроцикл CAN-AM OUTLANDER 1000
XMR BRP QUAD, начиная со дня вступления определения в законную силу и до
фактического исполнения решения суда с условием еженедельного увеличения
размера судебной неустойки в два раза.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
19.06.2026 определение Чердклинского районного суда Ульяновской области от
24.03.2026 отменено, вопрос разрешен по существу.
Постановлено взыскать с ООО
«Алибаба.ком (РУ)» в пользу Князева А.С. судебную неустойку в размере 300 руб.
за каждый день просрочки исполнения решения Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 31.01.2025 по гражданскому делу №2-26/2025 в части
возложения на ООО «Алибаба.ком (РУ)» обязанности
передать Князеву А.С. предварительно оплаченный товар - квадроцикл CAN-AM
OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD, начиная со дня вступления настоящего определения в
законную силу и до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Таким образом, на момент рассмотрения данной частной жалобы,
а также учитывая, что присуждение судебной неустойки на прошлое время не предусмотрено
законом, заявление о взыскании судебной неустойки в пользу Князева А.С.
разрешено судом.
В
силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая,
что в настоящее время заявление УРООП УО «Общественный контроль» в интересах
Князева А.С. о взыскании судебной неустойки с ООО «Алибаба.ком.
(РУ)» разрешено апелляционным определением Ульяновского областного суда от
19.06.2026, вступившим в законную силу, имеются основания для отмены
определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.09.2025 и
прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 220, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 05 сентября 2025 года отменить, производство по
заявлению Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Князева
Александра Сергеевича, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Алибаба.ком (РУ)» судебной неустойки
прекратить.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Судья
Е.А. Власова